ОБ ИСТИННОМ МОНАРХИЧЕСКОМ МИРОСОЗЕРЦАНИИ

Как сказано было выше, статья утверждает, что желание Израилем царской власти, какая была “у прочих народов”, есть падение - зло, а Священное Писание, как мы говорили, считает эту царскую власть благом. Автор статьи богоустановленною властью признает только власть царя-помазанника, а Священное Писание, как мы показали, признает таковою и власть царей языческих народов. Критика “Русской Идеологии” отрицает, что русская самодержавная власть основана на Священном Писании, а Божественное Откровение, как свидетельствовали мы, показывает, что в нем она и находит свое основание. Критический отзыв, выражая свое отрицательное отношение к мысли об основанности царской самодержавной власти на слове Божьем, тем самым не допускает ее догматизации; смотрит на учение о царской самодержавной власти как на человеческое, которое может поэтому подлежать изменению. Священное же Писание, по нашему свидетельству, утверждает, что учение о царской самодержавной власти в своей сущности есть учение богооткровенное, которое изменять нельзя, ибо в его основе лежат учение и заповеди Самого Бога и Его св. апостолов.

Так глубоко статья “К учению о Св. Руси” расходится со Священным Писанием, уничтожая через то основы истинного монархического воззрения на царскую самодержавную власть как на таковую.

Но критика “Русской Идеологии” этим не ограничивается.

Возражение против нашего понимания слов св. Феодора Студита о происхождении царской единодержавной или самодержавной власти против нашего толкования апостольских слов: “Несть бо власть аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть”

В данном критическом отзыве мы видим попытку ослабить нашу ссылку на учение св. Феодора Студита, которого мы цитируем для свидетельства богооткровенной истины о происхождении царской самодержавной власти от Бога. “Кроме Митрополита Филарета, - говорится здесь, - Владыка Серафим для защиты своей мысли о том, что царская или единодержавная, или самодержавная власть основана на Богооткровении, святоотеческом и православном учении, приводит слова св. Феодора Студита, в которых, однако, говорится вообще о единоначалии, а вовсе не о Божественном происхождении царской власти: “Единоначалие, - говорит св. отец, - источник всякой премудрости... один патриарх в патриархате, один митрополит в митрополии, один игумен в монастыре, и в мирской жизни, если хочешь послушать, один царь, один полководец, один капитан на корабле. И если бы во всем этом не управляла воля одного, то ни в чем не было бы строя и порядка”. Эти мысли о значении единоначалия глубоко верны, но если в них видеть доказательство богоустановленности царской власти как таковой и ее основанности на православной вере, то и власть капитана надо было бы признать основанной на учении православной веры и св. отцов”.55

Настоящее возражение теряет под собою основание по той простой причине, что в критической статье опущены следующие слова св. Феодора Студита, приведенные в нашей книге: “Един есть Господь и законоположник, как написано: одна власть и одно Богоначалие над всем. Это единоначалие, простираясь на все, от благости Божией С такой же очевидностью мы находим здесь доказательство и основанности царской власти на православной вере, а лучше сказать - на учении православной веры в его сущности или основе. Сущностью этого учения является то же самое Свящ. Писание. Но св. Феодор Студит, в качестве основания, данного человеку богоподобного единоначалия вообще и царской единодержавной или самодержавной власти в частности, как раз и указывает в приведенных нами словах своих на изречение Свящ. Писания: “...сотворим человека по образу Нашему и по подобию” (Быт. 1, 26).57

Таким образом, слова св. Феодора Студита одинаково доказывают, что царская самодержавная власть есть богоустановленная, с одной стороны, и основанная на учении православной веры в его сущности, что то же - Свящ. Писании, с другой.

Поэтому не будет никакой несообразности, если мы скажем, что и власть капитана, как поставленная царскою самодержавною властью, является основанной на учении православной веры в его сущности.58

Преследуя ту же цель - свести на нет мысль, лежащую в основе истинно монархического миросозерцания о происхождении царской самодержавной власти от Бога, статья “К учению о Св. Руси” вновь возвращается к апостольским словам (Рим. 13, 1), на истолкование коих митрополитом Филаретом мы выше указывали, как и на затемнение истинного смысла этого толкования тою же статьею. В ней мы находим такое место: “В доказательство своей основной мысли Преосвященный Серафим приводит еще собственное толкование слов ап. Павла: “...несть бо власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть” (Рим. 13, 1). Владыка Серафим пишет, что, “говоря этими словами, апостол имел в виду форму существующей (сущей) в его время власти, т. е. царскую самодержавную или единодержавную власть. Ниже мы остановимся на содержании этих понятий - самодержавный, единодержавный, разницу которых автор не указывает, но в данном случае укажем, что, если это толкование и верно, то только в отношении единодержавной власти, но не самодержавной и царской, ибо в Римской империи не было ни царской, ни самодержавной власти в нашем смысле этих слов, ибо суверенитет власти принадлежал там не императору, а городу Риму, что и выражается в словах “Римская империя”, т. е. империя или владения г. Рима”.59

Будем называть это толкование нашим, хотя мы имели здесь в виду истолкование настоящей апостольской мысли митрополитом Филаретом и св. отцами Церкви. Первый свидетельствует о ней не только в своей проповеди о происхождении от Бога царской власти на текст: “...несть бо власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть” (Рим. 13, 1), но и в другом своем поучении, которое начинается словами ап. Павла: “Молю убо прежде всех творити молитвы... за царя и за всех, иже во власти суть” (1 Тим. 2, 1-2). По толкованию московского святителя, ап. Павел, говоря о царе и о сущих во власти, разумел здесь царскую власть в лице языческих царей. Поэтому митрополит Филарет в настоящем слове по преимуществу об этих царях и говорит, разъясняя вопрос о возможности для христиан о них молиться.60

Конечно, знаменитый московский архипастырь, будучи проникнут святоотеческим духом и являя в своем лице великого отца Церкви, выражал в своем изъяснении апостольских слов: “сущия же власти от Бога учинены суть” - толкование святоотеческое.

Св. Ириней в своем творении “Против ересей” пишет: “Как в начале солгал (диавол). так солгал и впоследствии, говоря: “мне предана есть (власть над всеми царствами вселенныя) и ему же аще хощу, дам ю” (Лк. 4, 6). Не он определил царства мира сего, а Бог, ибо: “сердце царево в руце Божией” (Притч. 21, 1)... и Павел апостол о том же сказал: “...всякая душа властем предержащым да повинуется: несть бо власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть” (Рим. 13, 1); и далее: “...не бо без ума меч носит: Божий бо слуга есть, отмститель в гнев злое творящему” (13, 4)... Итак, от Бога уставлены земные царства для блага народов... По чьему повелению рождаются люди, по повелению Того же поставляются и цари”.61

Св. Иоанн Златоуст спрашивает: “Почему Апостол увещает творити молитвы за царей (1 Тим. 2,1)? Тогда цари были еще язычники, и потом прошло много времени, пока язычники преемствовали друг другу на престоле... Чтобы душа христианина, услышав это, как было вероятно, не смутилась и не отвергла увещевания, будто должно возносить молитвы за язычника во время священнодействия, смотри, что говорит Апостол и как указывает на пользу, дабы, хотя таким образом, приняли мы увещевание: “Да тихое, - говорит, - и безмолвное житие поживем в нынешнем веце”. Т. е. здравие их (царей) рождает наше спокойствие... Ибо Бог установил власти для блага общего... Зная это, и Павел сказал: “...несть бо власть, аще не от Бога: сущыя же власти от Бога учинены суть” (Рим. 13, 1). Такой же взгляд на апостольский текст:

“несть бо власть аще не от Бога” - мы находим и у св. Василия Великого. Выражение: “сущия же власти от Бога учинены суть” он относил к власти царя, почему в своем объяснении шестнадцатого стиха из 32-го псалма св. отец говорит: “Не множество воинских сил, не стены городов, не полки пеших, не крепость всадников, не снаряжение морских сил доставляет спасение царю, ибо Господь “поставляет цари и поставляет” (Дан. 2, 21), и “несть бо власть, аще не от Бога учинена” (Рим. 13,1). Посему спасается царь не многою силою, но Божиею благодатию... Если же сердце царево в руце Божией (Прит. 21, 7), то он спасается не силою оружия, но Божиим руководством”.63

Что ап. Павел разумел в данных словах своих (Римл. 13, 1) царскую власть, об этом св. Василий Великий свидетельствует и в своем 79-м правиле, которое имеет такое заглавие: “О Государях и о подданных”. В 1-й главе этого правила св. отец пишет: “Государям должно защищать постановления Божий” (Рим. 13, 3.4). “Князи бо не суть боязнь добрым делом, но злым”. А во 2-й главе Василий Великий говорит: “Высшим властям должно повиноваться во всем, что не препятствует исполнению Божией заповеди” (Рим. 13, 1). “Всякая душа властем предержащим да повинуется, несть бо власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть”64.

Таким образом, если ранее критика только затемняла смысл истолкования митрополитом Филаретом данных апостольских слов, то теперь она этот смысл уже совсем уничтожает, а вместе с ним и приведенное нами толкование св. отцов Церкви.

Автор критической статьи говорит, что если наше толкование для доказательства мысли о богоустановленности царской самодержавной власти и верно, то только в отношении единодержавной власти, но не самодержавной и не царской, ибо в Римской империи суверенитет власти, т. е. верховная и самодержавная власть принадлежала не императору, а г. Риму, что то же - народу в лице г. Рима. По словам критической статьи, выходит, что в Римской империи во время ап. Павла, хотя и был царь, но он не имел самодержавной власти - она принадлежала народу. Следовательно, Римский император в своей сущности был конституционным монархом, и ап. Павел, говоря о богоустановленности царской власти (Рим. 13, 1), относил эту богоустановленность к народоправству. Между тем, мы в своем толковании, на основании богооткровенной и святоотеческой точки зрения свидетельствуем, что ни конституционная, ни республиканская власть не может быть богоустановленной властью, ибо таковою может быть только царская самодержавная власть.65

Так как в истолковании автором критики данного апостольского изречения святоотеческий авторитет игнорируется, то приходится обратиться к исторической деятельности и в ней искать указания, насколько соответствуют истине его понимание слов ап. Павла: “сущия же власти от Бога учинены суть”, и может ли быть ошибка в нашем толковании данного текста.

Эта действительность показывает, что верховная самодержавная власть на самом деле принадлежала Римскому императору, а не римскому народу.

Да, римская доктрина государственности была основана на принципе абсолютной власти государства или самого народа, по его слиянии с государством. Носителем этой власти в императорский период был Римский император как делегат римского сената и народа.

По римской теории, власть самодержавная, верховная” имеющая за собою последнее решение, принадлежала не императору, а народу.66