Санктъ-Петербургъ

годъ 2001

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Предлагаем вашему вниманию интервью с Его Императорским Высочеством Наследником Цесаревичем Великим Князем Георгием Михайловичем. Эта беседа уже была опубликована в ряде изданий, но редакция газеты "Монархист" полагает, что еще далеко не все желающие смогли с ней ознакомиться. Текст приводится по бюллетеню Российского Имперского Союза-Ордена "Имперец" (№27 '01).

САМОДЕРЖАВИЕ И ПРОГРЕСС. Одним из главных "аргументов" противников монархической формы правления является аксиоматическое, с их точки зрения, утверждение о том, что самодержавный строй является тормозом экономического, социального и культурного развития. Российскую империю они отождествляют с "безнадежной промышленной, научной и технической отсталостью, массовой безграмотностью, беспросветной нищетой и рабским гнетом". Со школьной скамьи подсоветскому и постсоветскому "гордо звучащему человеку" внушалось, что революция была единственным способом спасти Россию от гибели, к которой вел ее "старый режим". Однако, обратясь к беспристрастным статистическим данным дореволюционной жизни нашей страны, мы с полной очевидностью убеждаемся, что именно во времена монархии Россия достигла таких показателей действительного прогресса, какие и не сняться "борцам за лучшее будущее всего человечества" или радетелям "нового мирового порядка".

ИМПЕРИЯ - ПРЕДНАЧЕРТАНИЕ, СУДЬБА И ДОЛГ РОССИИ. Сегодня мы вспоминаем о принятии Царем Петром Алексеевичем Императорского титула. 280 лет назад Россия официально стала именоваться империей. Каковы были исторические предпосылки этого события? Как имперское прошлое влияет на судьбу Российской государственности? Об этом и хотелось бы подумать сегодня.

ОСОБА ГОСУДАРЯ, КАК ОСНОВА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИИ. Основная идея Монархии очень кратко и ярко выражена в словах А. С. Пушкина, сказанных им незадолго до смерти: "Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона". Любопытно, что фразу эту произнес великий свободолюбец, писавший в начале своего творческого пути:

ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ВЛАДИМИР КИРИЛЛОВИЧ И РУССКАЯ ИМПЕРСКАЯ ИДЕЯ ПОСЛЕ 1917 ГОДА. Огромная Российская Империя сумела объединить самые различные этносы, для которых была близка не столько русская национальная культура как таковая, сколько личность Государя, воспринимаемого разными народами в качестве их собственного Суверена. Отсюда и тесная связь между свержением Монархии в 1917 г. последующим распадом великого многонационального государства.

О ПОЛЬЗЕ ЕДИНОНАЧАЛИЯ. Размышляя о моем пути к монархическим убеждениям, я вспомнил сейчас, как в одном банке безуспешно пытался наладить коллегиальную работу правления. Председатель Правления, совладелец банка, боялись личной ответственности за принимаемые решения и пытался снять ее с себя, вынося решения на голосование Правления. Картина получалась абсурдная. Понимая, "кто в доме хозяин", члены Правления голосовали солидарно с председателем. Председатель думал, что его решения правильны, и был спокоен. А члены Правления знали, что в случае каких-либо провалов все равно отвечать будет в первую очередь председатель, и потому голосовали без особых размышлений. В итоге получился конфликт, масса обиженных, а банку пришел "каюк".

Всевышняя благость даровала человечеству два величайших дара: священство и царство. Первое заботится о божественных делах, а второе заботится о прочих предметах человеческой жизни. Поэтому, ничто не лежит так на сердце царей, как честь священнослужителей и истина Догматов... Цари да будут по правде управлять вверенным им государством и да будет полное согласие между ними и священством во всем, что служит на пользу и благо человеческого рода. Поэтому мы прилагаем величайшее старание к охранению истинных догматов Божиих и чести священства.

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ:
"Я ОБЯЗАН ПОДДЕРЖИВАТЬ АВТОРИТЕТ ДИНАСТИИ"

Предлагаем вашему вниманию интервью с Его Императорским Высочеством Наследником Цесаревичем Великим Князем Георгием Михайловичем. Эта беседа уже была опубликована в ряде изданий, но редакция газеты "Монархист" полагает, что еще далеко не все желающие смогли с ней ознакомиться. Текст приводится по бюллетеню Российского Имперского Союза-Ордена "Имперец" (№27 '01).


- Ваше Императорское Высочество, как Вы могли бы определить свою главную жизненную цель?

- Сейчас я хочу должным образом подготовиться, чтобы в дальнейшем принести пользу Отечеству. Я обязан поддерживать авторитет династии и всегда быть достойным моих предков. Некоторые, может быть, полагают, что члены Императорского Дома способны думать только о своих правах и о власти. Если это было бы действительно так, то моя жизнь была бы невыносимо скучной. Но на самом деле ничего подобного нет. Во-первых, меня с детства воспитывали в понимании того, что звание наследника - это главным образом обязанности, а не права. Во-вторых, я ощущаю себя абсолютно современным человеком и в повседневной жизни веду себя точно так же, как и окружающие меня люди. Никаких затруднений в общении с кем бы то ни было я не встречаю. Два года назад, 9 апреля 1998 года, я принес в Иерусалиме присягу на верность Отечеству и моей Матери. Для меня это самый ответственный момент в жизни, ибо вся дальнейшая моя деятельность определяется обещаниями, которые я дал в этом священном для каждого христианина месте. Мою присягу принял Патриарх Иерусалимский Диодор, напутствовавший и благословивший меня.


- Кого из своих предков Вы особо чтите в качестве примера служении России?

- Императора Петра Великого. Ему досталась в наследство страна, богатая культурой и традициями, но начавшая стремительно отставать от своих соседей в экономической и военной сферах. Реформы начали еще отец и старший брат Петра, но именно он сумел провести преобразования наиболее твердо и последовательно. Моего великого предка постигла судьба многих реформаторов:vего часто судят, не принимая во внимание те обстоятельства, в которых он действовал. Конечно, он совершал ошибки. Но главной своей цели он достиг: Россия стала великой державой. И мы до сих пор пользуемся наследием Петра Первого.


- Как проходит Ваше обучение?

- Занятия очень интенсивные. Ни на что иное времени не остается. Хотя люблю путешествовать; это позволяет расширить кругозор и лучше узнать жизнь и традиции народов разных стран. Знаю, что все знания, полученные мной сейчас, пригодятся в будущем. В моей школе в Мадриде система образования позволяла выбрать предметы по интересам. Мне пригодятся и точные науки, и гуманитарные познания. Сейчас в Оксфорде я изучаю преимущественно международную экономику и право. В нашей семье все мужчины традиционно имели военное образование. Я мечтаю возобновить эту традицию, но получить военное образование считаю необходимым только в России, так как в иностранной армии служить не могу, даже символически.

- Какими языками Вы владеете и какой из них считаете родным?

- Странный вопрос. Конечно, русский! Этот язык неразрывно связан с духом, который определяет мою жизнь. Может быть, я иногда допускаю ошибки в речи, так как говорю постоянно по-русски только в семье, а остальное общение и обучение проходят на иностранных языках, что неизбежно оказывает влияние. Хотя я свободно владею английским, французским и испанским языками, но свои самые задушевные мысли могу полноценно формулировать только по-русски.


- Какая из прочитанных книг произвела на Вас наибольшее впечатление и какой литературный герой может служить для Вас примером?

- Пожалуй, наибольшее впечатление на меня произвела "Божественная комедия" Данте Алигьери. А что касается литературного героя, то любой из них - плод вымысла писателя. Идеальные герои всегда выглядят несколько искусственно, а более жизненные персонажи несут в себе человеческие достоинства и недостатки в понимании их создателя. Трудно сказать, на кого из них хочешь быть похожим. Меня, например, всегда привлекал образ Тараса Бульбы: простого человека, пламенно любящего свою Родину, готового всем пожертвовать для нее. Может быть, это созвучно тому, что больше всего я ценю, верность слову, готовность нести ответственность за свои действия. И другом считаю только того, на кого можно положиться. Я рад, что у меня есть надежные друзья, которые никогда не предадут меня. И больше всего меня отталкивает ложь, неискренность и корысть.


- Каким своим личным качеством Вы гордитесь и от чего, наоборот, хотели бы избавиться?

- Человек должен не гордиться своими достоинствами, а стараться совершенствовать их. Я стремлюсь развивать в себе прежде всего то, что унаследовал от своей матери и дедушки с бабушкой, умение общаться со всеми на равных началах, уважать в каждом его достоинство, понимать людские переживания. А что касается моих недостатков. Я хотел бы быть более настойчивым в достижении поставленных целей. Единственное, чего я боюсь, - не оправдать доверие людей, надеющихся на меня, а сожалею, что родился и вырос вдали от Родины.


- Что бы Вы хотели сказать своим сверстникам на Родине?

- Я знаю, что многим из моих сверстников на Родине, да и вообще всем соотечественникам приходится сейчас нелегко. Когда я бываю в России, то вижу, насколько велик разрыв между благосостоянием россиян и людей в западных странах. Наша семья всегда жила достаточно скромно, но то, что в Европе считается средним нормальным уровнем жизни, в России уже воспринимается как богатство, Мне это больно, потому что я убежден, что Россия великая, богатая природными ресурсами и знаниями страна, ее народ достоин гораздо лучшей судьбы. Мне хотелось бы, чтобы мои сверстники знали, что я от всей души хочу быть с ними в постоянном контакте и что если мне сейчас в чем-то дано больше, чем им, то я ценю это именно как возможность в будущем отдать полученные знания для совместной работы с ними по возрождению России.

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: Андрей Сорокин

САМОДЕРЖАВИЕ И ПРОГРЕСС

Одним из главных "аргументов" противников монархической формы правления является аксиоматическое, с их точки зрения, утверждение о том, что самодержавный строй является тормозом экономического, социального и культурного развития. Российскую империю они отождествляют с "безнадежной промышленной, научной и технической отсталостью, массовой безграмотностью, беспросветной нищетой и рабским гнетом". Со школьной скамьи подсоветскому и постсоветскому "гордо звучащему человеку" внушалось, что революция была единственным способом спасти Россию от гибели, к которой вел ее "старый режим". Однако, обратясь к беспристрастным статистическим данным дореволюционной жизни нашей страны, мы с полной очевидностью убеждаемся, что именно во времена монархии Россия достигла таких показателей действительного прогресса, какие и не сняться "борцам за лучшее будущее всего человечества" или радетелям "нового мирового порядка".

Обратимся, для примера, к двум последним предреволюционным царствованиям - Императоров Александра III и Николая II, которых, пожалуй, больше других республиканские "историки" обвиняют в реакционности и неспособности соответствовать требованиям современности.


ФИНАНСЫ

Прежде всего, посмотрим на финансы. Сравним хотя бы данные за 1881 и 1894 гг. о капиталах акционерных банков коммерческого кредита. За этот период их основной капитал вырос с 87,343 млн. рублей до 116, 957 млн. руб., т.е. на 133%, запасной капитал с 8,397 млн. руб. до 32, 059 млн. руб., т.е. на 389%, а специальный капитал с 640 тыс. руб. до 4, 198 млн. руб., т.е. на 655, 93%. Баланс операций таких банков поднялся с 404, 405 млн. руб. в 1881 г. до 800,947 млн. руб., т.е. почти вдвое.

Собственные капиталы крупных акционерных банков с 1893 по 1913 г. выросли на 400%. Вклады в такие учреждения выросли к 1917 г. более чем на 700%.

Огромный успех был достигнут и учреждениями ипотечного кредитования. К 1 января 1881 г. ими было выпущено в обращение закладных листов на 904 743 млн. руб., а к 1 июля 1894 г. - уже на 1 708 805 975 руб., т.е. более чем на 188%. Причем курс этих процентных бумаг вырос на 10%.

Одна только учетно-ссудная операция Государственного банка достигавшая к 1 марта 1887 г. 211,5 млн. руб., повысилась к 1 октября того же года, т.е. всего за 6 месяцев, до 292, 3 млн. руб., т.е. на 38%.

С 1893 по 1915 г. общая сумма акционерных капиталов выросла на 345%.

Данные об исполнении государственного бюджета свидетельствуют, что в отличие от эпохи нынешних реформаторов, Императорская Россия строила свою политику не только на бездифицитных бюджетах, но и на принципе постоянного накопления финансовых ресурсов. В 1893 г. государственный доходы составили 1 045 685 472 руб., тогда как расходы - 946 955 017 руб., при чем, если расходы с 1880 г. выросли на 36,2%, то доходы увеличились на 60,6%. Профицит бюджета позволил обеспечить русские бумажные деньги золотым наполнением более чем на 100%. Надежность российских бумажных денег была настолько велика, что даже в период русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. обмен кредитных билетов на золото не приостанавливался.

К концу июля 1914 г. бумажных денег было в обращении на сумму 1,633 млрд. руб., тогда как золотой запас составлял 1,74 млрд. руб.

Превышение государственных доходов над расходами составило в 1908 г. 30 млн. руб., в 1909 г. - 75 млн. руб., в 1910 г. - 308 млн. руб., в 1911 г. - 416 млн. руб. и в 1912 г. - 335 млн. руб.

Рост государственных доходов за все время царствования Николая II составил 300%. Земские и городские сметы выросли в 5 раз.

Вместе с тем Россия не знала никакого налогового напряжения. Более того, были снижены железнодорожные тарифы и отменены выкупные платежи за земли, отошедшие к крестьянам по реформе 1861 г., а с 1914 г. - все виды питейных налогов. В 1885 г. было прекращено взимание подушной подати. Основной казенный налог на землю не превышал в среднем 13 коп. с десятины, местные земские налоги в среднем выражались в 52 коп. с десятины. Налог с доходов рабочих составлял около 10 руб. в год, при поденной заработной плате 1,1 руб. и более, т.е. менее 5 %. До 1917 г. русские налоги были самыми низкими в мире. На одного жителя в России приходилось 3,11 руб. прямых и 5,98 руб. косвенных налогов, т.е. 9,09 руб. в год. В то же время в "прекрасной" Франции налоги составляли 22,25 руб. (12,25 руб. прямых и 10 руб. косвенных), в "свободной" Англии - 42,61 руб. (26,75 прямых, 15, 86 косвенных).

Необычайно быстрый рост государственных доходов сопровождался и возрастанием накоплений частных лиц. Сумма вкладов в сберегательные кассы, где сосредотачивались средства, главным образом, молосостоятельных классов населения, определявшаяся в 1881 г. в 9 995 225 руб., к 1 августа 1894 г., т.е. всего за 13 лет, выросла до 329 064 748 руб., т.е. на 3 292,21%. К 1913 г. она достигла 2 миллиардов, а к 1917 - 5, 225 млрд. руб. Таким образом, данный показатель за 36 лет вырос более чем в 522 раза. С 1894 по 1913 г. сумма вкладов и собственных капиталов в мелких, учрежденных на кооперативных началах, кредитных учреждениях выросла с 70 млн. руб. до 629 млн. руб., т.е. на 898 %, а к 1 января 1917 г. - до 1,2 млрд. руб., т.е. за период одного царствования - в 17 раз.

К 1 января 1917 г. сумма вкладов в Государственном и частных банках, превышала 8,5 млрд. руб., а, считая и вклады в сберегательных кассах и учреждениях мелкого кредита, - сумма народных сбережений превышала 15 млрд. руб.

Иностранные инвестиции за 1887-1913 гг. увеличились со 177 млн. до 1960 млн. руб. Общий объем зарубежных вложений составлял 9-14 % всех промышленных капиталов, что, впрочем, было нормой для основных западноевропейских стран.


ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

В 1815-1861 гг. число фабрик и заводов в России увеличилось в 3,5, а число рабочих - в 3 раза.

За последнее четырехлетие перед I Мировой войной количество вновь учрежденных акционерных обществ, а это не были перестроечные карлики с громкими именами, увеличилось на 132%, а вложенный в них капитал почти учетверился. Средний рост производственных фондов за 1885-1913 гг. составлял 596 %, или 7,2 % в год, что выше, чем в США за тот же период.

В 1910 г. было учреждено 104 новых акционерных обществ с общим капиталом 119,3 млн. руб. (царских рублей, а не "ельцинок-многонулевок"), в 1911 г. - 166 обществ с капиталом 185,3 млн. руб., в 1912 г. - 202 обществ с капиталом 233,5 млн. руб., в 1913 г. - 240 обществ с капиталом 403, 1 млн. руб. С 1911 по 1913 г. основной капитал главных русских машинных заводов возрос от 120 до 220 млн. руб.

Концентрация производства на промышленных предприятиях России была самая высокая в мире. В 1910 г. 53% русских промышленных рабочих работало на предприятиях с числом занятых свыше 500 человек, в США соответствующий показатель составлял 33%. На предприятиях с числом рабочих свыше 1000 человек в России было занято 44 % рабочих, что в 2 с лишним раза больше, чем в американской промышленности. Заводов-гигантов с числом рабочих свыше 5000 человек насчитывалось в Германии в 1907 г. всего 12, тогда как в одном Петербурге их было 14, а по всей России - 35.

За 1885-1913 гг. прибыль по отношению к основному капиталу составляла 16%, а реальный прирост основных капиталов достигал 7,2%.

В период с 1885 по 1913 г. производительность русских предприятий выросла в 5 раз, превысив темпы роста всех стран мира. Годовое производство фабрик и заводов, состоящих в заведовании Министерства финансов, исчислялось в 1879 г. в 829, 1 млн. рублей, а в 1890 г. уже - в 1 263 964 000 руб. (52% роста).

С 1880 по 1893 г. рост производства составил: чугуна - 159%, железа - 66%, стали - 95%, соли - 84%, каменного угля - 110%, нефти - 1468%, керосина - 978%.

С 1894 по 1914 г. рост производства составил: чугуна - 250%, железа и стали - на 224%, соли - 42, 5% , нефти - 65%, сахара - 245%, хлопка - 388%, меди - 375%, золота - 43%. Прирост добычи каменного угля за этот период составил 306%. В Донецком бассейне добыча возросла более чем в 5 раз. Разрабатывались также торфяные залежи, производились изыскания горючих сланцев. С 1895 по 1914 г. производство такого стратегически важного металла, как марганец выросло в 5 раз. Благодаря проведенной мелиорации, сбор только туркестанского хлопка вырос в 1894 -1913 гг. в 6 раз.

Быстрыми темпами развивалось машиностроение. Так, с 1894 по 1916 г. рост производства машин составил 410%, а производства сельскохозяйственных машин с 1893 по 1913 г. - 659%. Удельный вес производства средств производства достиг 43% всей промышленной продукции, 63% оборудования и средств производства, необходимых промышленности, производились внутри страны. Ежегодно обновлялось около пятой части технического парка машин.

Текстильная промышленность в период между 1894 и 1911 г. удвоила свое производство. Урожай хлопка в 1913 г. полностью покрывал потребности русской легкой промышленности. Льняная, шерстобитная и шелковая промышленность за время царствования Императора Николая II увеличила объемы производства на 75-80%.

Именно в царской России приступили к электрификации Волховских порогов и разработан план электрификации Днепра.

Протяженность железных дорог с 1881 по 1894 г. выросла на 55,7%, а к началу I Мировой войны на 348,57%. Всего русская железнодорожная сеть (не считая Финляндии и Манчжурии) составляла 74000 верст, а вместе со строящимися - 92000 верст. Великий Сибирский путь, строительством которого непосредственно руководил Цесаревич Николай Александрович, имел протяженность 8000 верст и был самым длинным в мире. Тотчас же по окончании войны было намечено к постройке еще 70000 верст магистралей. При этом, исходя из расчета одинаковой покупательной способности рубля, постройка одного километра железной дороги обходилась Царской России в 74000 руб., тогда как при советской власти 790000 руб. Русские железные дороги были самыми дешевыми и самыми комфортабельными в мире, и, тем не менее, доходы от них позволяли на 4/5 выплачивать государственный внешний и внутренний долг. С января 1895 г. вступил в силу новый железнодорожный тариф, исключительно выгодный для путешествующих на дальние расстояния. Паровозы, вагоны и рельсы производились в основном на русских заводах.

С 1894 по 1914 г. удвоился торговый флот. Его тоннаж достиг 783 тыс. тонн. Пароходов в 1895 г. было 2539, а в 1906 г. уже 4317. Речной флот России, удвоившийся в 1894-1914 гг., был самым большим в мире. Добыча рыбы составляла 70 млн. пудов в год и более.

Протяженность телеграфных проводов увеличилась с 313 тыс. верст в 1894 до 660 тыс. верст в 1910 г. Количество почтовых отправлений с 1890 по 1910 г. выросло в 5,35 раза, а телеграмм - в 3,42 раза.

Прочное место завоевала Россия и на мировом рынке. Годовой оборот внешней торговли превысил 1 млрд. руб. и давал России ежегодный актив от 150 до 200 млн. руб. С 1886 по 1913 г. из России было вывезено товаров на 25,3 млрд. руб., а ввезено только на 18,7 млрд. руб., чем был обеспечен приток золота и валюты в страну в размере 6,6 млрд. руб. Русский торговый баланс был активным в отношениях со всеми странами за исключением США, Египта (откуда ввозился хлопок) и Китая (чай). Оборот судов в русских портах достигал 10 млн. тонн.

Накануне революции русское сельское хозяйство процветало. В 1894-1914 гг. урожай злаков удвоился. Урожай одной ржи вырос с 2 млрд. пудов в 1894 до 4 млрд. пудов в 1913 г. Более чем в два раза вырос сбор пшеницы и ячменя. Площадь посевов сахарной свеклы - на 150%. За тот же период число лошадей выросло на 37%, рогатого скота - на 63%. Даже в период I Мировой войны поголовье скота, несмотря на реквизиции для нужд армии, увеличивалось.

В 1913 г. урожай главных злаков в России был на 30% выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Излишки сельхозпродукции экспортировались. Так, только в одну Англию Россия вывозила муки и зерна в 1908 г. - 858.279.000 фунтов, в 1909 г. - 1.784.288.000 фунтов, а в 1910 г. - 2.820.049 000 фунтов. Россия поставляла 50 % мирового вывоза яиц. В 1908 г. яиц было вывезено 2.589.000.000 штук, а в 1909 г. - 2.845.000.000 штук. Вывоз масла (главным образом из Сибири) давал дохода более 70 млн. руб. Успехи были настолько велики, что на русской промышленности совершенно не отразился кризис 1911-1912 гг., поразивший Европу и Америку. Не приостановил поступательного развития и неурожай 1911 г.

К 1913 г. Россия достигла еще невиданного в ней уровня материального преуспеяния. Период с лета 1912 по лето 1914 г. явился поистине высшей точкой расцвета русского хозяйства. Заметно повысился общий уровень благосостояния. Потребление сахара выросло с 25 млн. пудов в 1894 до 80 млн. пудов в 1913 г., т.е. в 3, 2 раза. Потребление чая выросло с 40 млн. кг в 1890 до 75 млн. кг в 1913 г., т.е. на 87 %. В городах белый хлеб стал соперничать с черным. В царствование Николая II потребление мяса и мясных продуктов возросло примерно в 2 раза. В городах среднедушевое потребление мяса составляло 88 кг в год (в среднем в США - 71,8 кг) В Петербурге эта цифра составляла 94 кг, во Владимире и Вологде - 107 кг, в Воронеже - 147 кг. Здесь необходимо не забывать, что в Царской России соблюдение постов было правилом, т.е. в течение продолжительных периодов мясо не употреблялось вовсе.

О повышении уровня благосостояния свидетельствовал и неуклонный рост дохода от винной монополии( (вызвавший такие нарекания с моральной точки зрения), удвоение производства пива и увеличение спроса на вино. В то же время уровень потребления спиртных напитков с 1894 по 1904 г. уменьшился с 7 до 7, 4 литров в год. В это время во Франции пили в 6, в Италии - в 5, в Англии - в 3, а в Германии в 2 раза больше, чем в России.


РАБОЧИЙ ВОПРОС

Заработная плата русских рабочих с 1901 по 1912 г. выросла более чем в 2,2 раза. По данным фабричной инспекции их средний заработок в 1912 г. составлял 255 руб. в год. Рабочие на электростанциях получали в год в среднем 447 руб., на машиностроительных заводах - 425 руб. По официальным расчетам страховых присутствий по исчислению пенсий, поденная опала труда чернорабочих в 1913-1914 гг. составляла 1,2 руб. в Одессе, 1,1 руб. в Санкт-Петербурге. Согласно данным Московской торговой палаты и Московского отделения Министерства труда в июле 1914 г. дневной заработок плотников и столяров составлял 1,6-2 руб., землекопов - 1,3-1,5 руб., каменщиков и штукатуров - 1,7-2,4 руб., маляров и обойщиков - 1,8-2,2 руб., кузнецов - 1-2,25 руб., печников и трубочистов - 1,5-2 руб., слесарей - 0,9-2 руб., чернорабочих - 1-1,5 руб. Реальный размер зарплаты можно проиллюстрировать информацией Московской городской думы о ценах на август 1914 г. за 1 фунт: черного хлеба - 2,5 коп., белого хлеба - 5 коп., говядины - 22 коп., телятины - 26 коп., свинины - 23 коп., селедки - 6 коп., масла - 48 коп., карамели - 30 коп., чая - 4,5 руб. Мужской костюм стоил 40 рублей, мужская обувь - 12 рублей за пару, ведро керосина - 1,7 руб., аршин ситца - 11 коп., хлопчатобумажной материи - 15 коп., сукна - 2 руб.

Цены на продукты были настолько доступны, что даже в период I Мировой войны, несмотря на призыв огромного числа сельских работников, недостатка в продовольствии не ощущалось. Об этом свидетельствует небывалый рост вкладов в сберегательные кассы: в декабре 1914 г. - 29 млн. руб., против 0,7 млн. в декабре 1913 г., и за первые две недели 1915 г. - 15, 3 млн. руб. против 0,3 млн. руб. того же периода 1914 г. Потребление сахара в 1915 г. выросло до 24,4 фунтов на душу населения против 18 фунтов до войны. С учетом цен, реальный размер зарплаты в России опережал уровень оплаты труда в Англии, Германии и Франции.

Императорское социальное законодательство было самым прогрессивным в мире. Это заставило тогдашнего президента США Тафта за два года до I Мировой войны публично заявить, что "Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может". Еще в царствование Александра III был запрещен ночной труд женщин и малолетних (с 9 вечера до 5 утра), регулировались условия найма, законодательно предусматривались меры по предотвращению несчастных случаев, была учреждена фабричная инспекция для контроля за выполнением законов об охране труда. Николай II также уделял огромное внимание рабочему вопросу. Внутренний распорядок работы был подчинен надзору фабричных инспекторов, детский труд до 12-летнего возраста - запрещен. Размеры штрафов не могли превышать 1/3 заработка, причем каждый из них должен был быть утвержден инспектором. Штрафы поступали в особый фонд, предназначенный для удовлетворения нужд самих рабочих. На предприятиях, имеющих более 100 работников, вводилась бесплатная медицинская помощь, охватывавшая уже к 1898 г. более 70% трудящихся. Было введено страхование рабочих за счет работодателей, которые должны были выплачивать пособие и пенсию потерпевшему от несчастного случая или членам его семьи (в размере 50-60% содержания рабочего). Владельцы предприятий обязаны были выплачивать работникам пособие по временной нетрудоспособности, длящейся более 3 дней.

В 1912 г. было введено обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев, охватывавшее 2,5 млн. человек (т.е. подавляющее большинство). Организуются больничные кассы, 40% бюджета которых формировались за счет предпринимателей.

2 июня 1897 г. был принят закон об ограничении рабочего времени. Был установлен максимальный предел рабочего дня, составлявший для взрослых мужчин 11, 5 часов, а в субботу и предпраздничные дни - 10 часов. 10-часовой предел вводился и для работ, хотя бы отчасти производившихся в ночное время. Чуть позднее был законодательно установлен общий 10-часовой рабочий день. Примечательно, что во Франции в это время он составлял 12 часов. В Англии, Германии и США вообще не существовало законодательных ограничений рабочего времени. В Италии такое ограничение (12 часов) было введено только для женщин. В отличие от стран, русским работникам оплачивались праздничные коронационные дни. У промышленных рабочих число нерабочих дней составляло 100-110, а у крестьян даже до 140 в год.

В 1903 г. вводятся рабочие старосты, избираемые работниками на цеховых собраниях.
Уровень безработицы был значительно ниже, чем в других странах, и даже в Москве и Петербурге не превышал 1-2%.


КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС

В начале 1890-х гг., вопреки распространенным представлениям, в европейских губерниях из 381 млн. десятин земельной площади только 55 млн. принадлежало дворянам. В Сибири, Средней Азии и на Кавказе дворянское землевладение вообще отсутствовало. Для скупки дворянских земель был учрежден Государственный Крестьянский банк, продававший крестьянам землю в рассрочку на исключительно выгодных условиях. Предоставлялся долголетний кредит, доходивший до 90% стоимости земли при чрезвычайно низком проценте (4,5%, включая погашение). В царствование Николая II крестьяне с помощью банка приобрели 15 млн. десятин земли и собственными средствами, без помощи банковского кредита - 25 млн. десятин. Размер кредитов на приобретение земли вырос с 222 млн. руб. в 1901 г. до 1.168 млн. руб. в 1912 г.

9 ноября 1906 г. вышел Указ, согласно которому каждый домохозяин, владеющий наделом в общине, имел право требовать укрепления в его личную собственность причитающейся ему части земли. Выделенная земля становилась уже не временным семейным владением, как прежде, а частной собственностью домохозяина, который мог распоряжаться ею по собственному усмотрению. Чтобы предотвратить скупку земли лицами, к крестьянскому сословию не относящимися, ее можно было продавать лишь лицам, приписанным к общине, закладывать только в Крестьянском банке либо завещать по обычному праву ближайшим наследникам. Закон имел огромный успех. Тотчас же было подано 2,5 млн. прошений в 463 специальные комиссии, занятые проведением земельной реформы. И, хотя многие крестьяне, не из самых трудолюбивых, опасались выхода из общины, т.к. она обеспечивала круговую поруку в уплате податей, уже в 1913 г. 2 млн. семейств получили наделы. За несколько лет до I Мировой войны 13% земель, принадлежавших общинам, перешли в собственность крестьян.

Исследователи аграрной реформы - датчанин Вит-Кнудсен (в 1913 г.) и немец Прейер (в марте 1914 г.) отмечали успех закона 9 ноября - "переворота, не отстающего по своему значению от освобождения крестьян". Известный английский писатель Морис Беринг, проведший несколько лет в России и хорошо ее знавший, весной 1914 г. писал в книге "Основы России": широкие массы, крестьянства находятся "в лучшем экономическом положении, чем когда-либо".

К 1916 г. только в 50 губерниях европейской России в собственности крестьян и казаков было около 172 млн. десятин земли. Другим же сословиям принадлежало 85 млн. десятин, из которых 18 млн. составляли владения мелких владельцев, обрабатывающих землю без помощи наемной силы. Таким образом, на долю крупных землевладельцев приходилось 67 млн. десятин, большая часть которых была под лесом или в аренде.

40 млн. десятин сибирской земли, принадлежавших лично Николаю II, были безвозмездно переданы им в крестьянский земельный фонд. На личные же деньги Государя в уступленных им областях были проведены дороги, построены школы, церкви и больницы.

Накануне революции крестьянам принадлежала на правах собственности вся пахотная земля в азиатской России и на началах владения и аренды - 90% в европейской части страны.

Широко использовалось переселение крестьян из европейской России в Сибирь, начавшееся после окончания строительства Великого Сибирского пути. Желающие переехать надолго освобождались от всех налогов. Они бесплатно получали в собственность участок земли в 15 гектаров на душу и 45 гектаров - на семью. Каждой семье выдавалось пособие в 200 руб. Перевозка до места поселения осуществлялась за государственный счет. В Сибири были устроены казенные склады сельскохозяйственных машин, снабжавшие население земледельческими орудиями по крайне низким ценам.


ОБРАЗОВАНИЕ

К 1894 г. только в 9 российских университетах обучалось 14.327 студентов; вместе со специальными вузами (техническими, военными, художественными и т. д.) их число достигало 25-35 тыс. В средних учебных заведениях (их было около 900), а уровень образования в них вполне мог соперничать со многими современными институтами, обучалось 224 тыс. человек (из них в женских 75.500; по количеству учащихся женщин, Россия занимала первое место в Европе). В низших учебных заведениях всех видов (около 72.000) обучалось 3,6 млн. детей.

К 1 января 1912 г. общее количество учащихся уже превышало 8 млн. человек. В это число не входит 1 млн. учившихся в частных и иноверческих школах.

В 1914 г. число учащихся в вузах достигло 80.000 человек (в т. ч. 40.000 - в университетах). В средних учебных заведениях было свыше 700.000 учащихся, в ремесленных и низших технических училищах - около 50.000. Учительских семинарий, готовивших преподавателей в народные школы, было в 1912 г. 122 , с 20.000 обучающихся. Количество учащихся в высших и средних учебных заведениях в 1894-1914 гг. выросло в 3 раза, а в начальных - в 2 раза.

В царствование Николая II были открыты 2 новых университета: в Саратове и Ростове-на-Дону, женский Медицинский институт в Петербурге. Значительное внимание уделялось развитию технического образования. Был открыт ряд великолепных политехникумов: в Петербурге, Киеве, Варшаве, Самаре, Омске и Новочеркасске; два новых сельскохозяйственных института: в Варшаве и Харькове; высший горный институт в Екатеринбурге.

В университеты России тысячами поступали представители несостоятельных кругов. Среди студентов вузов дворяне по происхождению составляли 22,8% (среди учащихся гимназий и реальных училищ - 25,6%). При этом, многие из них учились бесплатно и получали стипендии. Так, по материалам проведенного в 1899-1900 гг. обследования материального положения студентов Московского университета, типичного для всей страны, половина из 4 тыс. студентов были освобождены от платы за учение, а около 1 тыс. получали стипендию. Всего в год на это тратилось около 500 тыс. руб. В других университетах картина была примерно та же. Следует отметить, что если в США и Англии плата за обучение в высших учебных заведениях колебалась от 750 до 1 259 долларов в год, в Царской России студенты платили от 50 до 150 руб. в год, т.е. 25-75 долларов по тогдашнему курсу.

С 1908 г. бесплатное первоначальное обучение стало обязательным. Для этого каждый год открывалось дополнительно 10.000 государственных школ, число которых к 1913 г. достигло 130.000. Удельный вес неграмотных был небольшим. Из 14% неграмотных большая часть принадлежала к нерусским народностям Сибири и Поволжья, хотя никаких препятствий для их обучения со стороны государства не было.

За годы царствования Николая II общие расходы на дело образования и культуры выросли в 8 раз и более чем в два 2 превосходили затраты на образование во Франции и в 1,5 раза - в Англии. Государственные ассигнования с 1894 по 1904 г. возросли более чем в два раза. Бюджет Министерства народного просвещения увеличился с 22 млн. до 42 млн. руб. Дотации на церковные школы выросли с 2,5 до 13 млн. руб. Одни казенные ассигнования на коммерческие училища достигали 2-3 млн. рублей в год. Примерно в такой же пропорции увеличились за этот период земское и городское финансирование просвещения. К 1904 г. соединенные расходы всех ведомств (Св. Синода, Министерств народного просвещения, Финансов, Земледелия, Военного и Морского ведомств и пр.), на народное образование уже превышали 100 млн. руб. ежегодно.

Суммарные расходы на просвещение к 1914 г. составили 300 млн. руб. Был принят принцип ежегодного увеличения расходов по народному образованию на 20 млн. руб. (половина - на строительство новых школ, другая - на их содержание).

С 1894 по 1914 г. бюджет Министерства народного просвещения вырос на 628%, число учащихся в средних учебных заведениях - на 227%, в высших учебных заведениях - на 180%, в низших - на 96% (учащихся в последних - кроме Ср. Азии - было в 1914 г. 6.416.247 человек).

Преподаватели учебных заведений имели очень высокий социальный статус. Так, по Табели о рангах учителя гимназий и лекторы университетов имели чин коллежского асессора (VIII класс, а личное дворянство давал уже IX - титулярного советника), доценты университетов - надворного советника (VII класс - равный подполковнику в армии), ординарные профессоры и директора гимназий имели чин статского советника (V класс - выше армейского полковника), ректоры университетов - чин действительного статского советника (дававший потомственное дворянство IV класс - генерал-майор в армии). Примечательно, что чин коллежского советника (VI класс - полковника в армии) имели библиотекари публичной библиотеки, а директор ее имел наравне с академиками генеральский чин действительного статского советника. Соответствующими были и доходы: преподаватель средней школы получал в год от 750 до 2000 руб., профессор - от 3000 до 5000 руб. Для сравнения приведем уровень доходов некоторых других групп населения России: в армии поручик получал 494,4 руб. в год, штабс-капитан - 522 руб. в год (что сопоставимо с заработком квалифицированного рабочего), оплата труда технического персонала составляла 1462 руб. в год. 84,7 % адвокатов имели годовой доход от 2.000 до 10.000, а 7, 4 % - от 10.000 до 50.000 руб.

Достижения российской науки и искусства (литературы, живописи, музыки, театра) в эпоху царствование Александра III и Николая II настолько огромны и очевидны, что мы, не приводя здесь общеизвестных фактов, лишь констатируем, что этот период был временем истинного русского культурного ренессанса. Отметим, все-таки, что именно при Императоре Николае II был создан государственный фонд, из которого на оказание помощи нуждающимся литераторам отпускалось по 50 тыс. рублей в год.

В России в 1894 г. имелось 1315 типографий. Книг и других непериодических изданий было выпущено 16 541. Тираж их достигал нескольких десятков миллионов экземпляров. Периодических изданий всех видов выходило около 850, ежедневных газет, не считая губернских официальных изданий, - более 100.

В 1908 году периодических изданий в России было уже 2.028, в т. ч. ежедневных 440. Книг и брошюр издано 23 852 названия общим тиражом свыше 70 млн. экземпляров.


ЦЕРКОВЬ

Понимая, что индустриально-технический прогресс и повышение уровня светского образования могут быть полезны стране только при высоком духовно-нравственном состоянии нации, Самодержавие неустанно заботилось о положении Русской Православной Церкви, к которой по переписи 1897 г. принадлежало 70% населения страны.

Церковь имела 57 семинарий и 186 духовных училищ, которые ежегодно давали России 2 тыс. новых священников.

Для воспитания русских детей в духе Православия, любви к Родине и Царю Русская Церковь открывала церковно-приходские школы, количество которых к 1899 г. достигло 43 тыс. (т.е. почти при всех русских храмах), а число учащихся в них -2 млн.

Количество строящихся церквей росло высокими темпами. 110 тысяч священников даже не хватало на все приходы. Развивалось и русское иночество. Если в начале царствования Николая II существовало 774 монастыря, то в 1912 г. их было уже 1005, а число монахов, монахинь и послушников возросло более чем в 2 раза.

В правление Николая II, в т. ч. по его личной инициативе было прославлено больше святых, чем за весь XIX в. Его личность играла огромную роль в церковной жизни России. Именно в его царствование было подготовлено имевшее место в 1917 г. восстановление Патриаршества.


ЗАКОНЫ И ЧИНОВНИЧЕСТВО

В стране, которую называли "царством кнута и цепей", действовали на самом деле весьма мягкие и гуманные законы. Россия была единственной страной в мире, где (со времен Императрицы Елисаветы Петровны) смертная казнь была отменена для всех преступлений, находившихся в ведении общих судов. Она сохранилась только в военных трибуналах и для тягчайших государственных преступлений. Восшествие на Престол всегда отмечалось смягчением наказаний. Ссылка на поселение в Сибирь была отменена 12 июня 1900 г. С мая 1903 г. в Европейской России устанавливается единая норма - один полицейский служитель на 2 500 человек. В Англии и Франции число полицейских на тысячу населения было выше в 8-9 раз.

В Царской России в 1897 г. всех государственных чиновников было 101.513 человек, а в начале XX в. - 161 тыс. (с канцеляристами - 385 тыс.). К 1917 г. всех государственных служащих (общегражданские чины имели учителя, врачи, инженеры и др.) было 567 тыс. на 150 млн. населения(, т.е. 38 человек на 10.000 населения. В той же Франции еще в середине XIX в. при вдвое меньшем населении чиновников было 500.000. В Англии при населении в 3-4 раза меньше, их было 779.000 человек. В США в 1900 г. - 1.275.000 человек при населении в 1,5 раза меньшем. В Германии, при населении в 2,5 раза меньше чиновный аппарат насчитывал 1,5 млн. человек. Таким образом, в России на душу населения чиновников было в 5-8 раз меньше, чем в "передовых" странах.

В 1897 г. дворянами по происхождению были только 30,7% чиновников и 51,2% офицеров. При этом надо помнить особый, служилый характер российского дворянства. Большинство из них не было помещиками. Еще по данным 1850 г. из 253.068 потомственных дворян 148.685 вообще не имели крепостных, а 109.444 человека лично занимались хлебопашеством. Приток в дворянство выходцев из других сословий был очень велик. С 1836 по 1843 г. из произведенных в чин VIII класса 64,7% составляли недворяне, только в 1825-1845 гг. потомственное дворянство по чинам и орденам получили около 20.000 человек. В период с 1875 по 1896 г. в правах потомственного дворянства были утверждены 39.535 человек.

Характерно, что 60% российских государственных служащих I-IV класса, т.е. военных и штатских генералов, не имели никакой недвижимой собственности. Среди чиновников менее высокого ранга владение недвижимостью было вообще явлением крайне редким. В 1903 г. даже среди генерал-лейтенантов помещиками были лишь 15,2%.


АРМИЯ И ФЛОТ

Российская Империя обладала самой многочисленной в мире армией мирного времени. В первой половине 90-х гг. XIX в. ее 22 корпуса, не считая казаков и иррегулярных частей, насчитывали 900 тыс. человек. При четырехлетнем сроке военной службы число призывников ежегодно было втрое больше, чем было нужно армии. Это не только давало возможность производить строгий отбор по физической годности, но и позволяло предоставлять широкие льготы по семейному положению. Единственные сыновья, старшие братья, на иждивении которых находились младшие, учителя, врачи и т.д. освобождались от действительной военной службы. В России зачислялся в армию всего 31 % призывных каждого года, тогда как во Франции - 76 %. Количество солдат в строю и в запасе на тысячу человек населения составляло в России - 16, тогда как во Франции - 35, в Германии и Австро-Венгрии - 23 человека.

Для подготовки офицерского состава имелось 37 средних и 15 высших военных учебных заведений, в которых обучалось 14-15 тыс. человек. Всем нижним чинам, проходившим службу в рядах армии, давались начала общего образования. Неграмотных обучали писать и читать.

Состав офицерского корпуса России был весьма разнообразен. В конце XIX - начале XX в. среди них помещиков было не более 10-15%. В период I Мировой войны в офицеры (а с первым офицерским чином приобреталось личное дворянство) было произведено примерно 220 тыс. человек. Большинство из них (около 90%) составляли выходцы из недворянских сословий. Так, на 1 января 1915 г. из 316 юнкеров Иркутского военного училища сыновей потомственных дворян было 31, купцов - 5, крестьян - 75, мещан - 75. Из 314 выпускников Владимирского военного училища 1 февраля 1916 г. потомственных дворян было 25 человек, сыновей "личных" дворян - 57, духовенства, в т. ч. псаломщиков, дьячков и пр., - 15, почетных граждан - 21, купцов - 12, крестьян - 106, мещан - 70, прочих (солдат, лакеев и т.п.) - 12. В целом из произведенных за войну в прапорщики (как выпускников училищ, так и произведенных на фронте) до 80% происходили из крестьян и 4% из дворян, и только 1% - из помещиков.

В царствование Александра III возродился и отстроился русский военный флот. Было спущено на воду 114 новых кораблей, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров. Водоизмещение русского флота достигало 300 тыс. тонн, он занимал третье место в мире после Англии и Франции.

Императором Николаем II к началу I Мировой войны была проведена грандиозная военная реформа. К 1914 г. русская армия насчитывала 37 корпусов, не считая казаков и иррегулярные части, с составом мирного времени 1.300 тыс. человек.

Начальник германского главного штаба генерал фон Мольтке писал 24 февраля 1914 года: "Боевая готовность России со времени русско-японской войны сделала совершенно исключительные успехи и находится ныне на никогда еще не достигавшейся высоте. Следует в особенности отметить, что она некоторыми чертами превосходит боевую готовность других держав, включая Германию".

Русский флот, несмотря на сопротивление "передовых" кругов, возродился после неудачной русско-японской войны к новой жизни. К 1917 г. он должен был достигнуть четвертого положения в мире после Англии, США и Германии.

Невиданными темпами росла боеспособность армии во время I Мировой войны. К ноябрю 1916 г. по сравнению с январем 1915 г. производство 76-мм орудий возросло в 8 раз, гаубиц в 4 раза, винтовок в 4 раза, тяжелых снарядов в 9 раз, 76-мм снарядов - в 19,7 раз (а по сравнению с 1914 - в 40 раз, до 2 млн. в месяц)(, взрывателей - в 19 раз, бомб - в 16 раз, взрывчатых веществ - в 40 раз, газов - в 69 раз. По отношению к 1914 г. производство пулеметов выросло в 6 раз; утроилось число аэропланов (до 716 шт.). Россия, несмотря на все тяготы навязанной ей войны, смогла организовать, вооружить и снабдить 60 армейских корпусов. К зиме 1916/1917 гг. русская армия была обеспечена всем необходимым для решающего наступления, и поражение Германии и ее союзников к весне 1917 г. было несомненно. Это признавали даже враги Царской России, осознававшие, что ее победа чрезвычайно усилит позиции Самодержавия. Подлость и измена, названные революцией, были для них последним шансом, и этот шанс был, к сожалению, использован.

Такова истинная картина Самодержавной России. Эдмон Тэри, редактор "Economiste Europien" писал в 1913 г.: "Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти так же, как они шли с 1900 по 1912 гг., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении". Уже упоминавшийся Морис Беринг писал: "Не было, пожалуй, еще никогда такого периода, когда Россия процветала бы материально, чем в настоящий момент, или когда огромное большинство народа имело, казалось бы меньше оснований для недовольства... У случайного наблюдателя могло бы искушение воскликнуть: да чего же большего еще может желать русский народ?".

Ну а к чему привели Россию враги Самодержавия, с их ГУЛАГами, колхозами, "культурными" революциями, "перестройками" и демократизациями мы все с вами свидетели.

Андрей Сорокин

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: Михаил Кулыбин

ИМПЕРИЯ - ПРЕДНАЧЕРТАНИЕ, СУДЬБА И ДОЛГ РОССИИ

Сегодня мы вспоминаем о принятии Царем Петром Алексеевичем Императорского титула. 280 лет назад Россия официально стала именоваться империей. Каковы были исторические предпосылки этого события? Как имперское прошлое влияет на судьбу Российской государственности? Об этом и хотелось бы подумать сегодня.

Прежде, чем начать разговор об имперской идее, и ее роли в истории России, хотелось бы определиться с терминами. Дело в том, что в настоящее время, когда в ходе общественно-политических и идеологических споров речь за ходит об "империи", каждый понимает это слово на собственный манер. По этой причине большинство дискуссий, даже если они ведутся не исходя из сиюминутных политических и экономических выгод полемизирующих сторон, заходит в тупик.

Поэтому, перед тем, как приступить к основной теме своего доклада, представляется целесообразным сделать небольшое отступление, поясняющее какой именно государственный строй мы понимаем под термином "империя". Не вдаваясь в пространные теоретические рассуждения и исторические нюансы, попробуем составить приблизительную классификацию государственных систем, традиционно именуемых империями:

- протоимперия - примитивное крупное государство, созданное путем завоевания одним народом ряда других, и держащееся, в основном, за счет методов силового подавления и принуждения. Эти образования были относительно недолговечны и государство -создатель империи - спустя небольшой срок, в лучшем случае, сокращалось до первоначальных размеров. В качестве примера можно привести Вавилонскую державу, Ассирию, государство хеттов и др.;

- псевдоимперия - государственное образование, называющее себя империей (или сохранившее такой статус "по наследству"), но таковой, в действительности, не являющееся. К этому разряду можно отнести Священную Римскую империю германской нации, представлявшую собой фактически эфемерное объединение реально независимых немецких, северо-итальянских и некоторых других княжеств; или Византийскую империю периода упадка, когда она представляла из себя Константинополь с окрестностями и находилась в политической зависимости от турок-османов. Признаками империи эти образования не обладают;

- колониальная империя - создается путем завоевания или освоения земель, населенных народами, достигшими значительно меньшего материально-технического прогресса. Характеризуется большими размерами, а также явным разделением на "метрополию" и "колонии". Последним, естественно, отводится роль поставщика дешевых материальных благ для обеспечения безбедной жизни нации -основательницы империи. Аборигены колоний (а в ряде случаев и колонисты) практически всегда юридически, а зачастую и имущественно лишены равноправия с обитателями метрополии. Классическими примерами такого рода империй являются Испанская и Велмкобританская;

- империя истинная - крупное монархическое государственное образование, в котором народ-основатель проводит не узко-нациоиналистическую, а разумную имперскую политику. Выражается это в учете интересов, уважении обычаев и верований народностей, вошедших в состав империи, широком их участии в государственном строительстве. Отсутствует деление на "метрополию" и "колонии". Обеспечивается личное равенство всех граждан перед законом и равноправное распределение материальных благ во всему государству. В качестве примера подходят Римская империя, Византия времен расцвета, а также Российская империя;


- тоталитарная империя - немонархическое государственное образование, типичными признаками которого являются идеологическая, партийная или личная диктатура, государственное подавление инакомыслия, отсутствие естественных правовых свобод граждан. Возникают такие государства, в основном, нелегитимным путем, после революционного свержения законного строя. Взаимоотношения между народом-основателем и прочими народностями формируются в зависимости от идеологической направленности режима. Примеры - "Третий Рейх" в Германии, Советский Союз, современный Китай;

- неоимперия - государственное образование, не называющее себя империей, но в значительной степени являющееся таковой. Суть его сводится к "цивилизованному" созданию неоколоний, т. е. номинально суверенных стран, чья экономика настольно подконтрольна "метрополии", что государства находятся в полнейшей зависимости. Таким образом, не имея перед неоколонией никаких формальных обязательств (каковые имели перед своими заморскими владениями колониальные империи, например: защита от нападения, снабжение необходимыми товарами, производимыми в метрополии или других колониях, развитие экономической инфраструктуры, регулирование правовых взаимоотношений и т. п.), неоимперия имеет возможность бесконтрольного и беспрепятственного разграбления своих сателлитов. Более того, при попытке освободиться от слишком тесной опеки, подконтрольные страны подвергаются со стороны неоимперий откровенной военно-политической агрессии, лишь слегка закамуфлированной лицемерной фразеологией о защите прав какой-либо из групп местного населения. К неоколониям можно смело отнести значительную часть стран "третьего мира". Наиболее явная современная неоимперия - Северо-Американские Соединенные Штаты.

Совершенно очевидно, что мы, русские монархисты, выступаем не за возрождение тоталитарной большевистской империи (в этом и заключается наше коренное отличие от представителей совпатриотического движения), но за восстановление империи истинной - Православного Российского Царства.

Теперь, немного определившись с терминологией, можно приступать и к основной теме доклада.

У крупнейшего русского эмигрантского публициста Ивана Солоневича, в его главном труде "Народная Монархия", высказана следующая замечательная мысль: "Каждый народ мира стремится создать... свою империю. Если он этого не делает, то не потому, что не хочет, а потому, что не может".

Российское государство - государство имперское. Так почему Россия смогла стать Империей? Какими факторами определялась ее судьба? Какие выводы мы можем сделать из исторического опыта? И каковы стратегические перспективы возрождения традиционной Российской государственности?

Начать надо, вероятно со следующей отправной посылки. Как о каждом человеке существует некий Божий промысел, так и каждому народу и государству мира Божественным Провидением уготована предназначенная только для него миссия в истории. Таким образом, судьба каждой страны представляет собой "сочетание промысла Божия и свободной воли людей (народа, правителей)", по выражению одного из виднейших богословов и церковных историков современности протоиерея Льва Лебедева.

Судьба России - это судьба империи. Наша страна с момента зарождения в ней государственности строилась на имперских принципах. Дело не только и не столько в гигантских, особенно по европейским меркам, территориях. Кстати говоря, древнерусское княжество времени Олега Вещего или Игоря Старого (первая половина Х в.) приблизительно в четыре раза превосходило по площади крупнейшее государство Европы той эпохи - Римскую империю Карла Великого. И не в имперских амбициях русских князей (вспомним слова Святослава Игоревича, сказанные им матери -Святой Великой Княгине Ольге в 969 г.: "Хочу жить в Переяславце на Дунае - там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли - золото, паволоки, вина различные плоды, из Чехии и из Венгрии - серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рыбы"). И не в многонациональном составе населения государства, ведь помимо славянских племен (словене, поляне, древляне, дреговичи, кривичи, вятичи и др.), в его состав входили и преставиетели угро-финского этноса (чудь, водь, весь, меря, мурома и др.), прибалтийских племен (латгалы, ятвяги), чуть позже - и причерноморских кочевников (черных клобуков, торков, берендеев). И не в военном могуществе, которое было весьма велико (достаточно вспомнить походы на Константинополь 907, 941 гг., разгром хазарского каганата 967 г. и пр.).

Помимо всего этого, древнерусское государство полностью соответствовало тем признакам истинной империи, которые приводились при условной классификации имперских образований. Во-первых, Древняя Русь была государством монархическим, в котором господствовал династический принцип (род Рюриковичей). А во-вторых, вошедшие в состав древнерусской империи племена не подвергались каким-либо гонениям или дискриминации. Для сравнения можно вспомнить печальную судьбу полабских и поморских славян, почти полностью уничтоженных в ходе германской колонизации.

Именно как империю воспринимали Древнюю Русь и современники. В восточных источниках русский великий князь титуловался не иначе как "хакан-рус", т. е. "император русов". К слову, можно заметить, первым русским государем, по отношении к которому применялся титул царь был Ярослав Мудрый. На столпе Св. Софии в Киеве есть надпить ХI в. о "конине царя нашего Георгия" (крестильное имя Ярослава). А великий князь киевский Владимир Мономах получил от Византийского императора Алексия I Комнина знаки императорского достоинства.

В 980 г. здание древнерусской государственности увенчалось принятием христианства в восточной (православной) традиции. Даже если не принимать в расчет глубочайшее мистическое значение этого акта св. равноапостольного великого князя Владимира, можно оценить этот шаг с точки зрения развития имперской политики. Многоплеменная и политеистическая страна нуждалась в объединяющей силе. Именно ею и призвано было стать христианство - религия, где "несть ни эллина, ни иудея". Принятие именно восточной традиции обусловлено такими важными, с позиции имперского подхода, соображениями, как проведение Богослужений на национальном языке (а не на непонятной латыни). Тем более что церковно-славянский язык (адаптированный к греческому вариант славянской речи) уже существовал. Кроме того, Православию изначально чужда претензия на верховную светскую власть, свойственная папизму.

В то же время, в утверждении христианства трудно не углядеть особый Божий промысел о Руси. Ведь принятие Православия, произошедшее во время этногенеза проторусской народности и этатогенеза древнерусского имперского государства, стало определяющим для всей последующей судьбы России. Можно смело сказать, что Православие стало одной из основ формирования и русского национального самосознания, и самой российской государственности, что для рассматриваемой сегодня темы гораздо важнее. Провидением Господним оно (в чистом, неповрежденном виде, уже после эпохи великих ересей, столь пагубно отражавшихся на жизни Второго Рима - Константинополя) было заложено в сам фундамент русского государства, изначально влияло на его развитие и готовило к грядущей роли Третьего Рима.

Как известно несовершенство юридической базы (лествичное право престолонаследия), пережитки старых, племенных традиций (народное вече, обособленность земель) и некоторые другие факторы фактически привели к распаду единой Древнерусской государственности (середина ХII в.). Попытки предотвратить этот процесс, предпринятые во второй половине ХII в. Св. великим князем Андреем Боголюбским (которого, кстати, современники называли "самодержцем"), натолкнулись на упорное сопротивление и со стороны удельных князей, и со стороны крепнущей боярской аристократии, заинтересованной в ослаблении центральной власти. В результате этого великий князь был убит заговорщиками, а самоубийственное внутреннее разделение продолжилось. И это в дальнейшем стало причиной потери политической независимости Руси (нашествие татаро-монгольских орд в первой половине XIII в. и установление ига). Как тут не вспомнить слова Господа нашего Иисуса Христа "всякое царство, разделившееся само в себе, не уцелеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит" (Мф. 12.25).

Впрочем, в этих печальных событиях нельзя не углядеть еще одного проявления Божественного промысла о России. Внутреннее самоосознание русского народа как единого целого сохранилось. Политический центр государства переместился на Северо-Восток, где, в том числе и в силу многоплеменности населения, отсутствовала вечевая традиция, а преобладающее значение имела сильная княжеская власть. Необходимость борьбы с внешней политической зависимостью давала стимул к объединению разрозненных земель. А религиозное противостояние (особенно усилившееся после окончательного торжества в Орде ислама в начале ХIV в.) послужило предпосылкой для объединения русских людей в Православной вере.

Все эти факторы легли в основу мощнейшего духовно-национального движения, охватившего русский народ в ХIV-ХV вв. Достаточно назвать таких святых, как Сергий Радонежский, Алексий Московский, Павел Обнорский, Кирилл Белозерский, Нил Сорский, Стефан Пермский, чтобы представить себе масштабы этого явления. И это при том, что перечислены здесь только те, чьи труды и подвиги имели поистине вселенское значение. В целом же этот период дал Святой Православной Церкви сотни и даже тысячи святых подвижников. При этом, нельзя забывать, что явленные и почитаемые нами ныне святые представляют собой лишь, так сказать, верхушку айсберга, ведь это духовно-национальное движение носило поистине всенародный характер.

В области государственного строительства за этот период мы видим такие фигуры, как великие князья Иоанн I Калита и Симеон Гордый (положившие начало объединению русских земель вокруг Москвы), Димитрий Донской (заложивший основу освобождения Руси от татаро-монгольской зависимости), Василий I и Василий II Темный (утвердившие принцип первородства в вопросе наследования престола) и, наконец, Иоанн III Великий, объединивший большую часть русских земель, окончательно покончивший с игом и принявший в 1497 г. титул Государя всея Руси. Фактически, это был первый титул, равнозначный императорскому, принятый русским монархом. А в 1503 г. Иоанн III в одном из посланий уже именует себя "Божией милостию, Царь и Государь всея Руси". А славянское слово "царь", как известно, восходит к императорскому титулу "цезарь" (как и немецкое слово "кайзер").

Для нас же очень существенным аспектом является то, что и второй этап формирования российской имперской государственности (поскольку в основе движения лежали центростремительные, объединительные устремления русского народа мы вполне объективно можем именовать его имперским) проходил под сильнейшим влиянием Церкви Христовой. Таким образом этногенез непосредственно великорусской народности и этатогенез российского государства имели в основе православно-национальное движение и зиждились на Божественном учении. Это понимали и современники. Вот что писал Константинопольский Патриарх Филофей великому князю Димитрию Донскому, "Я, как общий, свыше от Бога поставленный отец для христиан, находящихся по всей земле, по долгу своему, обязан и всегда стараюсь и забочусь о их спасении и молю за них Бога. Преимущественно же сие исполняю в отношении к вам потому, что среди вас именно обретаю народ Христов, который имеет в себе страх Божий, любовь и веру".

Формирование единого Русского государства по времени совпало с еще одном событием всемирно-исторического значения. В 1453 г. пал Второй Рим - Константинополь. Крушение Православного Царства, а также небезуспешные попытки папизма навязать Церкви Христовой унию (Флорентийский собор 1443 г.) привели к тому, что центром как Церкви Божией, так и христианской государственности стала Русская Земля.

В 1523 г. старец псковского Елеазарова монастыря Филофей сформулировал главный принцип объединившегося Российского государства: "Вся християнския царства приидоша в конец и снидошася во едино царство нашего государя... то есть росейское царство: два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти". Так Москва стала фактическим центром вселенского Православия и приняла на себя миссию Рима - столицы христианской империи. Интересно, что все Русские монархи до конца XVII в. и сами воспринимали себя в качестве государей всех православных христиан мира.

Официальное принятие в 1547 г. Иоанном IV Грозным царского титула и его церковное венчание на царство знаменовали собой окончательное восприятие Россией функций Православной империи во главе с Государем - Помазанником Божиим, чья главная цель - охранение Церкви Христовой и отстаивание правды Божией на земле. После этого знакового события имперская политика становится основой деятельности Русских Государей. Одно за другим ликвидируются Казанское (1552 г.), Астраханское (1556 г.) и Сибирское (1583 г.) ханства - осколки Золотой Орды. Бывшие поработители становятся покоренными; у Русского Царя появляются подданные-мусульмане. И что интересно: Иоанн IV Грозный, отнюдь не страдавший избытком гуманизма, категорически запрещает насильно крестить татар, повелевая принимать в лоно Церкви только тех, кто добровольно пришел в нее.

Весь ХVII в. происходит великое дело мирного присоединения и освоения русскими первопроходцами бескрайних просторов Урала, Сибири и Дальнего Востока. И вновь торжество имперских принципов: туземцы обложены необременительной данью (ясаком), сохранены в неприкосновенности местные обычаи, традиции, верования, а также власть племенных вождей. Православные миссии работают, но насильно язычников, мусульман и буддистов в христианство никто не обращает. Прекращены междоусобицы, обеспечена надежная защита от внешних набегов. Русские переселенцы спокойно живут вместе с туземцами, даже не подозревая о таком понятии, как "межнациональный конфликт". Россия мирным путем, без завоеваний и захватов становится одной из мировых империй.

Таким образом, мы видим, что принятие Царем Петром Алексеевичем Императорского титула, поднесенного ему Правительствующим Сенатом и Священным Синодом Русской Православной Церкви, было лишь мерой, окончательно оформившей Россию в качестве империи, а Русского Православного Государя как императора. В сущности Российское государство изначально, промыслом Божиим, создавалось и развивалось как истинная империя, преемница Рима Ветхого и Рима Второго - Константинополя.

Существенен и актуален и тот факт, что, несмотря на все пертурбации, произошедшие с Россией после 1917 г., наше государство продолжает оставаться империей, а русский народ сохраняет имперское мировоззрение. Все большевистские эксперименты по выведению новой исторической общности людей - "советского народа" не смогли вытравить основ традиционного менталитета. Уже упоминавшийся эмигрантский публицист Иван Солоневич в одной из статей отмечал, что "даже в... нынешнем, изуродованном и залитом русской кровью лике" Россия продолжает хранить имперскую сущность.

Справедливо это утверждение и по сей день. Не случайно и в наше время ни одно русское узко-националистическое движение (в отличие, например, от псевдоимперской демагогии господина Жириновского) не имеет успеха в народе. Национализм нам свойственен совершенно специфический - имперский, а отнюдь не этнический. Фактически, в России ни один народ не был "чужеродной примесью", в империи было место всем, и никто не притеснялся и не угнетался.

В ходе этого доклада неоднократно подчеркивался тот факт, что самые этатогенез государства и этногенез русской нации имели изначально имперскую сущность. Это легло в основу формирования национального мировоззрения. И именно это предопределило имперский менталитет нашего народа, который не смогли уничтожить ни большевистские эксперименты, ни постсоветские демократические преобразования.

Любая политика, не учитывающая этого факта обречена на провал. Причем это относится как к расчленительским тенденциям, свойственным демократически ориентированным организациям, так и к претензиям на создание в этнически-русского государства, что характерно для некоторых националистических организаций. Более того, представляется, что именно учет имперского менталитета русского народа, в значительной степени предопределило успех политики нынешнего президента Российской Федерации Владимира Путина.

Империя не некий временный фактор в исторической судьбе нашего государства, это предназначение России, определенное ей промыслом Господним. Божественному Провидению, по человеческой греховности, в силу мнимых сиюминутных политических и дипломатических выгод, можно противиться. Но ничего хорошего выйти из этого не может, что наглядно демонстрирует весь ход русской истории.

Но не будем забывать и о втором важнейшем признаке истинной империи, который мы выделили в начале этого доклада, а именно - монархический устройство государства. Действительно, ведь именно наследный Государь, как сила надсословная, надпартийная и, если так можно выразиться, надузконациональная, способен проводить политику, исходя из интересов всех народов и народностей, проживающих в стране, являясь арбитром при возникновении межнациональных противоречий. Не восстанавливая нашей традиционной, исторической государственности, мы оказываемся заложниками изменений политического курса, которые, неизбежно происходят при каждой демократической перемене власти. Сознавая необходимость подлинной стабилизации положения, мы должны понимать, что она возможна только в случае возрождения в России подлинной империи - Русского Православного Царства!

Михаил Кулыбин

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: Евгений Лукашевский

ОСОБА ГОСУДАРЯ, КАК ОСНОВА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИИ

Основная идея Монархии очень кратко и ярко выражена в словах А. С. Пушкина, сказанных им незадолго до смерти: "Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона". Любопытно, что фразу эту произнес великий свободолюбец, писавший в начале своего творческого пути:

Владыки, вам венец и трон
Дает закон, а не природа,
Стоите выше вы народа,
Но Вечный выше вас закон.

Как видно, путем многолетних размышлений Пушкин пришел к выводу, что единодержавных Монарх является более надежным гарантом человеческой свободы, чем любой, даже самый совершенный закон.

И это вполне справедливо, ибо Монарх есть Помазанник Божий, властитель, на которого сошла Божественная Благодать, даруемая ему в священном акте миропомазания, а Закон, как сказал еще первый писатель Древней Руси Митрополит Илларион, лишь тень Истины, Благодать же - сама Истина.

По словам Л. А. Тихомирова: "К выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения".

"История всего человечества, - пишет И. Л. Солоневич, - переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и всего чего хотите еще. Почти по Гоббсу: "война всех против всех". Как найти реальную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим?". Гоббс, свидетель ужасов Английской революции, видит выход в абсолютной власти государственной машины над обществом. Но материалист Гоббс не замечает того, что эта бездушная машина, полностью подавив свободу личности, легко выйдет из строя при поломке хотя бы ее единственного винтика и общество снова погрузится в кровопролитие и хаос. Личности могут управляться только Личностью, но Личностью, призванной для того Самим Богом.

О государственности монархической сказано много. Но, когда мы говорим о Русской Монархии, то речь, конечно, идет об империи, ибо при самом своем возникновении русская государственность содержала в себе имперские черты.

Говоря об империи вообще, мы имеем в виду территориально крупное и населенное многими народами государство. В этом смысле современную Японию или Бразилию прошлого века можно считать империями лишь условно. Классическими имперскими образованиями позднейших времен можно считать Австро-Венгрию, Турцию, Францию эпохи Наполеона I или Наполеона III, недолговечный второй Рейх в Германии, Британскую империю, но, в первую очередь, разумеется, Россию.

Для всех этих государств характерно переплетение всех тех противоречий - сословных, религиозных, национальных - о которых писал Солоневич. И во всех этих странах верховная власть стремилась эти противоречия разрешить. Наименее удачно они разрешались в Турции. Успешнее всего в России.

Думается, что не будет ошибкой, если мы соотнесем это с тем фактом, что во главе Русской империи стояли Православные Государи. Можно по разному оценивать деятельность каждого конкретного Монарха, но, несомненно то, что в их деяниях доминировала линия на учитывание и максимальное сближение интересов всех народностей России при главенствующей роли русского православного народа, создателя империи.

Строго говоря, наша империя возникла не 280 лет назад. Провозглашение Русского царства империей было скорее юридическим и символическим актом, долженствующим показать то место, которое уже давно должна была по праву занимать в европейских делах.

Ядром Русской империи была Киевская Русь, в этническом отношении представлявшая из себя сложный сплав восточно-славянских, угро-финских и, отчасти, тюркских племен. Объединяющим центром стала часть скандинавского этноса, давшая новому, динамично развивающемуся народу своих вождей. Государство наше, будучи по статусу Великим Княжеством, по сути уже с Х в. было империей, и, как таковое, имела тенденцию к расширению. Оно изначально шло в северном и восточном направлениях. На западе уже имелись сложившиеся христианские государства - Польша, Чехия, Венгрия. Путь на юг был прегражден воинственными кочевыми племенами. Поэтому главным направлением территориального роста складывающейся империи стал восток.

Это стало совершенно очевидно с того момента, когда оправившись от сокрушительного удара татаро-монгольских орд, погубившего в XIII в. Киевскую Русь, потомки Рюрика, св. Владимира и св. Александра Невского начали новый этап имперского строительства из маленькой Москвы. Уже к началу XV в. возникает мини-империя, превышающая по своей территории почти все государства Западной Европы, но еще очень бедная и малонаселенная. Однако, уже в те времена она носила многонациональный характер и, кроме русских, была населена мордвой, черемисами, вотяками, пермяками, зырянами. Вхождение этих народов в Русское государство было обусловлено разными причинами. Часть из них была вполне мирно поглощена складывающейся державой, часть влилась в состав русского государства в результате долгой борьбе русского народа на своих северо-восточных рубежах. Чаще всего оборонительные действия русских, осевших на берегах Унжи или Ветлуги, переходили к наступательные против наседавших на них туземцев, заканчиваясь подчинением последних Москве. Однако, вступив в состав России, малые народы продолжали жить своей самостоятельной, вполне самобытной жизнью, ограничиваясь выплатой ясака и пользуясь защитой от татарских набегов и поборов. Часть из них постепенно теряла свою самобытность, сливаясь с основной народностью и перенимая ее обычаи, язык, культуру, а главное - Православную веру; часть, приняв христианство, продолжало сохранять свои традиции и язык; часть оставалась язычниками, не подвергаясь при этом никаким притеснениям. Тот грустный факт, что даже в XX в. христианизация охватила далеко не все население Средней Волги и Урала, ярко свидетельствует о глубокой веротерпимости Русских Государей и самой Православной Церкви.

Та же объединитенльно-расширенная политика, которую можно смело назвать имперской происходит и при Великом Князе Иоанне III, которого уже именуют "Самодержцем", т. е. сувереном Всея Руси, и при первом венчанном русском Царе Иоанне IV, при котором империя уже вполне сложилась, и при первых Государях династии Романовых, при которых Россия достигла своих естественных пределов на Востоке и стала территориально самым большим государством мира, не считая разбросанной по всем частям света, но непрочной Испанской державы.

С того времени внимание Российских Монархов было обращено на Запад и Юг. Тут были причины и экономического характера: выходы к морям, освоение причерноморского черноземья, и религиозно-патриотического: освобождение от ига мусульман и польских католиков братских христианских народов и, прежде всего, своих же русских собратьев. Но на первых порах продолжали доминировать причины оборонительные: не сломив экспансионистской политики Крыма, Турции, Речи Посполитой и Швеции невозможно было и думать о мирном развитии тех земель, которые уже входили в состав России.

Эти задачи были блестяще решены уже в эпоху Петра Великого и последующих Государей. Почти на всех направления Россия вышла к рубежам, которые можно считать естественными не только в географическом плане, но и этническом. Если не считать две области (а именно Польшу и Финляндию), вхождение которых в состав Империи объясняются скорее дипломатическими играми европейских стран, чем внутренней необходимостью, то можно сказать, что границы эти носили почти идеальный характер. Другое дело, что это идеальное состояние должно было поддерживаться и соответствующей политикой, как внешней, так и внутренней.

Сложность внешней политики состояла в том, что наши сильные соседи, как ближние так и дальние, делали все, чтобы подорвать веру у целого ряда народов России, как в благодетельность для них власти "Белого Царя", так и в силу нашего государства. С некоторыми странами спорные вопросы решались мирно и к обоюдной пользе. Таковыми были договоры, заключенные в середине XIX в. с Китаем и Японией. Были достигнуты крепкий мир и дружественные отношения со Швецией и Персией. Но ряд государств: Турция, Австро-Венгрия, Франция и особенно Англия постоянно стремились дестабилизировать обстановку внутри России. Достаточно вспомнить многолетнюю поддержку Турцией кавказских мусульманских сепаратистов, создание в кабинетах венских теоретиков по национальному вопросу "украинской нации", поддержки просвященной Англией среднеазиатских рабовладельческих деспотий, постоянное муссирование Францией "польского вопроса" и навязывание с конца XIX в. "еврейского вопроса", в чем особенно усердствовали США.

Но здесь решающее слово играло "слово Русского Царя" и стоящая за ним военная мощь России. "Европа может подождать, пока Русский Царь удит рыбу". Эти слова, сказанные Царем-Миротворцем Александром III, как нельзя лучше характеризует влияние России на мировую политику конца XIX в. Сложнее обстояло дело внутри страны.

Разумеется создание сложного многонационального, поликонфессионального государства, населенного народами, стоящими на разных ступенях экономического, политического, духовного и культурного развития был весьма не прост и в этом процессе был допущен ряд ошибок.

Солоневич справедливо указывал на недостатки в работе российского правительства в польском и еврейском вопросах, отмечая однако, что вина за те аномалии, которые имели место, лежит прежде всего на тех, кто любит изображать себя жертвой "злокозненной политики "русского царизма".

Разумеется ошибки имели место и в некоторых других вопросах. Но ох надо исправлять совместными усилиями представителей ведущей нации и малых народов, а не загонять их внутрь. К великому сожалению, в России, с середины XIX в. было немало людей не только среди национал-сепаратистов, но и среди представителей "господствующей нации", для которых решение национального вопроса заключалось в полном развале Империи. Результатом такой политики было то, что получили народы России в ходе революции 1917 г. После нескольких лет кровавых смут и резни, большинство "свободолюбивых народов" были вынуждены вернуться в состав большевистской России. Только вместо власти Белого Царя" их ожидала диктатура вождя всех народов, переселившая многих в "солнечный Магадан" и другие не слишком жаркие места. Не помогли ни "просвещенный" Запад, ни единоверный Восток. Другим "повезло" больше. Особенно "исстрадавшимся" полякам. Им удалось при поддержке Англии и Франции создать свое государство, удивившее XX век поистине средневековыми преследованиями православных малороссов и белорусов. Даже большевики были несколько озадачены, хотя, конечно, переплюнули в этом вопросе ясновельможных панов. Но польское "возрождение" длилось недолго. Сталин и Гитлер (при попустительстве западных демократий) совершили с Польшей такое, что не могло присниться полякам и в самом страшном сне.

Вот ближайшие результаты гибели Российской Империи для ее народов больших и малых, культурных и развивающихся. Но допустим, что в России тем или иным образом (допустим, путем самоограничения власти Государя) восторжествовал бы парламентский строй. В стране был бы естественно установлен организованный принцип федерации, который, как уже дважды показывал исторический опыт, привел бы страну к расчленению. При этом слабые народности попали бы под власть сильных.

Вся история России показывает, что оплотом ее единства может быть лишь сильная единоличная власть. Правда, у нас был опыт такой власти в лице сталинской диктатуры и ее пародия в виде правления Хрущева. Но этот отрицательный опыт лишь ярче высвечивает ту истину, что единодержавным правителем в России может быть лишь Христианский Монарх. Исторически сложившийся менталитет русского народа, многотрудные проблемы, извечно стоящие перед страной, неизбежно возникающие национально-конфессиональные противоречия, как нигде требуют высшего арбитра, стоящего над всеми частными или групповыми интересами.

Русские Государи почти всегда стояли на высоте своего призвания. Православная вера, глубокая преданность интересам России, понимание стоящих перед ней задач, за малым исключением, милосердие и, за столь же малым исключением, глубокое и разностороннее образование и удивительное чутье на способных людей (которое давало им возможность найти достойных помощников), - вот свойства, которые отличали наших Императоров. Свободные в своих действиях перед законом, они действительно стояли на голову выше своих подданных. С детства обрученные с Россией, они делали для нее все что могли.

Близко к сердцу принимали они и нужды "малых народов". Александр III, которого враги всегда стремились представить ксенофобом и шовинистом, писал К. П. Победоносцеву: "Есть господа, которые думают, что они одни русские, и никто более. Уж не воображают ли они, что я немец или чухонец? Легко им с их балаганным патриотизмом, когда они не за что не отвечают. Не дам я в обиду Россию". Именно так. Суть любого парламентаризма сводится к тому, что все говорят и никто ни за что не отвечает. Нет ответственности - не с кого спросить. Каждый тянет в свою сторону, не замечая, что на силу, наглость и эгоизм найдутся те же качества в большей степени. Конечно, один Государь, даже самый способный и подготовленный, править не может. Нужны умные и образованные, а главное верные советники, нужны люди, конкретно знающие интересы всех слоев населения.

Трагедия Российской Империи была в том, что их становилось все меньше. И как это не прискорбно, меньше всего со стороны образованной части русского общества. Увы, когда у Николая II, "правые" думцы подлым и обманным путем вырывали отречение, только два высших военачальника, лютеранин граф Келлер и мусульманин Хан Нахичеванский сохранили ему верность. Впрочем, это лишний раз подчеркивает, что у российских подданных, к какому бы они народу не относились, не было причин быть недовольными национальной политикой Государя.

В пресловутой "тюрьме народов" народы Прибалтики первыми избавились от крепостного гнета со стороны немецких баронов, создали письменность и обрели национальное самосознание. То же самое можно сказать о финнах, получивших и государственность и полное равноправие с финляндскими шведами. Кавказские и среднеазиатские народы были избавлены от рабства, но при этом сохранили право жить по своим обычаям и положениям шариата, если они не вступали в противоречие с основными законами Империи.

Два христианских народа - армяне и грузины пользовались особым благоволением со стороны Государя. Как нации, пострадавшие от турецкого ига, они были освобождены от налогов. На всем протяжении Империи действовали законы, не позволявшие обижать малые народы. Правительство боролось против спаивания народностей Севера и Сибири. Зато для всех этих народов была создана письменность и первой книгой, переведенной на национальные языки, было Евангелие.

Малороссы и белорусы являлись неразрывной частью русского народа. Правда в школах они учились на русском языке, но никто не мешал им общаться на своих диалектах. Впрочем, по настоятельной просьбе украинофилов еще 20 февраля 1906 г. Академия наук признала за малороссийским наречием статус литературного языка. Но большинство украинцев и белорусов желающих приобщиться к общерусской и мировой литературе охотнее изучали русский язык, чем "украиньску мову".

Сложный еврейский вопрос был для Русского Царя поистине головной болью, ибо его решение связывалось со множеством других проблем. Но со времен Павла I Императоры делали все, чтобы разумно его решить. Практически, несмотря на пресловутую черту оседлости, в которую входили 15 лучших губерний Империи, не считая Польши, а также не менее пресловутую пятипроцентную квоту в гимназиях, почти половина врачей и адвокатов в столицах были евреи.

Известный русский консервативный мыслитель М. Н. Катков так выразился о правах русского народа: "Мы имеем больше, чем политические права - мы имеем политические обязанности". Эту фразу можно целиком отнести на адрес Государя Императора. Прав (личных, во всяком случае) у него было в сущности меньше, чем у любого российского подданного. Права на перемену веры, на свободный выбор жены, и между прочим, на отказ от Царского Венца, казавшегося, подчас, венцом терновым. Обязанностей же было столько, как ни у кого в России. "Он жил для России. Он весь был в своем долге" - писал Л. А. Тихомиров о "носителе идеала", Императоре Александре III. Эти слова можно отнести и к другим российским Государям. "Какой тяжкий крест моя жизнь" - говорил находящийся на вершине славы Карл Великий. Да, тяжкий крест. И при этом ни один Государь не был застрахован от подлого убийства. Дилетанты справа и слева пытались учить Государя как лучше управлять Россией. Но, как сказал В. В. Розанов: "Царь... один и сделал все. ...Поистине, - пишет он, - Цари наши XIX века повторяли работу московских царей - в невозможных условиях хоть построить что-нибудь... В невозможных условиях": т. к., когда общество ничего не делает и находит в этом свою гордость". Потоки грязи были вылиты всяческими борзописцами на память создателей и хранителей земли русской: Грозных и Тишайших, Великих и Благословенных, Освободителей и Миротворцев, но русский народ и другие народности Великой России должны всегда с благоговением помнить и чтить их имена и деяния.

Евгений Лукашевский

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: Валерий Локтющенков

ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
ВЛАДИМИР КИРИЛЛОВИЧ И РУССКАЯ ИМПЕРСКАЯ ИДЕЯ ПОСЛЕ 1917 ГОДА

Огромная Российская Империя сумела объединить самые различные этносы, для которых была близка не столько русская национальная культура как таковая, сколько личность Государя, воспринимаемого разными народами в качестве их собственного Суверена. Отсюда и тесная связь между свержением Монархии в 1917 г. последующим распадом великого многонационального государства. Восстановленное через несколько лет большевиками единство страны в виде федерации советских республик, где Россия стала лишь одним из пятнадцати субъектов, обернулось спустя десятилетия распадом самого СССР как раз по национальным границам, начерченным коммунистическими "вождями". Кроме того, подконтрольность государственных интересов Советского Союза партийной коммунистической идеологии нередко способствовала принятию руководством страны сомнительных решений по международным вопросам, что усиливало эскалацию обременительной для СССР "холодной войны", закончившейся его поражением. Что же касается Российской Империи, то она как воюя, так и заключая союзы с другими державами, всегда была прочно интегрирована в семью мировых государств, чему немало способствовали тесные родственные связи правящих династий. Российская Федерация, объявившая себя правопреемницей СССР, находится в достаточно сложном положении. Перед ней стоит масса задач по поддержанию своих интересов в "ближнем и дальнем зарубежье", а также по укреплению внутреннего единства. Как известно, в большинстве случаев эти задачи решались и решаются крайне неудовлетворительно. В связи с этим было бы полезно обратиться к осмыслению исторического опыта Российской Империи и сопоставлению его с послереволюционным государственным строительством. Безусловно, это потребует глубокого вдумчивого анализа. Но и публицистические рассуждения, хотя и стоящие в стороне от научных исследований, также могут оказаться отнюдь не небезынтересными. В частности, это касается записей, принадлежащих перу Великого Князя Владимира Кирилловича, Главы Российского Императорского Дома в изгнании. Ведь сами законы дореволюционной России однозначно указывают, чтобы государство никогда не оставалось без Престолонаследника.

Владимир Кириллович, двоюродный племянник Императора Николая II, являлся наследником Престола после гибели Царской Семьи и кончины своего отца. В конце 1930-х гг. Великий Князь сумел на определенное время сплотить вокруг себя правое крыло Русской эмиграции, хотя диаспору в целом всегда, как известно, раздирали распри. Во главе Династии Владимир Кириллович стоял более 50-ти лет, что стало своеобразным рекордом в истории Дома Романовых. Более того, Великому Князю, родившемуся в революционном 1917 г. на территории Империи (в Финляндии), довелось в конце жизни не только стать свидетелем краха коммунистической системы, но и вернуться в Россию. Причем, визит Владимира Кирилловича в 1991 г. в Санкт-Петербург (только что вернувший свое историческое имя) символически совпал с 270-летием провозглашения России Империей Государем Петром I. Итак, Великому Князю выпала достаточно уникальная для царственного изгнанника судьба, даже при том, что Россия остается республикой. Далее мы кратко остановимся на наиболее характерных особенностях его государственных воззрений.

В записях Владимира Кирилловича проводится мысль, что формирование великих империй было процессом естественным, объективным и во многом положительным: "История показывает, что все народы и государства в течение своего развития стремятся к расширению собственных территориальных владений в национальных интересах. Это естественный процесс и Россия отнюдь не исключение из правил".

В тоже время Великий Князь подчеркивает особенности Российской Империи, он указывает, что территориальное расширение нашей страны "было постепенным процессом, в большей степени результатом мудрой и мирной монаршей политики, чем следствием завоевательных войн и нападений".

Объясняется данный факт тем, что в своей имперской политике Цари главным образом исходили из соображений безопасности государства. Владимир Кириллович пишет: "Россия, получив совершенно необходимые ей выходы к морям и гарантирующие ее безопасность границы, более не стремилась к дальнейшим территориальным приобретениям".

Он считает, что этим Российская Империя выгодно отличается от ряда других великих держав: "...расширение России завершилось уже тогда, когда другие страны, такие как Франция, Германия и Великобритания в ХХ веке все еще стремились к увеличению своих владений в колониальных и иных войнах".

Вообще, в своих высказываниях Великий Князь показывает себя противником насильственного включения в состав Империи крупных народов, имеющих свою собственную многовековую историю, культуру, традиции и язык. Он пишет: "Это действительно опасно, так как подобное насилие над законными правами неизбежно ведет к нескончаемому противостоянию".

Характерно, что Великий Князь далек от отрицания того факта, что подобные случаи имели место в двухсотлетней истории Российской Империи. Именно такую ошибку Россия совершила в отношении Польши. Впрочем, Владимир Кириллович подчеркивает, что "мало государств может претендовать на то, что они ни разу в течение своей истории не совершали несправедливостей подобного рода". Он считает, что после окончания первой мировой войны Императорская Россия даровала бы Польше независимость. Как бы там ни было, но в ХХ столетии у Польши, как и у исторической России, появился общий враг - коммунизм. По этому поводу в записях Великого Князя читаем: "Я был бы искренне рад возможности отныне рассматривать эту страну и всех соседей России в качестве верных наших союзников в борьбе против общего врага, и я верю, что они не будут более жить в страхе перед Россией, но начнут воспринимать ее как друга".

Во всяком случае, по мнению Владимира Кирилловича, вышеуказанное исключение вовсе не опровергает в целом мирного и естественного характера территориального расширения России. Более того, Империя в течение последних десятилетий своего существования добровольно уступила свои американские владения, "не представлявшие в ее глазах жизненно важного стратегического значения".

Владимир Кириллович специально останавливается на этом вопросе: "Тем, кто сегодня постоянно твердит об угрозе Русской "экспансии" и "империализма" было бы неплохо вспомнить, что некоторое время тому назад (...) их отцы стали свидетелями редкого события в истории международных отношений. Речь идет о добровольной продаже Россией Аляски Соединенным Штатам за смехотворную сумму в 7 200 000 долларов. Невозможно всерьез утверждать, что столь обширная территория не стоила гораздо более того, что за нее запрашивалось, или же что Российская казна нуждалась в такой пустяшной сумме".

На основании вышеприведенных рассуждений Глава Дома Романовых вновь и вновь настаивает, что "Россия никогда и ни в малейшей степени не стремилась к европейскому или мировому господству. Она не нуждается в управлении землями по ту сторону границ для обеспечения своей безопасности". Наиболее частым мотивом, встречающимся в записях Владимира Кирилловича, является полное противопоставление Империи Российской и "империи" советской. В призыве, обращенном ко "всем свободным нациям", Великий Князь стремится доказать, что "Россия бесконечно далека от бастиона мирового коммунизма, возведённого на её территории". Эта идеология, по мнению Владимира Кирилловича, - это "продукт абсолютно чуждый нашей стране, он был привнесён из Западной Европы и превратил Россию в свою базу по разжиганию мировой революции. Он распоряжается обширными природными богатствами Российской Империи и пользуется трудом и долготерпением Русского народа, контролируемого высокоразвитым аппаратом подавления, не более как очередными средствами в своей борьбе". Национальная Русская территория в данном случае используется мировым коммунизмом в лишь качестве полигона для "социальных и экономических экспериментов с системой, предназначенной к распространению на всё человечество". В то же время, Великому Князю абсолютно ясно, что в условиях напряженности между Советским Союзом и остальным миром пресса и политики западных государств мобилизуют общественное мнение на случай возможной войны с СССР, используя при этом такие лозунги, как "Русская угроза" и "опасность Русского империализма", которые, однако, "в большей степени клевещут на Россию, чем изобличают коммунизм".

Данная подмена с точки зрения Владимира Кирилловича неоправданна никакими, даже прагматичными соображениями.

Во-первых, она не верна исторически. По поводу жесткого подчинения Восточной Европы советскому влиянию в результате II Мировой войны, Великий Князь заявляет: "Красный диктатор отнюдь не наследник Императора Александра I, известного в истории как "Благословенный" вследствие его усилий по восстановлению спокойствия и порядка в мире после наполеоновских войн".

Во-вторых, эта "известная страшилка" о "новом Русском империализме" попросту опасна. Да, "в международных отношениях советское правительство так и не проявило добросовестности и уважения по отношению тем, с кем имеет дело, и похоже не собирается делать этого впредь; его "символ веры" дозволяет не стеснять подобными вещами свободу действий". Но, вместе с тем, "когда правительства Запада вследствие либо невежества, либо преступного соглашательства относятся к поведению советских представителей за рубежом как к действиям российской дипломатии, они тем самым всякий раз играют на руку коммунистам".

Ведь в результате неприязнь западного обывателя переносится на русских вообще, а коммунисты, по словам Великого Князя, "только рады каждой такой возможности лелеять среди своих врагов это опасное заблуждение, что именно Русские люди, а не они сами, ответственны за их безнравственные и преступные деяния". В конце концов, проигравшим оказывается и сам Западный мир, так как советы получают возможность убеждать Русский народ, что "враждебность Западных держав направлена против России, как таковой. Таким образом, в случае войны советские "вожди", не смотря на искреннюю ненависть Русского народа к ним, смогут вновь использовать русский патриотизм для защиты коммунизма". Именно это и произошло в годы Великой Отечественной войны, когда русские не только привели Советский Союз к победе над гитлеровской Германией, но и поневоле способствовали спасению коммунистической власти. В результате победы в войне геополитическое могущество советской "империи" чрезвычайно укрепилось, возник целый ряд просоветских режимов, но в глазах населения Прибалтики, Польши и других стран Восточной Европы виновниками нового закабаления, сменившего нацистскую оккупацию, оказались опять же русские, приведшие СССР к триумфу. По мнению Великого Князя, главная ошибка зарубежных противников советской "империи зла" заключается в вольном или невольном игнорировании того факта, что ни Сталин с Вышинским и политбюро, ни коммунистическая партия ни коим образом не представители истинной России и ее народа. Владимир Кириллович пишет: "Россия ничего не выигрывает с завоеванием или управлением территорий за пределами ее государственных границ, а также с угнетением других народов, некоторые из которых были освобождены от иноземного владычества ценою множества русских жизней. Она, разумеется, помогала болгарам, сербам и румынам добиться их независимости вовсе не затем, чтобы спустя несколько десятилетий они были бы бесславно покорены мировым коммунизмом. Русский народ не нуждается в чем-либо из сталинских территориальных или политических завоеваний, и еще менее он желает угнетать другие народы. Истинный Русский не может испытывать какой-либо гордости при виде красного флага, развевающегося над Варшавой, Бухарестом, Прагой, Софией, Белградом, Ригой, Ревелем, Ковно, или даже над Бранденбургскими воротами".

Иными словами: "Россия никогда не желала и никогда бы не пожелала взять на себя одиозную роль пугала для всего остального мира, которую коммунизм возложил на нее".

Свои тезисы Великий Князь подтверждает следующими примерами, о которых даже в сегодняшней демократической России как-то не принято вспоминать:

"1. ...Да, в начале революции часть населения действительно была увлечена пропагандой и лживыми обещаниями коммунистов. Пусть так, но вскоре после захвата власти последними в октябре 1917 года многие русские повернули оружие против них, открыто сражаясь в течение четырех лет пока не закончилась гражданская война и продолжая с этого времени борьбу в повторяющихся попытках восстаний.

2. ...Как после революции 1917 года, так и тогда, когда границы были открыты во время немецкого отступления последней войны, столь много русских, сколько имело возможность покинуть страну, воспользовалось ею, предпочитая тяготы изгнания прозябанию в нищете при власти красных. Определенно, что бедственное положение населения, которое не имело иного выбора кроме как остаться - неизмеримо хуже. Люди вынуждены жить при советской диктатуре, в царстве террора и подавления, обрекшем двадцать миллионов мужчин, женщин и детей на рабство и медленную смерть в условиях принудительного труда и концентрационных лагерей.

3. Если бы Русский народ был действительно доволен жизнью при коммунистах, то такой террор и полное пренебрежение к человеческой жизни были бы определенно не нужны. Также и тысячи перемещенных лиц не предпринимали бы всех усилий дабы избежать возвращения на родину после последней войны. И также не предпочитали бы многие из них, как это было в Западной Германии и Италии, лучше уж покончить с собой чем подвергнуться принудительной репатриации союзническими военными властями в соответствие с уступками западными демократиями сталинским требованиям в Ялте".

Известно, что Великий Князь Владимир Кириллович сам пережил немецкую оккупацию. В те времена он находился во Франции, занятой германскими войсками. Ему довелось воочию, а не понаслышке узнать тех советских людей, кто не только принудительно, но и добровольно оказался за пределами своей страны, по ту сторону линии фронта. Столь массового перехода в лагерь военного противника Российская Империя никогда не знала. Поэтому данный феномен в истории советской "империи" привлекает к себе, по мнению Великого Князя, особое внимание.

Владимир Кириллович отмечает: "В начале германо-советской войны миллионы солдат Красной Армии переходили на сторону немцев, веря что те - искренние враги коммунизма, пришедшие освободить Россию и ее народ от советских вождей. Эти солдаты не только перешли в противоположный лагерь с целью вырваться на свободу; они также надеялись и были полны желания объединить силы с немцами в борьбе с коммунизмом, хотя этого и не случилось вплоть до приближения окончания войны, когда немцы, оказавшись в безвыходной ситуации, нехотя согласились на это. Указанные люди вовсе не были ни сторонниками национал-социализма или фашизма, ни изменниками родины, как это утверждалось советской пропагандой (которая оказалась, по-видимому, достаточно способной убедить правительства Запада); они просто пытались воспользоваться появившейся возможностью, какой бы призрачной она ни была, чтобы освободить свою страну". Столь неожиданный для красной армии феномен был бы невозможен, если бы, по мнению Великого Князя, поступок тех солдат не являлся "простым и стихийным выражением глубочайшего порыва Русских людей, миллионы из которых, будучи не более предателями чем вышеназванные солдаты или их соотечественники за рубежом, но решительными противниками коммунизма, видели в вооруженной интервенции против Советского Союза единственную возможность освобождения своей страны от самой ужасной тирании, которую когда-либо знала история". Само собой разумеется, что вопрос о свержении коммунизма в России при помощи иностранного вторжения - это вопрос неоднозначный. Известно, что отец Владимира Кирилловича - Великий Князь Кирилл Владимирович, принявший в эмиграции титул Императора, был противником иностранного вооруженного вмешательства. Дело в другом. Вопреки пресловутому тезису о вековой забитости и рабской психологии русского народа, на Западе в конце II Мировой войны оказалось множество активных противников советского режима (точно также, как это было и после окончания Гражданской войны в России). И Запад, вопреки собственным принципам и выгодам, отдал их на расправу Сталину, тем самым оказав ему ценную услугу в преддверии "холодной войны". Таким образом, Владимир Кириллович всего лишь называет вещи своими именами, когда пишет: "Это была трагедия и для России и для всего мира, как начинают наконец осознавать определенные государственные деятели на Западе, что западные демократии были в то время союзниками Советского Союза и даже считали себя его друзьями".

Впрочем, Великий Князь стремится смотреть в будущее: "Для меня нет никаких сомнений в том, что Россия, освобожденная от власти коммунистов и восстановившая свою традиционную форму правления, будет жить в мире и дружбе с соседями и со всеми другими странами хотя бы потому, что ее собственных ресурсов вполне достаточно для ее нужд. Более того, она будет не только готова, но это также будет и к ее выгоде участвовать на равных условиях во всех международных организациях, что ищут пути поддержания мира и дальнейшего развития нормальных дружеских отношений, как то: культурных, научных, экономических или торговых".

Остается лишь сожалеть, что после падения власти КПСС Российская Федерация пошла совсем другим путем. И на смену эпохе, когда по выражению Великого Князя Советы подрывали "каждое честное усилие" в ООН наложением вето, пришли "смутные" 1990-е гг., известные как времена беспрецедентного соглашательства с влиянием Запада. Кстати, некоторые проблемы будущей России указаны Великим Князем достаточно верно. Для него было очевидно, что несмотря на интенсивную эксплуатацию Советами природного достояния страны, тогда как Царская Россия не торопилась расходовать большинство из своих неистощимых природных ресурсов, страна под властью коммунистов превратилась в нацию бедняков, потому что производственное усилие русского народа "в основном направлено на производство вооружений и поощрения мировой революции". В связи с этим Владимир Кириллович отмечает: "Перестройка ооссийской экономики для мирных целей станет долгой и тяжелой задачей, которая обеспечит обширное поле для привлечения иностранных специалистов, а также станет большим подспорьем в восстановлении нормальных экономических условий повсюду в мире". И далее: "В Императорской России любой иностранец имел право работать как и где ему угодно. Множество тысяч основанных ими для себя и потомков предприятий процветало в мере и безопасности, о чем многие из этих людей могут свидетельствовать". Увы, современное экономическое взаимодействие России с Западом порой сводится лишь к вывозу Российских капиталов за рубеж и расхищению иностранных кредитов. И все же, Великий Князь убежден, что "после всего того, что испытал на себе мир и в особенности Россия в последние десятилетия, восстановление взаимопонимания и доверия неизбежно должно произойти. В последнее время, особенно в течение II Мировой войны и пост-военный период, слишком много национальных, расовых и политических групп подвергалось давлению и гонениям. Слишком много причинено страданий, слишком много пролито крови, слишком много совершено преступлений под видом законности и правосудия". Причем, возрождение России связывается Владимиром Кирилловичем с установлением порядка и истинного правосудия во всем мире, "в котором равными правами будут пользоваться люди всех классов, рас и религий. Социальная справедливость, личная и религиозная свобода, свобода мысли и мнения, частной инициативы и предпринимательства более не должны оставаться пустыми словами, но должны будут стать реальностью во всех странах и прирожденными правами каждого человека". Взгляды Великого Князя Владимира Кирилловича показывают, что Русская Имперская идея не погибла вместе великим государством в 1917 г., но продолжает существовать и по сию пору.

Валерий Локтющенков

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

НАША ПОЧТА

Автор: А. Савельев (Москва)

О ПОЛЬЗЕ ЕДИНОНАЧАЛИЯ

Размышляя о моем пути к монархическим убеждениям, я вспомнил сейчас, как в одном банке безуспешно пытался наладить коллегиальную работу правления. Председатель Правления, совладелец банка, боялись личной ответственности за принимаемые решения и пытался снять ее с себя, вынося решения на голосование Правления. Картина получалась абсурдная. Понимая, "кто в доме хозяин", члены Правления голосовали солидарно с председателем. Председатель думал, что его решения правильны, и был спокоен. А члены Правления знали, что в случае каких-либо провалов все равно отвечать будет в первую очередь председатель, и потому голосовали без особых размышлений. В итоге получился конфликт, масса обиженных, а банку пришел "каюк".

Вот тогда, на уровне банка, я понял, что соль коллегиального управления - не в том, чтобы решения принимались большинством и ответственность за эти решения размазывалась между членами правления. А в том, что руководитель должен принимать в основном единоличные решения и нести за них всю меру ответственности, но, тем не менее, уметь выслушать квалифицированные мнения о предмете решения и принять меры с их учетом.

Тогда я впервые задумался о монархической сущности власти в компании.

Другим стимулом к этому стала публикация в "Эксперте" статьи об организации управления на одной довольно большой фирме. Президент фирмы, создавая систему управления, пришел к заключению о том, что оптимальным её вариантом будет Устав Внутренней Службы Вооруженных Сил. Единоначалие. Причина: коммерческая фирма в конкурентной среде - что полк в бою. Нужна максимальная гибкость и оперативность управления, недостижимая при "парламентских" методах (решения принимаются большинством членов Правления, и т.д. и т.п.). А мнения квалифицированных экспертов могут быть получены и без того, чтобы эти эксперты становились судьями исполнительного директора, главы фирмы. Для этого даже в армии существуют эффективные механизмы. Известно, например, правило, существовавшее в Императорском флоте: в кают-компании слово предоставлялось сначала самым младшим офицерам, и только последним говорил командир корабля. Таким образом, он не давил авторитетом на подчиненных, да и сам не "подставлялся" необоснованными высказываниями.

Его мнение было окончательным, резюмировало все сказанное офицерами - от старшего помощника до мичмана. Но решение капитан принимал единолично и брал всю ответственность на себя.

Вера в "парламентскую демократию" в компаниях сегодня несет российским фирмам серьезные проблемы. Это я вижу на примере многих известных мне банков.

В то же время властный, авторитарный стиль руководства обеспечивает компаниям выживание и динамичное развитие. Пример - компания ЮКОС, возглавляемая Михаилом Ходорковским. Из его недавнего интервью в газете "Ведомости" явствует позиция Ходорковского как полновластного исполнительного руководителя. Лишь наиболее важные, стратегические решения принимаются им коллегиально с другими совладельцами компании. Но сути единоначалия как принципа управления это не меняет.

А. Савельев (Москва)

Монархистъ № 41-41, 2001, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ

Всевышняя благость даровала человечеству два величайших дара: священство и царство. Первое заботится о божественных делах, а второе заботится о прочих предметах человеческой жизни. Поэтому, ничто не лежит так на сердце царей, как честь священнослужителей и истина Догматов... Цари да будут по правде управлять вверенным им государством и да будет полное согласие между ними и священством во всем, что служит на пользу и благо человеческого рода. Поэтому мы прилагаем величайшее старание к охранению истинных догматов Божиих и чести священства.

Св. Император Юстиниан Великий, VI Новелла

К СОДЕРЖАНИЮ                                                                      НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Монархистъ № 41-42, 2001, АРХИВ
Copyright © 2001   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОТДЕЛ РОССИЙСКОГО ИМПЕРСКОГО СОЮЗА-ОРДЕНА
EMAIL - spb-riuo@peterlink.ru