Санктъ-Петербургъ

годъ 2005

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Мысли о власти. Власть - объект всеобщих притязаний и всеобщей же ненависти, объект бесконечных нападок и цель устремлений всех "общественно-политических сил". Зачем же она нужна, каковы ее цели и задачи, каково должно быть к ней отношение со стороны и отношение ее самой к себе? Несколько мыслей на эту тему.

К 30-летию со дня кончины Ф.Франко

Ответственный только перед Богом и историей. 20 ноября 2005 г., исполнилось 30-лет со дня кончины Его Высокопревосходительства Каудильо Испанского народа, адмирала Кастилии, сеньора генералиссимуса дона Франсиско Франко-и-Баамонде.

Вместо полемики. Опубликованная еще в начале весны 2005 г.в "Монархисте" №52 полемическая статья "Скверный анекдот" вызвала реакцию адресата - редактора газеты "Наша Страна" - только осенью. Мне доподлинно известно, что г-н Казанцев ознакомился с ней сразу по выходе из печати, однако отреагировать предпочел только после републикации в "Предтеченском Листке", издаваемом графом Д. Н. Вуичем в Австралии..

Митрополит Антоний в гостях у Императора Кирилла. (Из воспоминаний Начальника Канцелярии Императора Кирилла I Г. Графа). В середине июня было получено письмо от Митрополита Антония, что он и епископ Феофан с чудотворной иконой Курской Божьей Матери едут в Лондон по приглашению епископа Кентерберийского на собираемый им церковный съезд. Поэтому владыка просил Государя разрешения на обратном пути заехать в Сен-Бриак, чтобы дать возможность всей Семье помолиться перед чудотворной иконой.

Украина в оранжевом угаре. “Майдан Незалежности”, “Оранжевая революция” эти и другие словосочетания с конца прошлого года прочно вошли в сознание не только украинцев, но всего мирового сообщества, и до сих пор не сходят со страниц СМИ. Прошел год и, хотя “большое видится на расстоянье”, это достаточный срок в человеческой жизни, который может служить основанием для подведения некоторых итогов прихода новой власти. Но сначала освежим в памяти те события, которые предшествовали появлению “Майдана”. Начнем со второго тура выборов президента Украины 2004 г.

Учение Л. А. Тихомирова о свободе. (Начало) Сегодня, когда во всех т. н. цивилизованных странах господствует либеральная идеология, когда свобода провозглашается, по крайней мере, официально, главным мерилом человеческих ценностей, учение о свободе такого видного русского мыслителя, как Л. А. Тихомиров, обращает на себя особое внимание. Его взгляд на свободу вызывает тем больший интерес, что Тихомиров был и, наверное, по настоящее время остается крупнейшим теоретиком идеи самодержавной монархии, до сих пор противополагаемой многими самому принципу свободы.

Красный террор. Ничего "принципиально-нового" в публикуемой статье нет. Факты, вроде бы, известны и не раз обнародованы. Но снова и снова мы слышим о "мифологизации репрессий", "мудром правлении великого вождя Сталина", "достижениях социализма". Вспомним же еще раз о реалиях большевистского правления.

О духовности и демократии. Написать меня заставила боль за Россию, русский народ, размышления о путях развития нашей страны и анализ истории России. Все это вот уже несколько лет терзает мою душу.

Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность, - вот что надобно сохранять! Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя.

Св. Феофан Затворник

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

М. Кулыбин, Санкт-Петербург

Мысли о власти

Власть - объект всеобщих притязаний и всеобщей же ненависти, объект бесконечных нападок и цель устремлений всех "общественно-политических сил". Зачем же она нужна, каковы ее цели и задачи, каково должно быть к ней отношение со стороны и отношение ее самой к себе? Несколько мыслей на эту тему.

Чтобы все "расставить на места" надо сначала определиться с тем, какие задачи ставит Господь перед государственной властью, какие Он дает ей "заветы". Вот, что говорит об этом Слово Божие:

"Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро" (1 Петр. 2, 13-14);

а также:

"Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отомститель в наказание делающему злое. И потому надо повиноваться не только из страха, но и по совести" (Римл. 13, 4-5).
То есть Священное Писание учит, что земная власть есть творение Божие на благо человека и является неотъемлемой частью Божественного миропорядка, имеющее задачей пресечение зла, ограничение преступной греховной воли человека, ограждение добра. Именно таковы атрибуты власти от Бога.

Если же власть попирает естественные человеческие права и свободы, поощряет преступления и наказывает добродетель, то она отходит от своих коренных, Богом данных задач и является не богоданной, а Богом попущенной за человеческие грехи.

О том же писал Св. Иоанн Златоуст: "Неужели всякий начальник поставлен от Бога? - не то говорю, у меня теперь речь идет не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются... все это я называю делом премудрости Божией. Поэтому Апостол не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен не от Бога, но рассуждая вообще о существе власти, говорит: "несть власть, аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть" (Римл. 13,1). Власть, как Божественное установление, есть по существу своему добро. Как и всякое другое Божие создание, обладающее свободной волей, оно может отступить от указанного ей назначения и превратиться в свою противоположность, т. е. во зло".

Ветхозаветные заповеди, одухотворенные и сведенные до двух, наиглавнейших Самим Господом Иисусом Христом (возлюбить Бога паче самого себя и возлюбить ближнего, аки самого себя) даны Богом людям, и от того, насколько люди придерживаются их зависит духовное здоровье общества.

Итак, "заповеди" для государства создают внешнюю, наружную преграду злу, заповеди же для людей формируют преграду внутреннюю, духовную.

Можно ли сказать, что дореволюционная Царская власть стремилась к выполнению тех задач, которые установлены перед властью Богом? Думаю, честно будет ответить "да". Разумеется, не все всегда получалось, но целевая направленность деятельности вполне соответствовала словам Свв. Апостолов. Можно ли то же самое сказать о власти большевицкой? Ни в коем случае! О нынешней, эрэфовской? Лишь с серьезными оговорками... Исходя из этого, и должно выстраиваться отношение православных христиан к действующей власти.

Что же касаемо предреволюционного общества, каковое - если не в большинстве, но в некоей решающей, самой влиятельной части (своего рода "критической массе"), было серьезно духовно больно, то это касается не столько деятельности государственной власти и выполнения ею своих задач, сколько относится к невыполнению людьми (из которых общество, собственно, и состоит) заповедей, данных им Господом.

Общее резюме: формальное воссоздание "внешних" преград злу, даже в виде Царской власти, повинующейся Божиим заветам, не принесет должного плода без восстановления системы "внутренних" преград злу, невидимо возводимых теми, кто искренне стремится к выполнению заповедей Христовых, данных людям. И наоборот: общество людей, стремящихся ко Христу и жизни по Его заповедям, нуждается во внешней ограде и защите в виде власти, исполняющей Божественный завет.

* * *

В современном нецерковном восприятии власть воспринимается исключительно как возможность что-то иметь, чем-то управлять, располагать какими-то привилегиями и дополнительными правами. Такому подходу, безусловно, помогает и окружающая нас действительность, наглядно подтверждающая "правильность" этого взгляда.

Власть же Царская, равно как и вообще церковное восприятие власти от Бога, имеют совсем другую природу. Власть - есть бремя, тяжелая ноша и огромная ответственность. Причем ответственность не перед избирателями, своей партией или политической группировкой, а перед Самим Царем Царствующих и Господом Господствующих.

Этот подход полностью соответствует традиционному и церковно-принятому балансу прав и обязанностей. Чем бoльшая власть сосредоточена в твоих руках, чем больше ты имеешь возможностей и привилегий, тем больше у тебя обязанностей и обязательств, тем бoльшую ответственность ты несешь за их выполнение. Так, например, священству Церкви Христовой дано право "вязать и решить", но на него же возложена и величайшая ответственность за спасение паствы. Помните: "кто между вами хочет быть бoльшим, да будет вам слугою; и кто хочет быть первым, да будет вам рабом" (Мф. 20, 26-27)? Так и обязанность Государя - есть служба на благо всех подданных, защита их от "делающих злое", направление ко благу, к жизни по заветам Христа. И ответ за эту работу Царь несет перед Самим Господом.
В этом смысле отречение Царя-Мученика Николая II от Престола (которое нынче так часто ставят ему "в вину") - есть ни что иное, как объявление во всеуслышание о том, что органы государственной власти Империи отказали ему в повиновении, и ответственности за дальнейшие судьбы России он нести не может. Духовно здоровое общество (речь опять-таки идет о решающих, ведущих социальных слоях) ужаснулось бы происшедшему - как, ужасались бояре Царя Иоанна Грозного, когда он слагал с себя власть. Но господствующие слои в Империи начала ХХ в. лишь возрадовались устранению помехи для их властных притязаний. Об ответственности за судьбы страны они много говорили, но чувствовать ее - явно не чувствовали. Их представления о власти - сродни современным. Власть для них - это возможности, права и привилегии, а не обязанности, служение и ответственность.

В сущности, если вдуматься, что может быть страшнее такой государственной системы, в которой власти достигают те, кто хочет ею обладать? Когда страной правят люди, готовые ради власти унижаться и унижать, приспосабливаться, льстить, потакать вкусам толпы, давать лживые обещания, в конце концов, просто убивать и идти к вожделенным "правам и возможностям" по грудам трупов? А ведь это не только о тоталитарных диктатурах, это об "аксиоматичной" для многих демократии. И огромнейшее преимущество Монархии именно в том, что законным путем к власти в ней приходит не тот, кто хочет править и стремится к этому, а тот, кому Господом указано это предназначение, это бремя, эти обязанности.

* * *

При рассуждениях о Царской власти возникает две сравнительно распространенных ошибочных установки, следование которым способно привести к очень неверным выводам.

Первая из них заключается в "отъятии" у власти Помазанника Божия (и тем более - Христианского Императора) ее сакральной составляющей и мистического значения. Это свойственно нецерковному сознанию - начиная от "просветителей" с теорией "общественного договора" и заканчивая марксистами с их убогими классовыми построениями. Не редка она и у религиозных людей, склонных к "объективизму" и любящих порассуждать о сугубой неотмирности Христианства и безразличности для него земных форм правления.

При таком восприятии Царской власти, она сводится, в лучшем случае, к наследственно-тиранической системе правления. Между тем, святые отцы, которых нелепо было бы подозревать в какой-то "политической ангажированности" единодушно придают власти Православного Царя особое духовное значение. Говорить здесь о "частном богословском мнении", как это нынче принято у "либеральных богословов", решительно не приходится - просто потому, что альтернативного "частного мнения" (т. е. святых отцов, говоривших бы о преимуществах, например, народоправства) просто не существует.

По святоотеческим толкованиям (Свв. Иоанн Златоуст, Кирилл Иерусалимский и др.) Православный Царь (и, шире, - Христианская Империя) - и есть тот "Удерживающий", о котором Слово Божие говорит: "Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь, и тогда откроется беззаконник" (2 Фес. 2, 7-8). Таким образом, роль Помазанника Божия - Вселенского Православного Римского Императора ("Два Рима убо падоша, а третий [Москва - МЪ] - стоит, а четвертому - не быти", по формулировке старца Филофея Псковского) вырастает до, поистине, мирового масштаба. Кстати, в православном восприятии, Царь ветхого Рима, и Рима Нового - Константинополя, и Москвы, вплоть до Петра I - есть Верховный Император, не просто некоей территории, но, прежде всего(!), всех православных христиан, в число коих входят и иные государи; то есть всех людей, входящих в Церковь - мистическое Тело Христа.

Разве не видим мы, с какой силой и мощью начало разливаться по земле зло после мученической кончины Государя Николая II. Сатанинскими силами низвержена преграда, - и весь ХХ век стал нескончаемой чередой безумия, ужаса, преступлений, смерти, творимых "ради блага человечества". Убит Вселенский Православный Царь - Помазанник Божий, и пришли предтечи антихриста - все эти ленины, сталины, гитлеры, мао и пр.

Интересно, что в отличие от России, на Ближнем Востоке, где трудами Русского Императорского Палестинского общества велась значительная миссионерская работа, и многие арабы и евреи обратились ко Христу, весть об убиении Царя-Мученика была воспринята именно как катастрофа всемирного масштаба. Эсхатологические настроения (вообще свойственные христианам Святой Земли) среди неофитов - ревностных, как это часто бывает, не по разуму - были настолько сильны, что по Палестине прокатилась волна массовых самоубийств. Несколько десятков тысяч человек покончили с собой: Православный Царь убит, значит - грядет антихрист. Реакция, конечно, совершенно неприемлемая, но сама эсхатологичность восприятия происшедшего, безусловно, совершенно христианская.

Таким образом, Православный Царь - это не просто "наследственный тиран"; это фигура сакральная, имеющая глубокое духовное значение.

Вторая распространенная ошибка, прямо противоположна первой. Она свойственна людям церковным, настроенным на духовное восприятие мира, сознающим мистическую роль Православного Царя.

В своих поисках абсолютной истины, в стремлении к построению "идеального" Православного государства, они зачастую забывают, что "идеальны" именно идея Христианского Царства и церковное учение о нем. Общество же, в силу поврежденности грехом человеческого естества, не способно выработать идеала. Идеальное, абсолютное Царство - это Царство Отца Небесного. Любые же земные государственные формы, при всей их устремленности к подражанию Небу и при желании следовать путем, указанным Господом, всегда были и будут далеки от идеала.

И Помазанник Божий, хоть и получает от Господа особую благодать для прохождения своего служения, сохраняет свою человеческую природу, а потому не защищен от ошибок, слабостей, страстей и иного, что зачастую омрачает царствование даже самых выдающихся Монархов.

К Государям - и прежде царствовавшим, и ныне здравствующим, находящимся в изгнании - предъявляются совершенно абсурдные и неуместные претензии и требования подходить под некий "идеальный стандарт", сложившийся в представлении отдельных людей. Если Государь не укладывается в "прокрустово ложе" пожеланий этих "монархистов" и даже "верноподданных", он немедленно объявляется "незаконным", "самозванцем", "узурпаторам". Неразвитость православно-монархического сознания приводит к абсурдному положению, при котором Государю предлагается соответствовать неким требованиям его подданных, и нести перед ними (а отнюдь не перед Богом!) ответственность за свои действия. Такой "идеализм", свидетельствует только о полном непонимании этими людьми сущности и основ власти Православного Царя.

Только средний, "царский(!) путь", при котором и осознается сакральное значение "института" Помазанника Божия, и сохраняется "прагматическое" понимание "человечности" Государя и верноподданническое к нему отношение (несмотря даже на имеющиеся расхождения во взглядах), позволит избежать ошибок в восприятии Царской власти.

М. Кулыбин
Санкт-Петербург

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

С. Маньков, Санкт-Петербург

К 30-летию со дня кончины Ф.Франко

Ответственный только перед Богом и историей

20 ноября 2005 г., исполнилось 30-лет со дня кончины Его Высокопревосходительства Каудильо Испанского народа, адмирала Кастилии, сеньора генералиссимуса дона Франсиско Франко-и-Баамонде.

Родившему 14 декабря 1892 г. в небольшом городке Эль-Ферроль, в небогатой дворянской семье, галисийцу было суждено выполнить великую миссию, как перед Испанией, которой он беззаветно служил до последнего вздоха, так и перед христианским миром, в традиции и идеалы которого искренне верил и руководствовался не на словах, а в каждом своем поступке. Именно его решительные и самоотверженные действия спасли Испанию и испанцев, от очередного бесчеловечного и богоборческого "социального эксперимента" по российскому сценарию, в который его Родину был готов ввергнуть мировой коммунизм, победно шествовавший по Европе в те годы.

В непростой ситуации всеобщего разлада и анархии, Франко сумел преодолеть конфликты в рядах национальных и монархических сил, собрав их под знаменем "нового Крестового похода" - "второй реконкисты" во имя "единой, свободной и великой" Испании и разгромил войска республиканцев.

Сыны многих народов (венгры, немцы, финны, румыны, итальянцы, португальцы, марокканцы и др.) отправились на фронты Испанской гражданской войны, дабы отстоять свободу и независимость этой страны. Были среди них и наши соотечественники, русские белоэмигранты, испытавших на себе все "прелести" советского большевизма и поставившие своей целью не допустить, чтобы "красная чума" еще хоть где-нибудь распространила свои вредоносные микробы. Ради этой святой цели многие русские, вместе со своими испанскими собратьями по оружию, отдали свои жизни, и подвиг их был увековечен в камне.

В 1959 г. по приказу генералиссимуса Франко был возведен грандиозный монумент Valle de los Caidos ("Долина павших"), где обрели свой последний покой десятки тысяч националистов, а также их вчерашних врагов республиканцев. Этот памятник запечатлел не только символ примирения "двух Испаний", но и отразил великую мудрость и христианскую добродетель человека, не желавшего воевать с проигравшими мертвецами. Способны ли были на такой великодушный шаг, те с кем вел войну генерал Франко, в случаи своей победы? Задумаемся, много ли осталось в России мест захоронений белогвардейцев, да и просто дореволюционных воинских кладбищ?

Выйдя из кровавой Гражданской бойни 1936-1939 гг. Испания, сплотилась под мудрым и твердым водительством своего каудильо (вождя), избежала участия во II Мировой войне, смогла восстановиться как в духовном, так и в материальном отношении, модернизировать экономику и успешно выступать на мировой арене в новых политических реалиях. Кроме того, восстановить легитимность власти и утраченную, в результате революционной вакханалии и свистопляски, преемственность. Сохранить, укрепить и передать - вот что было лейтмотивом действий испанских правых того времени, именно поэтому режим Франсиско Франко необходимо оценивать сугубо с религиозно-традиционной и охранительной точек зрения. Эта была та самая "национально-воспитательная диктатура", о которой мечтал русский философ Иван Ильин, ответственная "только перед Богом и историей", по выражению самого Франко.

Все это было бы не возможно без стабильности и порядка, который даровал Франко обескровленной и опустошенной поджигателями мировой революции пиренейской стране, ставшей на несколько десятилетий маяком для традиционалистов всего мира.

Убежденный монархист - Франко, не поддерживал дипломатических отношений ни с одной коммунистической страной, что несомненно осложняло внешнеполитическое положение Испании после II Мировой войны. В Испании, также как и в соседней с ней Португалии, в тяжелый для себя момент нашли гостеприимный и тихий приют представители десятка Монарших домов Европы, в их числе и Глава Российского Императорского Дома Государь Великий Князь Владимир Кириллович. Как вспоминает Его вдова, Великая Княгиня Леонида Георгиевна:

"Часть жизни мы прожили в Испании, которую мы оба полюбили и где у нас появилось много верных друзей. Нам было приятно там жить: во-первых, там не было советского посольства, во-вторых, все относились к нам с большим уважением, мы всегда могли спросить совета или встретиться с тем, с кем было нужно, если была необходимость. Франко и его жена были с нами постоянно в контакте, часто звонили по телефону и спрашивали, не надо ли чем-нибудь помочь, у нас завязались дружеские отношения, и как-то раз мы даже ездили с ним на рыбную ловлю, присутствовали на свадьбе его дочери…

О Франко говорят и пишут много несправедливого. У меня была возможность убедиться в том, что это был истинный патриот своей страны, человек глубоко верующий и очень умный. Он, безусловно, спас Испанию… именно он начал первые социальные преобразования, развернул строительство, поднимал заводы, фабрики. В этой стране не было безработицы. Там можно было ходить по улице среди ночи, не боясь, что тебя ограбят" (цит. по Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. - СПб. 1995)

На начальном этапе, для политики каудильо была характерна автаркия - курс на самообеспеченность страны. Его экономическая политика стала базироваться на четырех основных началах: автаркия, корпоративизм, социальная гармонизация и подконтрольности экономики, что в принципе не отрицало рыночную экономику и частную инициативу. Главной задачей для Испании стало создание среднего класса, надежной опоры новой Великой Испании которого ни когда не было до этого. Однако решить эту задачу возможно только воспитав, духовные корни в народе. Построить здоровое общество на одном лишь материальном потреблении невозможно, это Франко прекрасно понимал. Чем лучше кормить бездуховного человека, тем больше в нем развиваются зависть, своекорыстие и неблагодарность.

С середины 50-х гг. началось Испанское экономическое чудо, выведшее Испанию из состояния одной из беднейших стран Европы на уровень вполне развитой европейской страны. Довольно продолжительное время Испания занимала второе место в мире (после Японии) по темпам экономического развития. После принятия в 1955 г. Испании в ООН, несмотря на резкое противодействия стран "социалистического лагеря", постепенно началась модернизация страны. В 1959 г. был принят "План экономической стабилизации" и открыт широкий доступ иностранному капиталу, песета стала свободно конвертируемой валютой.

В 1947 г. после проведенного плебисцита генералиссимус подписал "Закон о наследовании поста главы государства", согласно которому Испания объявлялась Королевством, а после смерти Франко на Пиренеях должна была быть восстановлена монархия.

Основным и ключевым вопросом, возникшим перед будущей Испанией, стал: Кому будут препоручены бразды правления? И здесь самая большая ответственность в выборе легла на плечи Франко. Испанская Королевская Семья была достаточно многочисленной, более того вот уже столетие он была расколота на Карлистскую и Альфонсистскую ветви.

Король Альфонс XIII, покинувший Испанию в 1931 г. скончался в изгнании Риме 28 февраля 1941 г. оставив двоих сыновей: Инфанта Дона Хайме, Герцога Сеговийского (1907-1975) и Инфанта Дона Хуана, графа Барселонского (1913-1993). Дон Хайме от рождения страдал глухотой, к тому же заключил морганатический брак, с принцессой Эммануэллой де Бурбон-Дампьер, поэтому, несмотря на свое старшинство, был вынужден по настоянию своего отца отречься от Престола в пользу брата.

Дон Хуан, граф Барселонский, либерал и последовательный критик режима Франко, не устраивал ни генералиссимуса, ни его сторонников, желавших сохранить победы "Второй реконкисты". Однако у графа Барселонского был сын, Инфант Хуан Карлос (род. 1938), которого можно было воспитать в соответствующем духе.

В тоже самое время, в возглавляемом Франко "Национальном движении", имелась влиятельная часть карлистов, во главе с Мануэлем Фальконде, сыгравшая значительную роль в победе националистов в Гражданской войне, не желавшая возвращения альфонсистов и имевшая свой взгляд на будущее Испании. Проблема осложнялась тем, что в 1936 г. умер последний представитель "карлистской ветви" дон Альфонсо Карлос, герцог Сан-Хайме (1849-1936), передавший перед смертью руководство карлистами и свои права "регенту" дону Хавьеру, герцогу Пармскому (1889-1977), который провозгласил себя в 1951 г. "Королем Хавьером I". Этот шаг, а также ряд громких и самоуверенных заявлений претендента, не могли понравиться каудильо еще не принявшему окончательного решения.

Опытный политик Франко, долго взвешивал "за" и "против". Инфант Хуан Карлос был определен в военную академию, а сын и наследник Хавьера Пармского, принц Карлос Хуго (род. 1930) получил большую квартиру в Мадриде и охрану, приличествующую его статусу. Ошибиться было нельзя, поскольку на весах истории лежала судьба Испании, будущее ее народа. Опрометчивые и скандальные шаги, графа Барселонского и герцога Пармского, навсегда оттолкнули эти фигуры от Престола, к тому же Франко понимал, что после его кончины Испанией должен управлять молодой и энергичный Король.

Наконец, решение было принято. 22 июля 1969 года в кортесах дон Хуан Карлос был приведен к присяге на верность. Ему был присвоен титул принца Испании, а не принца Астурийского как это было ранее. Кроме этого, "Закон о наследовании поста главы государства", был составлен таким образом, что каудильо всегда мог поменять решение. Это обстоятельство отчасти успокоило карлистов, к тому же ситуацией не преминул воспользоваться двоюродный брат Хуана Карлоса, сын отрекшегося дона Хайме - дон Альфонсо, Герцог Кадисский (1936-1989), женившийся на старшей внучке генералиссимуса Доньи Марии дель Кармен, поддерживаемый частью "ортодоксальных" франкистов.

Однако солдаты решений не меняют, и Франко остался верен данному слову. Хуана Карлоса, получившего образование и воспитанного под присмотром каудильо, должен был направлять верный сподвижник генералиссимуса адмирал Луис Карреро Бланко, убитый баскскими сепаратистами в 1973 г. Не видя более сильных личностей в своем окружении, Франко положился на Бога и на то, что Хуан Карлос сохранит общую приверженность национальному курсу и верность принесенной присяге принципам Национального движения.

Трудно и долго умирая, страдая от тяжелой болезни и старческой немощи, Франсиско Франко на смертном одре сказал Королю Хуану Карлосу: "Ваше Высочество, я прошу Вас только об одном, сохраните единство Испании".

Как и должно всякому христианину Франко, заявил перед смертью: "Я прошу прощения у всех, кто объявил себя моими врагами, как и сам всем сердцем прощаю их, даже если никогда их таковыми не считал. Я верю, что у меня не было иных врагов, кроме врагов Испании".

Отошел ко Господу генералиссимус Франко20 ноября 1975 г. Прошло 30 лет со дня его кончины, сменилось поколение, и что можно увидеть сегодня? Наследие его фактически забыто. Обезбоженная "Испания", восстала из пепла и ведет непримиримую борьбу с Испанией католической и исторической.

К сожалению, Король Хуан Карлос, не сумел сдержать своего обещания, легализовал Коммунистическую партию в 1977 г., одновременно распустив Национальное движение, в верности которому клялся. Самоустранившись от власти, он допустил к управлению государством социалистов, которые недавно "легализовали" содомский грех.

17 марта 2005 г. был демонтирован памятник Франко на площади Сан-Хуан, в центре Мадрида, а одновременно разрушены его монументы в ряде других городов Испании. Левые неоднократно покушались на могилу Франко в "Долине павших", видимо даже после смерти не дающего "живым мертвецам" покоя. Теперь они ставят вопрос о целесообразности существования вообще самой монархической формы. Ползучий красный реванш, все более опутывает Испанское государство, погружая во тьму 1931-1936 гг.

Но "великая, единая и свободная" Испания, за которую сражался Франко, еще не побеждена. 29 ноября накануне 30-летней годовщины кончины каудильо, более 10.000 патриотов - франкистов, фалангистов и карлистов, вышли на площадь Ориенталь, дабы под звуки Viva Espana и Оriamendi почтить память своего вождя. На следующий день, в "Долине Павших" на могиле генерала была совершена месса и панихида, собравшая огромное количество людей со всей Испании. Все это вселяет надежду, что не все еще потеряно - белый и христианский реванш возможен.

Франко же навсегда останется в памяти потомков - "ответственным, лишь перед Богом и историей".

С. Маньков
Санкт-Петербург

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

И Воронин, Санкт-Петербург

Вместо полемики

Опубликованная еще в начале весны 2005 г.в "Монархисте" №52 полемическая статья "Скверный анекдот" вызвала реакцию адресата - редактора газеты "Наша Страна" - только осенью. Мне доподлинно известно, что г-н Казанцев ознакомился с ней сразу по выходе из печати, однако отреагировать предпочел только после републикации в "Предтеченском Листке", издаваемом графом Д. Н. Вуичем в Австралии.

Намечающуюся возможность продолжения полемики хочется пресечь на корню. Во-первых, спорить, по большому счету, не о чем. Любому нормальному верноподданному ясно, что сегодня "Наша Страна" находится во вражеском лагере. Она против Династии, а значит, против Монархии и против России. Во-вторых, "Монархист" в последнее время и так отдает слишком много своей газетной площади для метания бисера. Свиньи при этом остаются при своем.

Можно, конечно, потратить некоторое количество психической энергии на то, чтобы переубедить полтора-два эмигранта. Но не лучше ли с теми же затратами килоджоулей обратить в "свою веру" полторы-две сотни, а то и тысячи соотечественников, живущих на родной земле?

Эмигрант эмигранту рознь. Николай Леонидович Казанцев имеет странную привычку: готовясь к очередной охоте на ведьм, он заранее беспокоится о том, чтобы не остаться в одиночестве. На сей раз редактор "Нашей Страны" привлек в компаньоны некоего Д. Карамышева. Я не знаю, кто он такой и чем занимается, но, по крайней мере, он пытается корректно вести полемику. И даже несмотря на то, что статья его называется вполне по-советски "Арсенал натяжек и передергиваний", нужно отдать должное: г-н Карамышев нашел в себе смелость сказать, что я не осуждаю, а именно обличаю нынешнюю редакцию "Нашей Страны".

Все остальное предпочту оставить без комментариев. Есть что возразить по каждому пункту "обвинений" - нет желания тратить время, силы, типографскую краску и прочее.

И. Воронин
Санкт-Петербург

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

Г. К. Граф

Митрополит Антоний в гостях у Императора Кирилла
(Из воспоминаний Начальника Канцелярии Императора Кирилла I Г. Графа)

В середине июня было получено письмо от Митрополита Антония, что он и епископ Феофан с чудотворной иконой Курской Божьей Матери едут в Лондон по приглашению епископа Кентерберийского на собираемый им церковный съезд. Поэтому владыка просил Государя разрешения на обратном пути заехать в Сен-Бриак, чтобы дать возможность всей Семье помолиться перед чудотворной иконой.

Конечно, сейчас же был послан ответ, что Их Величества рады его видеть и благодарят за желание привести чудотворную икону.

10 июля 1929 г. делегация церковного Синода в составе митрополита Антония, епископа Феофана, иеродиакона Иоанникия и иеромонаха Феодосия прибыла утром из Саутгемптона в Сен-Мало. Их Величества просили меня ее встретить и дали свой автомобиль. Когда я подошел к пароходу, то сразу увидел всю группу. Да и все люди в гавани обратили на нее внимание - все в черных мантиях и высоких клобуках, с золотыми крестами на груди. Из-под клобуков выглядывали длинные волосы, бросались в глаза большие бороды и усы.

Особенно выделялся иеромонах Феодосий, служка Владыки Антония. Это был мужчина огромного роста и с лицом, совершенно заросшим волосами, так что только лоб и нос выделялись на лице да глаза весело светились из-под нависших густых бровей. Он, смеясь, рассказал мне, что как-то в Лондоне к нему подошел какой-то англичанин и, протягивая шиллинг, стал жестами объяснять, что он должен постричься. На детей в Англии он тоже произвел большое впечатление, и они, с испугом посматривая на него, жались к своим матерям. Но сам о. Феодосии был добродушнейшим существом и сущим дитя природы, все его радовало и удивляло…

Митрополит предполагал остаться в Сен-Бриаке дня три, а епископ Феофан с иконой и иеродиаконом Иоанникием должны были уехать в тот же вечер в Париж. Чтобы не стеснять Владыку, ему и, конечно, иеромонаху Феодосию, были приготовлены комнаты у меня на вилле.

Митрополит Антоний (Храповицкий) был наиболее выдающимся иерархом той эпохи. Он вошел в историю Русской Православной Церкви, благодаря своей пастырской и проповеднической деятельности в Императорской России в революцию и в Зарубежной Руси. Только волей случая он не стал Патриархом, потому что на Всероссийском Церковном Соборе 1917 г. в Москве в числе трех кандидатов в Патриархи, помимо Тихона и Сергия был избран Митрополит Антоний. По церковным правилам из этих трех кандидатов по жребию выбирался Патриарх. Жребий пал на Митрополита Тихона, и он возглавил Церковь.

Владыка Антоний был не только ученым богословом, но и разносторонне образованным человеком. С ранних лет он посвятил себя служению Русской Православной Церкви. Окончив семинарию, он принял монашество и затем поступил в духовную академию, которую закончил блестяще, и стал быстро продвигаться по церковной иерархии.

Я очень рад был случаю провести с Владыкой в полной тиши несколько дней. Это был исключительный случай. В своей резиденции в Сремских Карловцах (Югославия) владыка всегда был занят. Здесь нам никто не мог мешать, мы могли спокойно сидеть в садике при моей вилле, под развесистыми вишнями, и беседовать. Много было вопросов, на которые хотелось получить разъяснения от Владыки.

В тот период было великое нестроение в Русской Православной Церкви внутри и вне России. Внутри Церковь преследовалась советской властью. Почти все храмы были закрыты. Сотни иерархов и священнослужителей томились по тюрьмам и лагерям. Много сотен из них были казнены. Антирелигиозная пропаганда процветала. Тяжело было наблюдать издевательства над тем, что всем русским было так дорого и столетиями почиталось святыней. Заместитель умершего в заточении Патриарха Тихона архиепископ Сергий управлял Русской Церковью под неусыпным наблюдением правительственного комиссара и агентов ГПУ.

А в это время в Зарубежной Руси строилась Зарубежная Церковь. Во всех местах рассеяния русских вырастали церкви их стараниями. Поэтому надо было организовать высшее управление этими церквями. С эвакуацией Добровольческой армии генерала Врангеля эвакуировалось за границу много иерархов и священнослужителей. Патриарх Сербский пригласил Митрополита Антония и других русских иерархов обосноваться в Югославии и предоставил им помещение для Синода в Сремских Карловцах. До эмиграции митрополита Антония и других иерархов из России эмигрировал Митрополит Евлогий и возглавил Русскую Западно-европейскую епархию с консисторией в Париже, и митрополичьим собором стал Александро-Невский посольский собор на рю Дарю.

Затем иерархи решили собрать зарубежный Церковный Собор для объявления объединенной Русской Зарубежной Церкви автономной от Русской Церкви внутри России, находившейся в зависимости от советской власти.

Это и было осуществлено. На Собор прибыл и Митрополит Евлогий и призвал его епархии в единую Зарубежную Церковь. Казалось, можно было радоваться, что организация Зарубежной Церкви прошла так гладко. Но через несколько месяцев после нескольких незначительных недоразумений с Синодом в Карловичах Митрополит Евлогий сообщил Синоду, что он со своей епархией выходит из под его подчинения.

После этого начались бесконечные переговоры и попытки наладить мир, чтобы избежать раскола. Но митрополит Евлогий ни на какие уговоры не шел. Тогда опять был собран Собор, который после тщетных попыток привести Митрополита Евлогия к подчинению вынес постановление о запрещении его к служению. Евлогий не подчинился и этому. А так как его епархия не могла существовать вне вхождения в юрисдикцию какой-либо Православной Церкви, то он вошел в юрисдикцию Константинопольского Патриарха и этим еще больше углубил раскол .

С этого момента в Западной Европе прочно установились две параллельные русские церковные епархии: одна юрисдикции Синода в Сремских Карловцах, возглавляемой Митрополитом Антонием, а другая юрисдикции Вселенского Патриарха, возглавляемая Митрополитом Евлогием. Это разделение повлекло за собою и разделение русских прихожан на "антоньевцев" и "евлогианцев". В Париже "евлогианцы" имели то преимущество, что их кафедральным собором была бывшая посольская церковь на рю Дарю, очень красивый храм, с прекрасным хором под управлением известного дирижера Афонского. А "антоньевцам" пришлось создать себе кафедральный собор в гараже на рю Одесса. Во главе Западно-Европейской епархии юрисдикции Синода был поставлен архиепископ Серафим.
Среди эмигрантов "евлогианцев" и "антоньевцев" было немало чрезвычайно непримиримых людей, особенно среди женщин. Вражда шла так далеко, что некоторые "антоньевцы" не признавали таинств, которые совершались священниками "евлогианцами", ибо, по их мнению, епархия митрополита Евлогия была неканоничной. Споров и ссор на почве этого раскола было очень много…

Кирилл Владимирович и Виктория Феодоровна всецело стояли на стороне Собора иерархов, то есть на стороне Митрополита Антония, и осуждали Митрополита Евлогия. Их симпатии склонялись в сторону митрополита Антония еще и оттого, что насколько Владыка Антоний был пастырь, далекий от житейских интересов, настолько Владыка Евлогий был чрезвычайно "житейский человек", несмотря на свое монашество. Он никогда не забывал житейских интересов, и поэтому его епархия более процветала материально, чем синодальная.

Митрополит Антоний, как прямой и открытый человек, сразу же встал на сторону Государя и в его церквах, если Кирилл Владимирович присутствовал на богослужении, то его поминали Императорским титулом. Митрополит Евлогий, как хитрый человек, желавший всем угождать, кто мог ему быть полезен, не разрешал в своих церквах поминать Кирилла Владимировича как Императора. Да и вообще было неясно его политическое кредо. Конечно, он был монархистом, но если бы понадобилось стать не монархистом, то он не долго бы задумывался перед тем, чтобы от своего монархизма отказаться.

Как я уже писал, Государь, не желая углублять раскола в эмиграционной среде, не отказывался бывать в церквах "евлогианской" юрисдикции. Так же и Государыня Виктория Феодоровна. Но сестра Государя Великая Княгиня Елена Владимировна была ярой "антоньевкой" и ни за что бы не пошла в "евлогианский" храм. Если она узнавала, что кто-либо из ее братьев бывал на рю Дарю, то при первой встрече им выговаривала.

Сам Митрополит Антоний больно переживал это нестроение Зарубежной Церкви, особенно оттого, что он как председатель Собора и Синода приложил столько усилий, чтобы этот раскол ликвидировать, но ему это не удалось. Поэтому он не любил говорить об этом со светскими людьми. Вообще, Владыка, как и все духовные, считал, что миряне своим вмешательством только углубляют раскол. Это было правильно, но нереально, так как эмиграция больше всего объединялась вокруг церковных приходов, а жизнь приходов была неотъемлемой от епархии, к которой данный приход принадлежал.

Владыка также сокрушался, что среди священников мало действительно пастырей. Он даже считал, что и среди иерархов таких немного. Ему хотелось, чтобы были среди них люди, отрешившиеся от мирских интересов и бессребреники. Владыка оттого и недолюбливал священников из белого духовенства и считал их слишком мирскими.

Владыку еще беспокоило, как в будущем будут пополняться ряды священнослужителей. Старое священство вымирало, а создание новых кадров в эмиграционной обстановке встречало много трудностей. Правда, тут и там появлялись молодые люди, желавшие отдать себя на служение Церкви, но этого было недостаточно.

Мы коснулись вопроса некоторого упрощения и сокращения церковных служб, а также принятия нового стиля и вопроса сидения во время богослужений. Владыка никаким новшествам не сочувствовал. Он говорил, что уклад Русской Православной Церкви складывался веками на основах христианских заветов, преданий и психологии русского народа и русских национальных традиций. Поэтому Русская Церковь достигла того исключительного внутреннего состояния, в котором теперь находится, несмотря ни на что. Это доказывает, что уклад ее должен быть незыблемым. Русский народ ее любит в таком состоянии, он привык к ней в таком виде.

История Русской Церкви доказывает, как опасно и неосторожно было бы что-либо в ней менять. "Она складывалась, - говорил владыка, - по кирпичикам, пока не выросла в огромное и прочное здание. Вот и попробуйте вынимать эти кирпичики. Какие они ни маленькие, но их вынимание понемногу разрушит здание. Особенно опасно что-либо менять в такие смутные времена, которые мы переживаем. Лучше не трогать ничего, что в течение веков мудростью отцов Церкви было вложено в здание Церкви. Сегодня вы измените одно, завтра другое, казалось бы, совсем незначительное, и пойдет, и пойдет. Глядишь, и от Церкви-то ничего и не осталось". Несомненно, по своей мудрости владыка был прав. Но с точки зрения мирянина, мне казалось, что Русская Церковь в бытовом отношении не должна отставать от других христианских церквей.

Утром и вечером Владыка ездил на виллу, чтобы ежедневно служить там в присутствии Царской Семьи и всех русских. Царская Семья исповедовалась и причастилась у него. Там владыка всегда и завтракал, а иногда и обедал.

Митрополит Антоний был очень строгий иерарх, и те, кто сослужил с ним, сильно его побаивались. Я помню, как он раз резко выговаривал епископу Феофану и протодиакону Иоанникию за перепутанные имена и отчества членов Царской Семьи при поминании во время богослужения. "Мне было стыдно за вас, - говорил Владыка, - когда вы молились за Киру Владимировну".

Протодиакон, как и подобало соборному дьякону, обладал громоподобным басом и чрезвычайно им гордился, вот ему и хотелось блеснуть им перед Царской Семьей, но комната, где происходили службы, была слишком маленькая, чтобы вместить волны таких мощных звуков. Поэтому Владыка его учил:

- Ты, отец протодиакон, не слишком налегай на свою глотку, а то всех оглушишь.

- Да я и то понимаю, будьте покойны, владыка, я попридержу голос, - отвечал протодиакон.

- То-то, понимаешь, смотри у меня, - недоверчиво отозвался владыка.
Все шло хорошо, пока не дошло до поминания и многолетия. Тут дьяконская душа о. Иоанникия не выдержала, и он постарался превзойти самого себя. Особенно оглушительно прозвучало многолетие. Все присутствующие как-то остолбенели. Владимир Кириллович был удивлен до последней степени. Во дворе виллы собаки залаяли, а ближайшие соседи виллы были сильно удивлены и спрашивали садовника, кто это так кричал.

Но сам о. дьякон был вполне удовлетворен, особенно когда Государь после службы в шутку ему сказал: "Ну и голосище у вас, отец протодиакон". Так что, когда потом Владыка стал ему выговаривать, он ответил: "Простите, Владыка, за ослушание, Он похвалил мой голос. Поди больше никогда мне не придется провозглашать многолетие Государю. Еще раз прошу простить, владыка, за ослушание". Владыка махнул рукой и сказал: "Бог простит, но не хорошо"…

Три дня промелькнули незаметно, и владыка должен был уезжать, как его все ни просили. Царской Семье и всем нам было искренно жалко с ним расставаться. Да походило на то, что он и сам бы не прочь был еще несколько дней погостить в Сен-Бриаке… Я посоветовал отложить отъезд, но владыка сказал, что это невозможно, так как это нарушит расписание, а его везде ждут с нетерпением…

Г. К. Граф, "На службе Императорскому Дому России. 1917-1941 гг. Воспоминания". СПб, 2004, стр.

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

Л. Мелихов, Краматорск (Украина)

Украина в оранжевом угаре

“Майдан Незалежности”, “Оранжевая революция” эти и другие словосочетания с конца прошлого года прочно вошли в сознание не только украинцев, но всего мирового сообщества, и до сих пор не сходят со страниц СМИ. Прошел год и, хотя “большое видится на расстоянье”, это достаточный срок в человеческой жизни, который может служить основанием для подведения некоторых итогов прихода новой власти. Но сначала освежим в памяти те события, которые предшествовали появлению “Майдана”. Начнем со второго тура выборов президента Украины 2004 г.

В ночь с 22 на 23 ноября, по телевидению выступил В. Ющенко, заявив о своей победе на выборах. Но ситуация, по его мнению, такова, что возникла необходимость защитить выбор народа. Он заявил, что не доверяет Центральной избирательной комиссии, считает, что выборы сфальсифицированы и что на Украине начался государственный переворот, начало которому положили в Донецке. И поэтому он призвал своих сторонников прийти на майдан Незалежности в Киеве и поддержать свой выбор. Кроме того, было заявлено о большом интересе мирового сообщества к президентским выборам на Украине.

Данные ЦИК: на 7 часов утра 22 ноября обработано 75,24% голосов – за Януковича 48,65%, за Ющенко 47,72%. Телеканалы, в подавляющем большинстве – киевские, уже поддерживают В. Ющенко. При внешней объективности подачи информации, его сторонникам отдается предпочтение в предоставление эфирного времени. Меняется оформление студий, все больше оранжевого цвета в телевизионных заставках. Все центральные газеты в той или иной степени поддерживают действия и намерения ющенковцев. В поддержку В. Януковича – местные, маломощные каналы телевидения и пресса на востоке и юге Украины, Крыма. Подавляющее большинство “оранжевых” СМИ служат трибуной для выступлений лидеров оппозиции. Активно используя предоставленные возможности, люди из ближайшего окружения В. Ющенко делают одно заявление радикальнее другого: следуют многочисленные обвинения существующей власти в манипуляции цифрами в процессе выборов. Звучат призывы к переходу ко второму этапу защиты демократии – так как власть не желает признавать фальсификацию, это дает право проводить акции неповиновения в общегосударственном масштабе.

В то же время представители России Ю. Рушайло и Б. Грызлов, принимавшие в выборах участие в качестве наблюдателей, заявили о том, что выборы прошли в соответствии с законодательством, и серьезных нарушений обнаружено не было. Западные же наблюдатели сделали совершенно противоположные выводы: ОБСЕ, Евросоюз, Парламентская ассамблея блока НАТО, представитель президента Буша сенатор Р. Лугар заявили о неприемлемости для них результатов президентских выборов на Украине. С подобным же мнением выступили премьер-министр Великобритании Т. Блер, парламент Канады, канцлер ФРГ Г. Шредер.

Отказались признавать результаты выборов также Ивано-Франковский и Винницкий горсоветы. Мэр города Киева заявил о своем недоверии ЦИК. В последующие дни к ним присоединились местные власти ряда городов и районов западных и центральных областей Украины. Там же начали проводиться митинги в поддержку Ющенко и непризнания результатов 2-го тура выборов.

8 декабря Верховный Совет принял в пакете законы “О внесении изменений в Конституцию Украины” и “Об особенностях применения закона Украины “О выборах президента Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 г.”. За них проголосовали 402 депутата. На этом же заседании была принята отставка Генерального прокурора и сформирована новая ЦИК. В нее не вошли, вопреки украинскому законодательству, представители В. Януковича, как кандидата в президенты.

Наш “самый гуманный суд в мире” вынес вердикт о не признании итогов второго тура лишь на основании голословных обвинений “оранжевых” о “тотальной фальсификации выборов”. По закону по каждому приведенному “факту фальсификации” (а их тысячи!) должно быть проведено следствие с последующим судебным разбирательством. И только потом, на основании судебного решения, можно было бы говорить о тех или иных нарушениях. Никаких следственных действий проведено не было, следовательно, говорить о фальсификации можно разве что в частных беседах, но в официальных документах упоминать о ней – противозаконно.

“Отчет о процедуре голосования по второму туру, подписан всеми другими организациями, кроме Совета Европы, был составлен и отпечатан еще до выборов…

Считаю результаты второго тура правильными. Я пришел к такому выводу, возглавляя делегацию из 48 парламентариев – членов ПАСЕ. Я верю в то, что это была победа Януковича. По политическим, идеологическим и прочим причинам этот факт не был принят стороной Ющенко, которого поддерживали многие другие силы, из разных стран и международных организаций…

Нью-Йоркская газета Sun познакомила читателей с работой одного тихого американца, результатом усилий которого и были многотысячные митинги в Киеве. А. Каратницкий, сын украинских эмигрантов, много лет работает в организации “Фридом хаус”, которая, собственно, и является повивальной бабкой “оранжевой” революции. Вот, что пишет газета:

Главным идеологическим стержнем “оранжевой революции” было противостояние с Москвой. Отсюда и раскол между западными областями, поддержавших “прозападника” В. Ющенко, колеблющимися центральными и пророссийскими восточными, южными областями. Было бы ошибкой видеть в этом размежевании лишь причины, лежащие на поверхности – исторические, этнические, культурные, ментальные. Это все, конечно, надо учитывать, но главная причина разъединения – религиозная, иными словами - противостояние Православия с воинством сатанинским – католиками, униатами и др. Именно это и есть ядро конфликта, о котором пока не говорят в полный голос – не пришло еще время – облекая его в более приемлемую и привычную оболочку в виде борьбы между различными партиями, разного рода общественными и политическими организациями.

Вот и ХХ век, в контексте вышеизложенного, дал нам богатую пищу для размышлений. Падение Российской империи и сегодня для многих является сплошным “белым пятном” или чудовищно искаженным в их понимании событием. К нашей стране Запад всегда относился со скрытой или явной враждебностью. Мы для них, по определению, – враги, которым не было и будет пощады. Следовательно, причины этой ненависти к нам, нашей истории гораздо глубже того, о чем нам вещают господа либералы и подведомственные им историки. Для них мы чужие, и уже своим присутствием рядом с ними – раздражающий, болезненный, мучительный и вечный укор для них, строящих свой мир без Бога, мир, который будет населен их ницшеанским человекобогом.

“Оранжевые” украинцы, прельстившись на посулы, вроде внеочередного и незамедлительного приема Украины в ЕС, и обещания, которые, естественно, никто не будет выполнять, начинают понемногу приходить в себя, осознавать то, что без России, союза с Россией потуги выжить в волчьей стае, именуемой “мировым сообществом” не реальны.

Она была, есть и будет!

Л. Мелихов, Краматорск (Украина)

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

А. Сорокин, Санкт-Петербург

Учение Л. А. Тихомирова о свободе

Сегодня, когда во всех т. н. цивилизованных странах господствует либеральная идеология, когда свобода провозглашается, по крайней мере, официально, главным мерилом человеческих ценностей, учение о свободе такого видного русского мыслителя, как Л. А. Тихомиров, обращает на себя особое внимание. Его взгляд на свободу вызывает тем больший интерес, что Тихомиров был и, наверное, по настоящее время остается крупнейшим теоретиком идеи самодержавной монархии, до сих пор противополагаемой многими самому принципу свободы. Однако, тщательно проанализировав существовавшие тогда определения свободы, считающиеся либеральной "общественностью" классическими и в наши дни, Л.А. Тихомиров пришел к обратному выводу. По его мнению, истинная монархическая форма правления, не только не противоречит идее свободы, но и является наилучшей для осуществления свободы на деле. В то же время он более века тому назад убедительно пояснил нам, почему при демократии, несвобода ощущается все более и более. Иными словами, воззрения Л.А. Тихомирова на свободу являются весьма и весьма актуальными. Они важны для нас и в связи с тем, что эти воззрения представляют собой не отрывочные высказывания по различным конкретным поводам, но являют систему взаимосвязанных понятий, четко выстроенных и объединенных одной главной мыслью, что выгодно отличает учение Л.А. Тихомирова от взглядов более известных и, казалось бы, всеми признанных авторитетов, с критики которых русским философом мы и начнем изложение заявленной темы.

Джон Милль, учение которого о свободе Л.А. Тихомиров рассматривает в своей статье "О свободе", определил в качестве свободы "свойства и пределы той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом". Однако, как совершенно правильно отмечает Лев Александрович, здесь нет определения самой свободы, а есть лишь определение пределов власти общества. Это не совсем одно и то же. Если только допустить, что свобода гражданина начинается только за теми пределами, где кончается власть общества над личностью, то все же определение пределов власти общества есть лишь очень приблизительное указание на место пребывания свободы гражданина, но никак не определение того, в чем состоит его свобода. Да и можно ли согласиться, чтобы гражданская свобода находилась только там, где нет власти общества?.. Определить пределы власти общества вовсе не значит определить границы, за которыми начинается гражданская свобода. Следуя логике Милля, гражданская свобода развита тем более, чем более сужена власть общества над личностью. Следовательно, гражданская свобода идеально наиболее высока тогда, когда общество не имеет никакой власти над личностью, т.е. в безвластном, анархическом обществе. Но будет ли в таких условиях существовать какая-нибудь свобода в действительности? Возможность подавления, присущая обществу, охраняет личность от насилия других, являясь, таким образом, орудием обеспечения свободы. В безвластном же обществе свободен будет сильный, а слабый порабощен. Такое общество не может быть названо "свободным", а между тем, по мысли Милля, то же общество должно быть признано обладающим идеальной гражданской свободой. Таким образом, в общей сложности определение Миля не дает никакого понятия о свободе. Его ошибка состоит в том, что он определяет свободу не саму по себе, а только отрицательно, как отсутствие стеснения извне.

Тот же анархический нигилизм отмечает Л.А. Тихомиров и в определении свободы, данном Декларацией прав человека и гражданина, этой "священной коровой" либералов. "Свобода, - говорит Декларация, - состоит в возможности делать то, что не наносит ущерба правам других…" Иными словами, свобода простирается до тех пределов, где она сталкивается со свободой других людей. Если вдуматься в рассматриваемое определение, а не просто повторять его как заклинание, то в нем решительно нельзя увидеть ясного содержания. В самом деле, содержание свободы каждой данной личности определяется здесь размерами прав других личностей, и притом в обратной пропорции. Помимо того, что здесь наличествует грубая логическая ошибка определения понятия через самое себя только с обратным знаком, из такого определения свободы следует очевидный абсурд. Свобода гражданина, говорят либералы, простирается до тех пределов, за которыми она задевает чужое право. Отсюда ясный вывод, что я свободен тем более чем меньше прав у других людей. А так как при общем равенстве я имею те же права, что и другие, то и выходит, что я тем свободнее, чем меньше у меня прав, или что чем больше у меня прав, тем менее я свободен. Эта очевидная нелепость показывает, что в понятии о свободе, заложенном в Декларации, есть какая-то коренная ошибка. Эта формула не объясняет, что такое свобода.

В чем же усматривал Л.А. Тихомиров причину столь удивительной, на первый взгляд, немощи либеральной идеологии. Неспособность к правильному пониманию свободы есть, прежде всего, следствие абсолютизации гражданской и политической свободы, их рассмотрение в отрыве от внутренней свободы, свободы личности. Именно из последней проистекает всякая другая, внешняя свобода. "Помимо личности, в обществе нет никаких источников свободы", - справедливо утверждал Л.А. Тихомиров, - " только от личности идет свобода, только для личности она существует... Свобода, как абсолютный принцип имеет место только в духовной жизни личности". Во внешнем мире, в общественном своем бытии, человек как индивид может быть более или менее свободен, в том смысле, что он может более или менее свободно распоряжаться устройством своей жизни, но человеческая личность не может быть свободна "более или менее". Свобода с характером абсолютным существует только в личности, но не в обществе. "Что такое моя свобода?" - спрашивает Л.А. Тихомиров, - "Это такое состояние, при котором я нахожусь подчинен своим внутренним силам, а не каким-либо внешним".

В жизни гражданской и государственной по самой природе вещей этого быть не может. В отношении общества мы находимся в таком же положении, как в отношении других явлений природы. Общество в действительности всегда было, есть и будет построено на расслоении людей, на присутствии авторитета, власти и подчинения, на известной системе уравновешивающихся неравенств. Общество и государство суть явления мира необходимости, а не свободы... Прочность общества, его сила, его эволюция - все это зависит вовсе не от свободы; общество держится не свободой, а авторитетом, силой, дисциплиной, расслоением; сам по себе общественный процесс не обнаруживает никакой надобности в свободе, даже находится с ней в некотором противоречии. Если свобода является в обществе, то является только потому, что она нужна для личности...

Свобода личности, вообще говоря, обеспечивается не столько какими-либо формами хорошо или плохо устроенного общества, а, прежде всего, - потребностью личности в свободе, то есть, другими словами, развитостью личности. Если со стороны личности нет постоянного напряженного спроса на самостоятельность, то ее права могут суживаться до ничтожных размеров… Действительная гарантия свободного существования заключается только во внутренней потребности личности, в напряженности ее внутренней свободы". Иначе говоря, политическая свобода существует постольку, поскольку ее требует уже свободная внутренне личность… Именно таким путем является со стороны общества и государства признание прав личности и поддерживается их соблюдение… Этого сознания мы в настоящее время почти не видим. Поглощенные заботами о свободе политической и гражданской, политические деятели забывают о самой личности, о ее существе, о том ее духовном содержании, без наличия которого не могла бы ни возникать, ни держаться свобода в обществе и государстве".

Л.А. Тихомиров пишет: "В нашем существовании можно различить три проявления свободы: политическая, гражданская и внутренняя свобода личности. Многие считают наиболее важной политическую свободу - на том основании, что она обеспечивает свободу гражданскую, как, в свою очередь эта последняя позволяет человеку свободно жить своим внутренним духовным миром. Такое представление относительно различных проявлений свободы совершенно неправильно… Источник и основу свободы, во всяком случае, составляет внутренняя свобода личности, свобода ее духовного существа".

Если в человеческом обществе является потребность в обеспечении свободы, то исключительно потому, что это общество складывается из существ, обладающих духовной жизнью, существ нравственно-разумных, неспособных отказаться от порождаемой духовной жизнью свободы и требующих ей места в коллективной жизни. Личность свою духовную потребность в свободе вносит в число условий общественной необходимости. Таким образом, свобода, существующая как принцип только в духовном существе личности, пробивается в общество уже не как свобода, а как принцип права.

(Окончание в следующем номере)

А. Сорокин, Санкт-Петербург

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

А. Любич, Минск (Беларуссия)

Красный террор

Ничего "принципиально-нового" в публикуемой статье нет. Факты, вроде бы, известны и не раз обнародованы. Но снова и снова мы слышим о "мифологизации репрессий", "мудром правлении великого вождя Сталина", "достижениях социализма". Вспомним же еще раз о реалиях большевистского правления.

День чекиста уже не первый год с помпой празднуется в РФ, на "торжествах" присутствует президент, высшие государственные чиновники. Однако почему-то никто не хочет задуматься над вопросом, кто такие чекисты, что они сделали для страны и чем заслужили такой почет, повышенные пенсии и прочие блага, которые только может дать государство. В этой статье вкратце рассматривается деятельность чекистской машины в 1917-1938 гг.

Террор в 1917 - 1922 гг.

Как видно, вехи развития органов советской госбезопасности совпадают с основными этапами в истории России в годы коммунистической диктатуры. На каждом повороте истории чекисты оставляли свои следы - кого, от кого, и, главное, как они защищали, оберегали, обороняли.

Первая веха - годы I Гражданской войны (1917-1922 гг.). В то время советский режим проводил политику "военного коммунизма", которая нашла свое отражение в деятельности ВЧК в виде красного террора. Вот как его цель определил М. Лацис (председатель Всеукраинской ЧК): "Мы не ведем войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, - какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом смысл и сущность красного террора".

Первыми жертвами красного террора стали те, чья жизнь была неразрывно связана с подлинным благом народов России, и кто свыше тысячи лет верно служил своему Отечеству - представители Царской Семьи.

12 июня 1918 г. в подвале Мотовилихинского завода в Перми был убит Великий Князь Михаил Александрович (де-юре Император Михаил II). 17 июля в Ипатьевском доме в Екатеринбурге была ритуально убита вся семья Императора Николая II. На следующий день, 18 июля, в Алапаевске чекисты убили Великую Княгиню Елизавету Феодоровну и Великих Князей Иоанна Константиновича, Игоря Константиновича, Сергея Михайловича и Константина Константиновича: их отвезли в лес, бросили в яму и забросали гранатами. Все эти действия были проделаны по личному приказу заместителя и близкого друга Ленина, члена ЦК РКП(б) Я. Гаухмана (псевдоним - Свердлов). Неизвестна точная дата убийства в казематах Петропавловской крепости в Петрограде Великих Князей Павла Александровича, Дмитрия Константиновича, Николая Михайловича и Георгия Михайловича. Архивы противоречивы: это событие произошло или 24, или 28, или 30 января 1919 года. Убийство Великих Князей было совершено по приказу начальника петроградской ЧК М. Урицкого.

Всего жертвами красного террора в эти годы стали свыше 15.000.000 человек. Непосредственно казнены ЧК 6.700.000 человек, принудительной депортации подверглись свыше 3.800.000 человек, вынуждены были эмигрировать свыше 1.500.000 подданных Российской Империи.

23 февраля 1918 г. СНК РСФСР издал декрет, в котором предписывал расстреливать лиц, заподозренных в контрреволюции, саботаже, спекуляции, шпионаже или враждебности по отношению к советской власти на месте без суда и следствия. Ленин тогда писал в письме А.К. Пайкейсу: "Необходимо назначить своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты". Годовщину этого славного события с тех пор советские власти (и их преемники) празднуют, а многие считают уместным в честь этого славного события поздравлять мужчин, юношей и мальчиков с "днем защитника отечества".

Приведем некоторые свидетельства очевидцев, показывающие, как непосредственно осуществлялась защита "советского отечества". Вот описание двора одесской ЧК, как его дает в своей книге "Красный террор в России" С. П. Мельгунов: "Весь цементный пол большого гаража был залит уже не бежавшей вследствие жары, а стоявшей на несколько дюймов кровью, смешанной в ужасающую массу с мозгом, черепными костями, клочьями волос и другими человеческими останками. Все стены были забрызганы кровью, на них рядом с тысячами дыр от пуль налипли частицы мозга и куски головной кожи. В саду того же дома лежали наспех поверхностно зарытые 127 трупов последней бойни. Некоторые были совсем без головы, но головы не отрубались, а отрывались. Тут лежали трупы с распоротыми животами, у других не было членов, некоторые было вообще совершенно изрублены. У некоторых были выколоты глаза и в то же время их головы, лица, шеи и туловища были покрыты колотыми ранами".

В Кременчуге чекисты посадили на кол 18 монахов. В Свияжске священнослужителей в зимний мороз раздели догола и бросили в прорубь, пока те не окоченели заживо. Всего до 1922 г. было убито свыше 10.000 представителей православного духовенства и до 1.000 католического.

Каждый хоть раз слышал выражение "тамбовский волк тебе товарищ". Однако мало кто знает, что "тамбовским волком" был А. С. Антонов - руководитель крестьянского восстания против советов в Тамбовской губернии. Вокруг него собралось свыше 50.000 вооруженных подручными средствами и самострелами крестьян, которые более двух лет вели настоящую войну с большевиками. Против антоновцев советские карательные органы широко применяли удушающие газы (приказ №0116 от 12 июня 1921 г.): "Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами. Точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая все, что в нем пряталось". В результате репрессий в Тамбовской губернии было убито свыше 300.000 человек, еще около 150.000 было репрессировано. Руководил репрессиями восхваляемый сегодняшними демократами М. Н. Тухачевский, на руках которого кровь не только тамбовских крестьян, но и кронштадтских моряков, крестьян Белоруссии, пострадавших во время антибольшевистского восстания под предводительством генерал-майора С. Н. Булак-Балаховича. А помогал Тухачевскому трепетно любимый совпатриотами Г. К. Жуков, за особую свирепость при удушении крестьянских выступлений против советов получивший свой первый орден Красного Знамени.

Для сравнения с приведенными данными: с 1826 по 1906 гг. в Царской России было приговорено к смертной казни 612 человек (менее 8 человек в год).

Поволжский голод

ЧК непосредственно руководила операцией по преодолению голода в Поволжье. В доведенном до голода бездарным коммунистическим руководством черноземном регионе от голода скончалось свыше 5.000.000 человек (каждый четвертый). Отряды чекистов запрещали доставлять в Поволжье гуманитарную помощь, а весь хлеб отправлялся в Германию, в рамках проведения спецоперации, направленной на установление в этой стране коммунистического режима по советскому сценарию во главе с Э. Тельманом. За годы голода в Поволжье в Германию было вывезено 50 млн пудов хлеба. В бывшем архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС хранятся документы, подтверждающие, что в годы голода коммунисты направили в Поволжье помощь в размере 125.000 советских рублей, а за рубеж на закупку одних только знаменитых "кожанок" для чекистов пошло за этот период 1.800.000 рублей золотом.

Верхом подлости в деле защиты советского государства и коммунистов от порабощенных народов России стала проведенная под личным контролем Ф. Дзержинского операция по дискредитации Русской Православной Церкви. Под предлогом помощи Поволжью (помощь так оказана и не была) у нее было изъято все имущество. Был предположительно отравлен Св. Патриарх Тихон, а из всех епископов репрессий избежало только четверо. Ленин дал карательным органам следующую директиву: "Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и беспощадным образом. Я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий".

Раскулачивание и ГУЛаг

В 1929 г. начала свою работу машина массовых политических репрессий. Как пишет историк В.И. Меньковский: "Жестокость стала нормой жизни советского общества. Репрессии были необходимы правящему слою по многим причинам. Они позволяли списывать на "вредителей и врагов народа" просчеты в экономике и социальной политике; дали миллионы бесплатных рабочих; создали атмосферу страха, который заглушал попытки сопротивления; дал возможность уничтожить политических противников".

Был образован ГУЛаг, объединявший десятки лагерей по всей России: ББК (Беломоро-Балтийский комбинат), Свирьлаг, Котлас, БАМ (Байкало-Амурская магистраль) и др. Вот как описывает условия жизни в лагере ББК Иван Солоневич в своем автобиографическом романе "Россия в концлагере": "Я на своем веку видал много грязи, голода, нищеты и всяческой рвани. Я видал одесский и николаевский голод, видал таборы раскулаченных кулаков в Средней Азии, видал рабочие общежития на торфоразработках, но такого я еще не видал никогда. В бараке было так жарко именно потому, что половина людей была почти гола. Между оперативниками и "инвентаризируемыми" возникали, например, такие споры: считать ли две рубахи за две или только за одну в том случае, если они были приспособлены так, что целые места верхней прикрывали дыры нижней, а целые места нижней более или менее маскировали дыры верхней. Каждая из них, взятая в отдельности, конечно, уже не была рубахой даже по масштабам советского концлагеря, но две они вместе взятые, давали человеку возможность не ходить совсем уж в голом виде. Или на лагернике явственно две пары штанов, но у одной нет левой штанины, а у другой отсутствует весь зад. Обе пары, впрочем, одинаково усыпаны вшами. Оперативники норовили отобрать все, опять-таки по своей привычке, по своей тренировке ко всякого рода "раскулачиванию" чужих штанов. Как я ни упирался, к концу инвентаризации в углу барака набралась целая куча рвани, густо усыпанной вшами и немыслимой ни в какой буржуазной помойке".

В системе ГУЛага одновременно содержалось до 5 млн человек. Всего до начала войны с Германией в 1941 г., по подсчетам американских исследователей, репрессиям подверглось свыше 15 млн жителей СССР. Условия содержания были жуткими: "Покосившиеся и почерневшие бараки, крытые парусиной, корой, какими-то заплатами из толя, жести, и Бог знает, чего еще. Еле вылезающие из-под земли землянки, крытые дерном. Понурые, землисто бледные люди, которые не то, чтобы ходили, а волокли свои ноги. На людях - несусветная рвань, большей частью собственная, а не казенная. Какой-то довольно интеллигентного вида мужчина в чем-то вроде довоенной дамской жакетки, как она сюда попала? Вероятно, писал домой: пришлите хоть что-нибудь, замерзаю. Вот и прислали то, что на дне семейного сундука еще осталось после раскулачиваний и грабежей за полной ненадобностью власть предержащим. Большинство лагерников в лаптях. У некоторых еще проще - ноги обернуты какими-то тряпками и обвязаны мочальными жгутами". Не удивительно, что миллионы советских граждан добровольно переходили на сторону немцев, чтобы воевать с большевизмом, а даже прошедших через немецкие концлагеря приходилось силой этапировать на "советскую родину".

В ГУЛаг людей отправляли в вагонах-теплушках. Людям "везло", если арест происходил зимой - при них оставалась одежда. Иначе были все шансы не прожить и года: "Теплушка официально рассчитана на 40 человек, но в нее напихивают и 60, и 70. С правой по ходу поезда стороны оба люка забиты наглухо. Оба левых - за толстыми железными решетками. Люди атакуют нары, отталкивая ногами менее удачливых претендентов, в воздухе мелькают тела, слышится мат, звон жестяных чайников, грохот падающих вещей. Все атакуют верхние нары, где теплее, светлее и чище. Сквозь многочисленные дыры в стенах и в потолке видно, как пробирается в теплушку свет, как январский ветер наметает на полу узенькие полоски снега. Становится зябко при одной мысли о том, как в эти дыры будет дуть ветер на ходу поезда. Ни воды, ни еды нам не дают. От голода, холода и усталости вагон постепенно затихает. Повернуться нельзя, ибо люди на нарах уложены так же плотно, как дощечки на паркете. Заснуть тоже нельзя. Я чувствую, как холод постепенно пробирается куда-то внутрь организма, как коченеют ноги, и застывает мозг".

Из лагерей, расположенных в Ингрии, людей перебрасывали на строительство БАМа зимой 1933 г. Тогда замерзших заключенных складывали штабелями вдоль Транссиба, а потом заставляли местных жителей, в виде трудовой дисциплины, хоронить объеденные волками останки.

В июне 1934 г. в лагере ББК вспыхнуло восстание заключенных: "Изрубили ВОХР, разорвали в клочки начальника лагпункта и двинулись на Повенец. Стоявший в Повенце 51 стрелковый полк ГПУ загнал восставших в болото, где большая часть их погибла. Оставшихся и сдавшихся в плен водворили на прежнее место, кое-кого расстреляли, кое-кого угнали дальше на север".

Работа ГУЛага была связана с началом коллективизации в СССР. В 1929-1933 гг. было раскулачено до 15 млн крестьян - 3,5 млн семей. Репрессированный писатель-монархист О. В. Волков в своей книге "Погружение во тьму" писал: "Это были толпы не только грязных, завшивевших и изнуренных, но и голодных, люто голодных людей. И тем не менее, они не громили комендатуру, не топили в Двине глумливых сытых писарей, не буйствовали и не грабили. Они понуро сидели на бревнах, усеявших берег, не шевелясь часами, уставившись в землю, не способные сопротивляться… За ночь не всегда успевают убрать трупы и поутру, в ранний час, натыкаешься у тротуаров или на трамвайных рельсах на распростерты мертвых мужиков".

А. И. Солженицын в книге "Архипелаг ГУЛАГ" констатирует: "Это была II Гражданская война, теперь против крестьян. Это был Великий Перелом, только чего? - Русского хребта".

Страшный голод вызвала коллективизация на Украине: "Ликвидация "кулачества как класса", - пишет профессор Б. Д. Лановик, - имела целью, прежде всего, уничтожение той крестьянской прослойки, которая могла организовать отпор "всеобщей коллективизации". Но и это не помогло. Крестьяне отказывались вступать в колхозы, продавали или резали крупный рогатый скот, прятали или портили инструменты, другое имущество, которое подлежало коллективизации. В 1928-1932 гг. на Украине было уничтожено более половины поголовья крупного рогатого скота, на восстановление которого потребовались десятилетия. Во многих случаях дело доходило до открытых крестьянских протестов, которые нередко перерастали в вооруженные восстания, которые охватывали целые районы. По приблизительным данным, общая численность повстанцев на Украине в 1930 г. составляла 40.000 человек. На их подавление были брошены регулярные войска, в том числе и бронетанковые подразделения, артиллерия, совершались налеты авиации".

На Украине от голода и репрессий в 1929-1933 гг. погибло до 7.000.000 человек. В Белоруссии, по официальным, явно заниженным, данным, от репрессий пострадали свыше 250.000 человек.

Советские процессы

Широко известны внутрипартийные чистки, проводившиеся органами советской госбезопасности.

8 октября 1923 г. Л. Бронштейн (псевдоним - Троцкий) выступил с критикой работы политбюро ЦК РКП(б). В ответ Апфельбаум (псевдоним - Зиновьев) заявляет: "Зачем вы будете эту дохлую собаку держать в политбюро. От нее смердит!".

На XV съезде осуждены были представители "левацкого уклона": Бронштейн и Розенфельд (псевдоним - Каменев). Бронштейн эмигрирует и будет убит агентом НКВД в Мексике. Розенфельд долгое время используется Сталиным (настоящая фамилия - Джугашвили) в личных целях, а затем, в1936 г., репрессируется.

В 1928 г. формируется "правый уклон" (Бухарин, Томский, Рютин). Они образуют "союз марксистов-ленинцев". Рютин пишет в своей платформе: "Режим невиданного террора и колоссального шпионажа, осуществляемых посредством необычайно централизованного и вместе с тем разветвленного гигантского аппарата, сосредоточившего в своих руках все материальные ресурсы страны и поставившего в прямую зависимость от себя физическое существование десятков миллионов людей, - вот главная основа диктатуры Сталина. Вся система государственного аппарата, включая и партию, терроризируя других и в то же время сама живя под постоянным дамокловым мечом террора, вопреки сознанию каждой отдельной его клеточки, как машина, вынуждена совершать свои движения, получаемые от первоисточника, и выполнять волю главного "механика".

Проблема заключалась лишь в том, что "ленинцы" критиковали Сталина и его режим не за его вредоносность для страны, а за то, что во главе партии большевиков оказались не они. Ведь и Бухарин, и Томский, и Рютин сами участвовали в организации репрессий в предыдущие годы.

Бухарин и Рютин были репрессированы, а Томский покончил жизнь самоубийством. При разгроме группы Рютина в 1928 г. Л. М. Каганович, назначенный Сталиным на пост Рютина, заявил: "Могут сказать, что это нарушение пролетарской демократии, но, товарищи, давно известно, что для нас, большевиков, демократия - не фетиш". С момента окончания процесса масштабы репрессий начали неуклонно увеличиваться, и касались они не "партийных за".

На XVII съезде ВКП(б) в январе 1934 г. внутрипартийная оппозиция попыталась сместить Сталина с руководящих постов в партии. В ходе тайного голосования Сталин был смещен, а на его место генерального секретаря избран С. М. Киров. Л. М. Каганович приказал фальсифицировать результаты голосования, а бюллетени уничтожить. Вскоре после этого председатель счетной комиссии XVII съезда В. П. Затонский был репрессирован, а 1 декабря 1934 г. при загадочных обстоятельствах прямо в Смольном в коридоре перед своим кабинетом был застрелен Киров. Официальная версия следствия не подтверждается новейшими исследованиями и следственными экспериментами, что позволяет сделать вывод о спецоперации ОГПУ по устранению противника вождя партии большевиков.

Убийство Кирова послужило поводом для Сталина начать новую волну репрессий в партии и устрашения всей страны. Разразился процесс против право-троцкистского блока. Редактор газеты "Известия" Н. Бухарин, кандидат в члены ЦК ВКП(б) А. Рыков, нарком внешней торговли А. Розенгольц, первый секретарь ЦК КП(б) Белоруссии В. Шарангович и др. были обвинены в убийствах Кирова и Пешкова (псевдоним - Максим Горький), шпионаже, диверсионной деятельности, саботаже, терроризме и пр.

Как цинично заявил на процессе государственный обвинитель, генеральный прокурор СССР А. Вышинский: "Какой процесс из всех тех, которых, в силу условий классовой борьбы и ожесточенного сопротивления делу социализма со стороны наших врагов, прошло у нас за последнее время немало, может сравниться с нынешним процессом по чудовищности, наглости и цинизму преступлений, совершенных этими господами!

Как боролись троцкисты и зиновьевцы против Ленина, против социализма, против героических усилий пролетарской революции построить в СССР новое, социалистической общество, - показали с исчерпывающей полнотой два предыдущих судебных процесса на примере Пятакова, Зиновьева, Каменева, Радека, Смирнова и других.

Вся наша страна, от малого до старого, ждет и требует одного: изменников и шпионов, продавших врагу нашу родину, расстрелять, как поганых псов!

Требует наш народ одного: раздавите проклятую гадину!

Пройдет время. Могилы ненавистных изменников зарастут бурьяном и чертополохом, покрытые вечным презрением честных советских людей, всего советского народа.

А над нами, над нашей счастливой страной будет сверкать своими светлыми лучами наше солнце. Мы, наш народ, будет по-прежнему шагать по очищенной от последней нечисти и мерзости прошлого дороге, во главе с нашим любимым вождем и учителем - великим Сталиным - вперед и вперед, к коммунизму!".

29 мая 1937 г. был арестован активный участник репрессий 1919-1921 гг. теперь уже маршал СССР М. Тухачевский. Он был арестован не за злодеяния против русского народа, а за "измену социалистической "родине" и "сотрудничество с японской и английской разведкой и пособничество немецкому рейхсверу". Чистосердечные признания, данные Тухачевским, позволили Сталину обрушить репрессии против верхушки военных и руководящих лиц НКВД. Был снят с должности и расстрелян Г. Ягода - руководитель всесильного ОГПУ, лишились жизней И. Якир, И. Уборевич, Р. Эйдеман - кровавые деятели первой, еще ленинской волны репрессий против русского и других исконных народов России.
Что ж, революция, как римский бог Уран, пожирает своих "сыновей"!

Заключение

Может быть, пора перестать праздновать годовщины побед палачей и предателей и вспомнить об истинных патриотах своего Отечества, о настоящих героях, обо всех тех, кто стал жертвами этих палачей. А ведь таких людей за годы советской диктатуры накопилось около 78 млн - вот цена защиты коммунистов от порабощенного народа, которой и занимались по-настоящему преступные организации: ВЧК, ОГПУ, НКВД, МГБ, КГБ…

Хотелось бы, чтобы из этого примера мы сделали правильные выводы. Хотелось бы, чтобы люди вспомнили слова великого русского цивилиста и теоретика монархической государственности обер-прокурора Священного Синода К. П. Победоносцева: "Что основано на лжи, то не может быть правда". На лжи, коварстве, страданиях, обмане и предательстве никогда счастья не построить. Об этом следует задуматься….

А. Любич, Минск (Беларуссия)

Монархистъ № 54-55, 2005, АРХИВ

НАША ПОЧТА

Автор: А. Черепов, Симбирск

О духовности и демократии

Написать меня заставила боль за Россию, русский народ, размышления о путях развития нашей страны и анализ истории России. Все это вот уже несколько лет терзает мою душу.

На современном этапе развития социально-экономических отношений в России главный вопрос можно охарактеризовать как "вопрос о Золоте", причем золото это добывается любой ценой. Россияне все меньше и меньше задумываются о духовном, патриотическом, нравственном воспитании, но все острее встает вопрос перераспределения благ, о всеобъемлющем потреблении.

А ведь самый важный вопрос, который стоит перед любым народом - это духовность. Россия всегда славилась своей высокой культурой и нравственностью. Крепкий непоколебимый дух, святая Православная вера, любовь к Царю и Отечеству - вот что отличало русских от других народов. Сейчас же эту ситуацию можно охарактеризовать только одним словом: деградация. Дух нации утерян. Для обывателя теперь на первом месте стоит золото! Материальные блага, престиж, потребление. Плоть, а не дух. Нет истинной Православной веры! Россия теперь без царя в голове. На закон просто плюют. И кто?! Те, кто призван его защищать, широкое распространение среди которых получили коррупция и взяточничество.

Корень зла здесь, на мой взгляд, в преступной демократии, точнее в анархии, в которую превратился отечественный вариант "власти народа". Даже в идеальном варианте демократия не приемлема для русского духа. Для России нужна четкая направляющая сила на созидание и высокую нравственность. А сейчас вседозволенность, духовная распущенность. В многовековой период Самодержавия на Руси страна была крепка мощной верховной властью. Православная Церковь и Царская власть подпитывали моральный дух своего народа благими идеями, заботились о воспитании в людях патриотизма, веры, любви к Отечеству.

Со времен перестройки центральная власть объявила лозунг "берите власти сколько хотите". Это оказалось на руку только проходимцам, криминалу, обманщикам и коррупционерам. Теперь, чтобы достичь в России успеха необходимо работать локтями, так как окружающая атмосфера стала настолько враждебной и агрессивной, что выживает только сильный и наглый. Интеллигенция в России не обладает той пробивной силой, которая необходима для отстаивания интересов просвещения, культуры и науки. А государство не делает ничего, чтобы достойные представляли интересы граждан. Наоборот, ситуацию можно охарактеризовать как безразличие, даже попустительство. Крестьянство и рабочие у нас пассивны, послушны и неприхотливы, поэтому сравнивать внутренний климат, общественный устой, политическую ситуацию в России и западных странах просто невозможно.

Переносить западную модель в Россию недопустимо. Демократия в России не приживется никогда. России необходима жесткая власть, необходимо ввести цензуру, развивать организации патриотической направленности, культурно-нравственного, духовно-религиозного воспитания. На всех уровнях нужно четко очертить основные направления российского общественно-политического, военно-стратегического, внешнеполитического и экономического курса, дать объединяющую нацию идею.

Все это чуждо бюрократическо-олигархической верхушке, которая сосредоточила в своих руках львиную долю средств производства. Долго ли продержится демократия на этот раз? Когда будет следующий передел? Когда русский народ сможет просто жить, а не перестраиваться и реформироваться? Или у нас такая судьба "испытателя", бунтаря?

Это, конечно, риторические вопросы. Никто на них не ответит. Уже пора Русской нации немного оглядеться на пройденный путь, проанализировать ошибки. Каждому! Всем! Я надеюсь на возрождение духовности русского общества, на невидимый механизм самосохранения нации, который вытаскивал Отечество в периоды смуты, воин, революций. Надеюсь, что он спасет россиян и в период реформ.

А. Черепов
Симбирск
E-Mail: sanders01@pochta.ru

К СОДЕРЖАНИЮ                                                                      НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Монархистъ № 54-55 , 2005 , АРХИВ
Copyright © 2001   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОТДЕЛ РОССИЙСКОГО ИМПЕРСКОГО СОЮЗА-ОРДЕНА
EMAIL - spb-riuo@peterlink.ru