ОБ ИСТИННОМ МОНАРХИЧЕСКОМ МИРОСОЗЕРЦАНИИ

Данное мнение автора критического отзыва является несостоятельным не только с точки зрения Свящ. Писания и приводимых свидетельств Четьи-Миней. Оно содержит в себе и другой дефект. Если царская языческая власть, “как таковая”, не богопоставленная и, следовательно, - власть попущенная, т.е. зло, и даже самое желание ее со стороны израильского народа было падением, грехом, то Господь не повелел бы пророку Самуилу освятить это зло, этот грех помазанием св. елеем. В таком случае ни у евреев, ни у нас не было бы царя - помазанника Божиего, и мы вообще не имели бы права говорить о богоустановленности власти даже и царя-помазанника Божиего.

Таким образом, благодаря своей неправильной мысли, выраженной в толковании библейского текста о происхождении царской власти, автор критической статьи впадает в другую несообразность и тем самым вторично разрушает православное монархическое воззрение.

Нельзя не отметить, что хотя венчание на царство в России началось при Великом Московском князе Иоанне III, но таинство миропомазания над царями у нас стало совершаться только с XVII столетия.29Следовательно, согласно неправильному взгляду на помазание св. миром, как на признак богоустановленности царской власти, пришлось бы всех Великих князей и царей наших до указанного момента признать не имевшими богоустановленной власти.

Такая точка зрения совершенно недопустима. Еще св. князю Владимиру учители Церкви говорили: “Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на помилование”30. В одной из стихир на стиховне службы святому равноапостольному князю Владимиру мы находим такие слова: “...рыдают вся лукавая воинства, видящие ветвь... силою Божиею богонасажденну”. А в другой стихире на стиховне о том же св. Владимире сказано: “...и царствует Христос Бог, обрет его яко Павла прежде, и постави князя верна на земли Своей”.31

В службе св. благоверному князю Александру Невскому имеются такие слова одной из литийных стихир: “се бо царскою диадимою венча его Царь царствующим”. В другой стихире на литии о нем сказано: “Воистину верный и мудрый строитель был еси Александре, егоже постави Господь над рабы Своими российскими народы”. В икосе после кондака канона в честь св. князя Александра есть такое к нему обращение от лица Церкви: “...поминай стадо свое над нимже Господь постави тя, и побори борющия ны”.32

А вот что некогда говорил прп. Кирилл Белозерский в своем послании Московскому Великому князю Василию Димитриевичу: “Ты же сам, Бога ради, внемли себе и всему княжению твоему, в нем же тя постави Дух Снятый пасти люди Господня, яже стяжа честною Си кровию. Якоже бо великия власти сподобился еси от Бога, толиким большим и воздаянием должен еси. Воздай же убо Благодетелю долг, святыя Его храня заповеди, всякого уклоняяся пути, ведущаго в пагубу... Аще кто от бояр согрешит, не творит (вреда) всем людем, но токмо себе единому; аще же ли сам князь, - всем людем, иже под ним, сотворяет вред”... и далее: “все на тебе взыщется, понеже властель есть своим людем от Бога поставлен... Аще кого видеши беседующа в церкви и ты им возбраняй: занеже глава есть и властель от Бога поставлен, иже под тобою хрестьян”. 33

Совершая подвиг обличения царя Иоанна Грозного, святитель Филипп говорил ему: “Государь, почти Господа, давшаго тебе царское достоинство. Ты, облеченный высоким саном, должен более всего чтить Бога, от Котораго принял сан; ты - образ Божий... Ты поставлен Богом, чтобы судить в правоте людей”.34“По естеству ты подобен всякому человеку, а по власти подобен Богу”.35

Тому же царю в своем послании святитель Новгородский Феодосии писал: “Пишу тебе, богоутверденный владыко... Тебе, государство по подобию небесной власти, небесный Царь дал скипетр земнаго царства, чтобы ты учил людей хранить правду...”.36

Возражения против основанности

царской самодержавной власти на Священном Писании и ее догматизации

Статья “К учению о Св. Руси” отрицательно относится к догматизации царской самодержавной власти ввиду нашего утверждения, что она основана на словах Свящ. Писания и что мы в словах Спасителя о воздаянии кесарева кесарю видим положительную заповедь, данную Самим Господом о царе и его почитании.37 Статья вообще категорически высказывается против догматизации царской власти 38и даже не считает возможным догматизировать высший вид этой власти - власть православного царя.39

Но не мы говорим, что царская самодержавная власть основана на Свящ. Писании, а само Писание - своими и вышеприведенными свидетельствами. Последние показывают, что мы не допускаем никакой ошибки в том, что царская самодержавная власть основана на Священном Писании.

В критическом отзыве говорится: “Мысли митрополита Филарета будут всегда вызывать глубокое внимание православных”.40 Если так, то почему же автор его не обратил не только глубокого, но ровно никакого внимания на изложенное в книге “Русская Идеология” учение митрополита Филарета о богоустановленности царской власти, в котором он так ясно показал, что царская самодержавная власть основана на Священном Писании?!

Митрополит Филарет призывал Россию к тому, чтобы она всецело утверждала свою государственную власть на Слове Божием как источнике живительного света, указывая, что отступление других народов от Слова Божиего как основания в их государственном устройстве есть источник смут и всякой тьмы. “Когда темнеет на дворе, - говорит он в проповеди о наследственной царской власти, - усиливают свет в доме. Береги, Россия, и воздвигай сильнее твой внутренний домашний свет, потому что за пределами твоими, по слову пророческому, “тма покрывает землю, и мрак на языки” (Ис. 60, 2); “шаташася языцы, и людие поучишася тщетным” (Пс. 2, 1). Перестав утверждать государственные постановления на слове и власти Того, Кем царие царствуют, они уже не умели ни чтить, ни хранить царей. Престолы стали тверды, народы объюродели”41.

Точно так же не мы видим в словах Господа: “Воздадите убо кесарева кесареви, и Божия Богови” (Мф. 22, 21) заповедь Божию, а самый текст свидетельствует об этом. Ведь здесь нам дается от Господа повеление, как нужно относиться к Богу и царю. Чем же иным надо назвать это Божественное повеление, а также и повеление Господа, данное нам чрез ап. Петра: “Бога бойтеся, царя чтите” (1 Петр. 2, 17), как не заповедями Божиими?

Вот почему митрополит Филарет в своей проповеди о благоговейном почитании царя, исходя из слов Христа: “Воздадите кесарева кесареви, и Божия Богови”, говорит: “Обе эти заповеди Господу угодно было соединить, сопоставить одну с другою, без сомнения, для того, чтобы обе оне были неразлучны в мыслях наших и в сердце нашем, и чтобы мыслию о Боге мы возбуждались и укреплялись в исполнении обязанностей наших к царю”.

“И апостол Христов Петр заповедует нам: Бога бойтеся, царя чтите (1 Петр. 2, 17). Опять обе заповеди - об обязанностях наших к Богу небесному и царю земному - поставлены рядом, в непосредственном одна с другой сближении, как бы мысль о них нераздельна”.42

В своей проповеди о неприкосновенности царской власти митрополит Филарет слова Господа: “Не прикасайтеся помазанным Моим” (Пс. 114, 15) также называет заповедью Божиею.

“Бог чрез пророков Своих заповедует, - говорит святитель Филарет: - не прикасайтеся помазанным Моим! И: касаяйся их, яко касаяйся в зенииу ока Господня (Зах. 2, 8). В этой заповеди выражается как требование повиновения предержащим властям, так и глубокое изъяснение причин сего требования и убеждения к послушанию”.43

Точно так же рассуждают и св. отцы Церкви, имея в виду изречение ал. Павла: “Несть власть, аще не от Бога”. Блаж. Феодорит учит, что в этих своих словах апостол поставил закон для всех верующих без исключения. А св. Иоанн Златоуст называет настоящие богооткровенные слова заповедью, которую дал апостол с обязательством повиноваться ей для всех верующих, не исключая из их среды даже самих апостолов и евангелистов.44

Итак, если царская самодержавная власть основана на Св. Писании и если слова Божий, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22, 21; 1 Петр. 2, 17; Пс. 114, 15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее догматизируем.

Конечно, богооткровенное учение о царской власти отлично от догматического учения о Боге и Его воплощенном домостроительстве. Оно отлично от этого учения не только по своему предмету, но и тем, что не имеет за собою всецерковного догматического постановления. Тем не менее, православное учение о царской власти, как и догматы Вселенских Соборов, основано на Священном Писании. Поэтому основные истины о царе и его власти можно назвать догматами царского и государственного права, как об этом свидетельствует митрополит Филарет.

В своей проповеди о наследственности царской власти митрополит Филарет исходит из слов псалмопевца: “Клятся Господь Давиду истиною, и не отвержется ея: от плода чрева твоего посажду на престоле твоем” (Пс. 131, 11). “Бог, - говорит святитель, - Которого слово и без клятвы самодостоверно, если достоверность его подтверждает еще клятвою, то, конечно, этим указывает как на особенную важность предмета клятвы, так и на преимущественную потребность и благотворность несомненного удостоверения о том...”

“Какой же это предмет? - Наследственность царской власти: от плода чрева твоего посажду на престоле твоем.

Из такого представления дела, очевидно, вытекают следующие истины или догматы:

Первая, что Бог посаждает царя на престоле, или иначе сказать: царская власть есть Божественное учреждение.

Вторая, что Бог посаждает на престоле царевом от плода чрева царя, то есть: наследственность царской власти.

Третья, что царская наследственная власть есть высокий дар Божий избранному Богом лицу, как об этом свидетельствует обещание сего дара с клятвою, а также и другое Божественное изречение: “вознесох избраннаго от людей Моих” (Пс. 88, 20).

Четвертая, что царская наследственная власть есть и для народа важный и благотворный дар Божий...

Вот коренные положения или догматы царского и государственного права, основанные на слове Божием, утвержденные властью Царя царствующих и Господа господствующих, запечатленные печатаю клятвы Его”.45

Так просто и ясно показывает митрополит Филарет, что коренные положения или догматы учения о царской власти основаны на богооткровении, и, прежде всего, на истине о богоустановленности царской власти.

Если бы учение великого московского святителя о царской власти было предметом глубокого внимания автора статьи “К учению о Св. Руси”, то он не пришел бы к своему ошибочному толкованию библейского текста об установлении в израильском народе царской власти. В этом толковании нужно искать источник и для дальнейших ошибок данной статьи.

Противоречие в статье “К учению о Святой Руси”, допущенное при уточнении мысли о богоустановленности царской власти. Несостоятельность взгляда на сущность дела в вопросе об установлении царской власти в еврейском народе