Санктъ-Петербургъ

годъ 2004

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

О чем умолчало "Царское дело". Один из постоянных авторов нашего издания В. Невярович опубликовал недавно в петербургском издательстве "Царское дело" свою книгу "Благословенно царство". К сожалению, в этой работе были сделаны "сокращения", которые могут быть объяснены только идеологической предвзятостью. "Монархист" публикует главу, изъятую "цензорами" "Царского дела" из книги (мы также вынуждены прибегнуть к сокращениям - но только из-за нехватки печатной площади в газете).

Русскоязычный? Вне закона! Публикуем данные (по материалам сайта www.stringer.ru) о положении русскоговорящего населения в бывших т. н. "союзных республик".

Император Кирилл I о земельном вопросе. Земельный вопрос в России был и остается одним из наиглавнейших. Утверждение в 2001 г. Земельного кодекса РФ, ставшее результатом длительного и сложного процесса, не положило конец спорам о принципах землевладения и землепользования. Самое существенное достижение - окончательное юридическое оформление права частной собственности на землю, продолжает подвергаться критике со стороны левых сил. Принцип частной собственности, надо надеяться, останется незыблемым, но множество проблем, возникающих при реализации на практике указанного права, еще ожидают своего разрешения в соответствии с современными реалиями, а также опираясь на многовековой опыт. В этом смысле представляет интерес история обсуждения земельного вопроса при Российском Императорском Доме, оказавшемся после революции 1917 г. в изгнании, но не утратившем готовности быть полезным Родине.

Трагедия ХХ века. В 2004 г. отмечается дата, которую как-то затруднительно назвать славной. Скорее всего, ее следовало бы поименовать трагической, прежде всего для России. Мы имеем в виду I Мировую войну, имевшую страшные последствия для всей европейской и, особо отметим, христианской цивилизации.

Государство и сословность. Предлагаем вниманию наших читателей доклад (с незначительными сокращениями) сотрудника редакции газеты "Монархист" А. Сорокина на I Всероссийской конференции "Социальные аспекты российского традиционализма".

Наш Куприн. Выдающийся русский писатель Александр Иванович Куприн был монархистом. Не стоит лукавить, прикрываясь полуправдой: он не был нашим единомышленником в полном смысле этого слова.

Если вдаваться в подробности, то политическим идеалом Куприна была конституционная, либеральная, или просвещенная, монархия. Более того, писатель придерживался в эмиграции "николаевской" ориентации, то есть являлся сторонником Великого Князя Николая Николаевича и, соответственно, не признавал Законного Государя, Императора Кирилла Владимировича. Наконец, и эти свои рыхлые мировоззренческие позиции Александр Иванович окончательно сдал в 1936 г., когда принял советское гражданство и уехал в СССР умирать. Сделал он это, может быть, как раз потому, что убеждения его были настолько противоречивы.

Честь имени. Нигде в мире честь чужого имени не находилась в таком пренебрежении и не служила столь безнаказанно пищей для грязных сплетен, как у нас, в благословенной утробной России. <…>

С каким жадным интересом копались мы в частной жизни людей, стоящих выше толпы, копались исключительно с целью разыскать кусочек потухлее! Страшно подумать, сколько мерзких гадостей прилеплено к чудесным именам Пушкина, Гоголя, Достоевского, Чайковского… А еще страшнее то, что вкус к этим гадостям передается, не ослабевая, от поколений к поколениям. Так пудель найдет в помойке вонючий обглодок, поиграет им, а потом зароет до следующего раза.

Единожды солгав… Небезызвестный публицист М. Назаров накропал очередной толстенный "талмуд" почти на тысячу страниц, в котором, на сей раз, дает поучения и наставления "Вождю Третьего Рима". В мои задачи не входит критический разбор этого опуса, поскольку я его, в общем-то, и не читал. А вот почему я не стал читать этот "кирпич", я и хотел бы здесь рассказать.

Судьба Царя - судьба России. Радоваться будет Царь - радоваться будет и Россия. Заплачет Царь - заплачет и Россия. А не будет Царя - не будет и России... Как человек с отрезанной головой уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя будет трупом смердящим...

Св. Анатолий Младший Оптинский

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

О чем умолчало "Царское дело"

Один из постоянных авторов нашего издания В. Невярович опубликовал недавно в петербургском издательстве "Царское дело" свою книгу "Благословенно царство". К сожалению, в этой работе были сделаны "сокращения", которые могут быть объяснены только идеологической предвзятостью. "Монархист" публикует главу, изъятую "цензорами" "Царского дела" из книги (мы также вынуждены прибегнуть к сокращениям - но только из-за нехватки печатной площади в газете).

Автор:В. Невярович

О возможности восстановления священной монархии в России

"Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая - по старому образцу, крепкая своей верою во Христа Бога и Святую Троицу - и будет по завету князя Владимира, - как единая Церковь".

Св. Иоанн Кронштадтский

Такая возможность, безо всякого сомнения, существует. Она подкрепляется авторитетнейшими пророчествами как российских, так и греческих прозорливцев.
Самые древние пророчества о восстановлении разрушенного русского христианского царства принадлежат малоизвестным святым отцам VIII-IХ веков. Они написаны на греческом языке и обнаружены исследователями относительно недавно, во второй половине XX века. О них подробно повествует Архиепископ Серафим, Чикагский и Детройский. Мы имеем также ряд достоверных пророчеств русских святых и прозорливцев. Это, прежде всего, пророчества ясновидца монаха Авеля, архиепископа Феофана Полтавского (Быстрова), схиархимандрита Лаврентия Черниговского, Оптинских и некоторых иных старцев.

Однако пророчества эти не безусловны, а зависят от русского народа - от его покаянных и молитвенных трудов, веры и добрых деяний. Тем не менее, полное согласие святых пророчеств с желанной идеей возможного восстановления русского царства говорит о многом. По мысли одного из подвижников святости, разве что по грехам нашим Господь переменит Свой Промысел, но тогда это будет означать уже полную и окончательную гибель России, ибо восстановление Православного Царства в России - последняя надежда на спасение любимой отчизны.

Согласно пророчествам схиархимандрита Лаврентия Черниговского, "Россия вместе со всеми славянскими народами и землями составит могучее Царство. Окормлять его будет Царь православный Божий Помазанник. В России исчезнут все расколы и ереси. Гонения на Церковь Православную не будет. Господь святую Русь помилует за то, что в ней было страшное предантихристово время… В России будет процветание веры и прежнее ликование (только на малое время, ибо придет Страшный Судия судить живых и мертвых). Русского Православного Царя будет бояться даже сам антихрист..." (Поучения пророчества старца Лаврентия Черниговского М.1996 стр.158).

Согласно пророчеству святителя Феофана Полтавского: "Россия воскреснет из мертвых. И весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. …Великие старцы говорили, что Россия возродится, сам народ восстановит православную монархию. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле. Он будет большим реформатором и у него будет сильная православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля. Он придет из династии Романовых пор линии матери. Он будет Божиим избранником, послушным ему во всем. Он преобразит Сибирь. Но эта Россия просуществует недолго. Вскоре будет то, о чем говорит апостол Иоанн в Апокалипсисе" ("Духовник Царской Семьи", М, 1994, стр. 89).

Поразительным воспринимается ныне пророчество монаха Авеля о Государе Николае II и последующим восстановлении монархии в России: "Ужели сие есть кончина державы Российской и несть и не будет спасения?" вопросил (Император) Павел Петрович. "Невозможное человеком, возможно Богу, - ответствовал Авель, - Бог медлит с помощью, но сказано, что подаст ее вскоре и воздвигнет рог спасения русского. - И восстанет в изгнании дома твоего князь великий, стоящий за сынов народа своего. Сей будет избранник Божий, и на главе его благословение. Он будет един и всем понятен, его учует самое сердце русское. Облик его будет державен и светел, и никто же речет: "Царь здесь или там", но "это он". Воля народная покорится милости Божией, и он сам подтвердит свое признание…Имя его трикратно суждено в истории Российской"("Житие преподобного Авеля прорицателя", изд. Свято-Троицкого Ново-Голутвина монастыря, 1995).

Важно отметить, что в святых пророчествах речь идет о восстановлении Богом "природного русского государя", причем из рода Романовых (а не из потомков маршала Жукова, как предлагают некоторые неразумные лица, именующие себя монархистами). Природных государей, как уже отмечалось выше, даровал Господь России в лице Рюриковичей и Романовых. Ныне легитимные права на Российский престол, если будет милостью Божией восстановлена священная православная монархия в России, имеют потомки Великого Князя Кирилла Владимировича в лице Е. И. В. Марии Владимировны и ее сына Великого Князя Георгия Михайловича. Несмотря на сложность и достаточно противоречивые мнения, включая юридические оценки, автор (не имеющий прямого отношения ни к каким монархическим организациям, а потому связанный только обязательствами христианской совести и опирающийся на данные исследований и прежде всего на мнения подвижников святости и благочестия последних времен), склонен высказаться за единый, ясно очертанный указанный выше легитимный вариант престолонаследия, подтвержденный некогда такими церковными авторитетами, как Митрополит Антоний (Храповицкий), архиепископ Иоанн (Максимович), Архиепископ Аверкий (Таушев) и некоторыми другими авторитетнейшими иерархами РПЦ.

Примечательно, что еще в 1929 г. по случаю пятилетия со дня выхода Манифеста 31 августа 1924 г. о провозглашении Великого Князя Кирилла Владимировича Императором Российским, основатель Русской Зарубежной Церкви Митрополит Антоний (Храповицкий) выступил с официальным Обращением к православным русским людям, в котором утверждалось, что старшим в Доме Романовых "бесспорно является Кирилл Владимирович". Этого же мнения, судя по достоверным свидетельствам, придерживался незадолго до своей кончины и Патриарх Тихон, отказавший в заочном благословении на Царство Великого Князя Николая Николаевича, в силу того что был жив в изгнании Великий Князь Кирилл Владимирович, являвшийся двоюродным братом убиенного Царя-страстотерпца Николая II. Об этом исключительно важном факте свидетельствует, в частности, архиепископ Южно-Американский Николай (Соловей) в своем письме от 7 августа 1925 г., где сообщает: "13 мая 1924 г., за четыре дня до моего отъезда за границу, я имел двухчасовое совещание с патриархом Тихоном и Петром Крутицким. Патриарх Тихон дал мне собственоручно написанное письмо с указанием следующего содержания: 1) что я принят и возведен в сан архиепископа, 2) что Святая Церковь не может благословить Великого Князя Николая Николаевича, раз есть законный и прямой наследник престола - Великий Князь Кирилл" (цит. по статье А.Страхова "Церковь, революция и монархия", "Жизнь за Царя", №7-8, 1996).

Показав далее из Писания, что Богом благословляемой властью является только власть Царская, владыка Антоний пишет: "А какое же касательство ко всему этому власти церковной? Она обязана указать православному народу законного Царя и призвать народ к послушанию. Так творили и древние пророки Самуил, Илия и Елисей; так творили и наши святые отцы и учителя Церкви - митрополиты Петр, Алексий и Иона. Так обязуюсь творить теперь и я, грешный, оставшийся старшим иерархом во Всероссийской Церкви после кончины Св. Патриарха Тихона, согласно постановлению Всероссийского Церковного Собора 1918 года… Итак, отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и предайтесь во имя Отца и Сына и Святаго Духа законному Царю нашему Кириллу Владимировичу и законному Наследнику Его Владимиру Кирилловичу" ("Царский вестник", Белград, №63, 1929).

Законные права Кирилла Владимировича подтверждены также серьезными исследователями, среди которых сенатор Н. Корево, автор труда "Наследование Престола по основным Государственным Законам", опубликованного в Париже в 1922 г., а также преосвященный Антоний, архиепископ Лос-Анжелосский и Южно-Калифорнийский, под редакцией которого в 1985 г. вышла фундаментальная книга "Наследование Российского Императорского Престола". Серьезно изучал этот вопрос и пришел к аналогичному выводу также и архиепископ Иоанн (Максимович). Вот строки из его работы "Происхождение закона о престолонаследии": "Россия несет и будет нести тяжелые последствия этого преступления (цареубийства), пока власть в ней не перейдет опять в руки того, кто Самим Промыслом сделан ее объединяющим главою, опорою и хранителем ее благосостояния. А таковым является старший по первородству член царского рода". Как известно, после убиения Царственных мучеников и Великого Князя Михаила, старшим по первородству был двоюродный брат убиенного Государя Николая II Великий Князь Кирилл.

Огромные разногласия в стане нынешних российских монархистов свидетельствует, с одной стороны, о недостаточной осведомленности многих сторонников восстановления православной монархии со специальной литературой, включающей и приводимые выше источники, с другой стороны, подтверждают необходимость строгого разграничения святомонархистов от монархистов вообще, (то есть выступающих только лишь за единодержавие и сильную централизованную власть), а также от монархистов-соборян (соборников), монархистов -конституционалистов, выступающих за декоративную конституционную форму монархии, монархистов альтернативного толка и прочих "монархистов", а также от так называемых "непредрешенцев" ("что Бог пошлет, та власть и будет").

Во благо отчизны и священной монархии необходимо, конечно же, все эти разногласия и разночтения, по возможности, устранить, но не путем межпартийных склок и бесплодных политических дискуссий, а молитвенно-покаянным и соборным путем. Не следует всем нам забывать и о непримиримой вражде тех сил, что уничтожили царскую власть в России. Их и поныне страшно пугает возможность восстановления Священной православной монархии в России. Потомки предавших Государя на поругание и надругательства и теперь не очень-то склонны к признанию в грехе цареубийства своих предков, а выдвигают новые лукавые лозунги о непричастности русского народа в том дьявольском преступлении века. Но если не будет покаяния русского народа в грехе цареубийства ( именно цареубийства, а не только цареотступничества!), к которому призывали Св. Патриарх Тихон и ныне здравствующий Св. Патриарх Алексий II, митрополит Иоанн (Максимович), архиепископ Аверкий (Таушев), епископ Нектарий (Концевич) и другие православные авторитеты последних времен, то не будет и Божьего прощения и народ русский так и останется под церковной анафемой за нарушение Постановления Великого Земского Собора 1613 года.

Наконец, велика роль и позиция Православной Церкви по вопросу восстановления священной православной монархии в России. С одной стороны, в документах новой социальной концепции РПЦ однозначно признала предпочтительность монархической формы государственности. С другой стороны, эта приверженность святорусским традициям не находит, как представляется, должного богословского и просто просветительского в среде верующих продолжения. Как справедливо указывает современный публицист А. Страхов "Учение о Монархии, как Божественном учреждении, составляет неотъемлемую часть всего учения Православной Церкви. Отказ от него невозможен, и даже находясь в условиях республиканского государства, оставаясь лояльной ему, Церковь должна свято хранить (хотя бы в идеале) свою приверженность единственно реальной существующей Христианской Государственности -Православной Монархии ("Церковь, революция и монархия").

Вместе с тем, на сегодняшний день в народе русском утрачено монархическое самосознание; исторические знания на сей счет искажены и явно недостаточны.

В связи с чем, святомонархическое всенародное просвящение, вслед за православной катехизацией, приобретает особо важное значение. "Восстановление монархии в России немыслимо без одновременного духовного возрождения и всестороннего просвещения обманутого и оболганного русского человека, который стараниями разномастных политиканов сегодня окончательно запутался в вопиющих противоречиях эпохи", - пишет Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн(Снычев) ("Одоление смуты", стр. 339). Далее Владыка подчеркивает, что " Необходимо найти действенные и эффективные способы, чтобы объяснить людям: монархия означает вовсе не произвол бесконтрольной власти, но наоборот - самую совершенную форму правовой государственности, возводящую ответственность как правителей, так и подданных к высшим источникам правосознания -к совести, к патриотизму, к Богу и Его святым заповедям"(цит. по книге "Посох духовный", стр. 208).

Совершенно ясно, что ныне мы имеем в России картину удручающего всеобщего нестроения, взаимного непонимания, разобщения лучших сил общества, какой-то, порой просто странной и необъяснимой духовной слепоты опытных политиков. Очевидно, что для возрождения Святой Руси нужен некий объединительный Символ власти, подлинный народный вождь. Никакие партийные политические лидеры для этой роли не годятся. Таким символом подлинно русской государственной власти может стать только легитимный (законный, природный) русский православный Государь. Лишь через эту ключевую сакральную, вымоленную у Бога фигуру, возможен дальнейший духовный подъем русского народа, устранение всеобщих нестроений, сплочение лучших людей страны, подлинное возрождение святой Руси. Только русский законный Царь благодатным Царским Словом своим и железною волею богоданной власти пресечет смердящее всеобщее словоблудие, искоренит скверны нашего падения, приостановит растление детей и молодежи, наведет порядок в средствах массовой информации, в печати, укрепит обороноспособность страны, жестко покарает изменников и предателей Отчизны.

"Кто теперь, как тогда Царь может объять своей отеческой любовью весь народ всю Россию и жертвенно им служить? - пишет в своей прекрасной статье "Последний луч" протоиерей Лев Лебедев. - Никто. Потому что никто, кроме законного Царя не может ни называться, ни быть Отцом, "Батюшкой" всего народа! Президенты - люди всегда временные, всегда выдвиженцы лишь части(партии) общества, да и лезут на верх из своего тщеславия и властолюбия, а не Богом призванные. А у Русского Царя была не жажда власти в душе (власть он воспринимал как Крест, бремя). А именно любовь. Его, царя, еще наследником так воспитывали. Ему при помазании на царство свыше от Бога, подавался и особый дар любви к подданным, и способности разуметь, что и как нужно для них делать. Но и то сказать, что теперь у русскоязычного населения не может быть такой любви к Православному Царю, какая была у Народа Русского. Теперь не над кем ставить царя", - заключает автор статьи ("Монархист" №36, 1998). Однако мы веруем в милость Божию и продолжаем умолять Господа о возрождении в России православной Священной монархии, дарование которой и будет означать освобождение русского народа от всех форм иудейского рабства.

Царский приход наполнит новым смыслом бытие русского народа, вернет утраченное понимание своей вселенской миссии народу-богоносцу, который вновь ясно и четко осознает свое предназначение нести последнюю вселенскую проповедь Слова Божьего для народов мира "Я, не заглядывая вперед, с твердой надеждой на милость Божию, полагаю, что Государь Император будет указан Нашими Основными Законами, в союзе с Церковью Православною, совместно с Русским народом", - писала в письме к Великому Князю Николаю Николаевичу мать последнего русского вдовствующая Императора Мария Федоровна. В этих словах также слышится надежда на милость Божию и уверенность в будущем восстановлении Православной Священной монархии на Руси…

В. Невярович
Воронеж

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Русскоязычный? Вне закона!

Публикуем данные (по материалам сайта www.stringer.ru) о положении русскоговорящего населения в бывших т. н. "союзных республик".

Азербайджан. Русское население с 1989 г. сократилось с 395 тыс. до 160 тыс. По данным переписи 1999 г. здесь живут 8 млн человек (однако, по некоторым экспертным оценкам, население страны не превышает 4 млн). С 1992 г. российское гражданство оформили 32 тыс. человек.

Национальные меньшинства не представлены ни в центральных, ни в местных органах власти. Сворачивается образование на русском языке, который имеет статус языка межнационального общения лишь формально.

Армения. Население Армении, по данным переписи 1989 г., составляло 3,76 млн человек. С 1989 г. численность этнических русских сократилась с 51,5 тыс. человек до 15 тыс.

Оттоку русских из Армении способствовало отсутствие двойного гражданства и принятие Закона о языке (1993 г.), который привел к ущемлению прав русскоязычного населения, связанному с ведением делопроизводства только на армянском языке, к закрытию факультетов с русским языком в ВУЗах, резкому сокращению преподавания на русском языке в школах. Число русских школ после принятия закона сократилось в 20 раз.

Грузия. Население Грузии, по переписи 1989 г., составляло 5,4 млн человек. Из них грузин - 70%, русских - 6,3% (338 тыс.). Русская диаспора составляет по численности второе после армян (8,1%) национальное меньшинство - около 200 тыс. человек (в том числе 40 тыс. проживают в Абхазии, 30 тыс. - в Аджарии и 2 тыс. в Южной Осетии).

В течение нескольких лет не принят Закон "О национальных меньшинствах", законодательно ограничены возможности русского языка. Существует дискриминация русского населения при приеме на работу. С 1999 г. прекращена трансляция РТР и ОРТ, вещание российских радиостанций. Вещание грузинского телевидения на русском языке сведено к минимуму. Российская пресса населению практически недоступна. Большинство русскоязычных изданий отражают официальную, зачастую недружественную России позицию грузинского руководства.

Число русских школ сократилось со 167 в 1992 до 140 в 1995 и до 87 в 2000 г. Русские школы вытесняются из центра Тбилиси на окраины.

Казахстан. По данным переписи 1999 г. население Казахстана составляет ок. 15млн человек, казахи - 53,3%, русские -30,8% (4,48 млн., в 1989 г. - 6,2 млн.). Среди русских 21 тыс. человек имеют российское гражданство. Русское население преобладает в северных областях, где численность казахов не превышает 20%.
Власти Казахстана проводят политику создания государства "самоопределившейся казахской нации" (Конституция 1993 г.). Северные области пытаются заселять казахами, которым предоставляют льготы для переселения (в том числе и из других стран).

В 1997 г. принят закон о языках, обозначавший запрет на профессии по признаку знания государственного языка. После дискуссий прямой запрет был снят, но негласно перечень профессий с такого рода запретом применяется. Более того, по степени знания казахского языка определяется политическая лояльность. В 1999 г. принята программа ускоренного внедрения казахского языка и сокращения русского радиовещания до 10%, телевещания - до 50% эфирного времени.

Идет активная кадрово-этническая чистка в гуманитарной и идеологической областях, в сфере образования, в медицине. На конец 1999 г. доля казахов в сфере управления превышала 80%, науки - 85%, искусства - более 70%. В администрации президента Назарбаева доля казахов составляет 85%, в аппарате правительства - 73%, в акиматах (на областном уровне) - 77%.

Сокращается число русских школ и часов преподавания русского языка в смешанных школах. Ведется переименование населенных пунктов с русскими названиями. Пересматривается история Казахстана, искажается роль России. Снесен ряд памятников, связанных с русской историей. Жестоким политическим преследованиям (под видом уголовных) подвергается казачество.

В связи с нарушениями прав и свобод русских из Казахстана в Россию выехало более 2 млн. человек.

Киргизия. В настоящее время в Киргизии проживает 4,4 млн человек, из них киргизы - 60%, русские - 15,7% (707 тыс.), узбеки - 14,1% украинцы - 1,7% немцы - 2,5%, казахи - 1%. Районами компактного проживания русских являются Бишкек и столичная Чуйская область, где сосредоточено 80% русскоязычного населения.

В Киргизии в течение ряда лет наблюдается дискриминация. В парламенте 81% киргизов, 8% узбеков и только 6% славян. За 1993-1998 гг. значительно сократилось число школ с обучением на русском языке. Закон, придавший русскому языку статус официального, не оказал существенного воздействия на положение.

Бытовой национализм, дискриминация в кадровой политике, безработица и разрыв связей с Россией привели к тому, что в 1991-1998 гг. из Киргизии выехало 470 тыс. человек (300 тыс. - в Россию).

Латвия. Население Латвии насчитывает около 2,4 млн человек, русские составляют примерно треть населения. Более 600 тыс. являются "негражданами" - в основном русское население. 350 тыс. русских получили латвийское гражданство, 45 тыс. - российское. Процесс "натурализации" проходит очень медленно - с 1995 г. гражданство получили лишь 30 тыс. "неграждан", что связано с завышенными требованиями к знанию латышского языка, истории и конституции Латвии.

Существует до 70 различий в статусе и правах граждан и постоянных жителей республики. 600 тыс. "неграждан" лишены права участвовать в выборах, 30 тыс. живет без действующих документов. Негражданам запрещено занимать должности в госучреждениях и органах местного самоуправления, в судебной системе, правоохранительных органах, авиации и т.д.

Русский язык признан иностранным (несмотря на то, что он является родным для почти 40% населения Латвии), исключена возможность обращаться в официальные органы на русском языке, введены языковые квалификационные требования, ограничивающее право на труд. Объявлено об упразднении системы государственного образования на русском языке к 2004 г. (75% предметов в русских школах должны будут преподаваться на латышском языке, в выпускных классах - полностью). В августе 1999 г. ликвидирован последний ВУЗ с русским языком обучения.

Литва. Численность нелитовского населения составляет 20%, из них русских - около 307 тыс. чел. (8,4%). Подавляющее большинство русских имеют литовское гражданство; 16 тыс. оформили российское (из них 80% - пенсионеры, 15% - бывшие военнослужащие).

В 1992 г. были установлены градации владения литовским языком для нелитовского населения и соответствующие им барьеры для занятия должностей в госучреждениях. Для преодоления этих барьеров необходимо сдавать экзамены. При этом изучение "титульного языка" остается частным делом, за которое государственные органы Литвы ответственности не несут. В результате большинство квалифицированных русских кадров в промышленности, здравоохранении, образовании потеряли работу. Это положение было закреплено в 1995 г. Законом "О государственном языке". Создана Инспекция по государственному языку при Сейме Литвы, широко практикующая штрафы, накладываемые на руководителей и ответственных лиц за использование русского языка.

Русский язык исключен из официального делопроизводства и общественной жизни, а также из высшего образования. Русские школы вытесняются на периферию, сокращается их число (с 1989 - на 39%). В русских школах все надписи, наглядные пособия и документация используют только литовский язык. На литовский лад переписываются имена и фамилии учащихся.

Отменены экзамены по родному языку в русских школах, экзамены по литовскому языку при поступлении в ВУЗы намеренно усложнены для русской молодежи. Все абитуриенты, закончившие нелитовские школы, обязаны проходить платные собеседования на знание литовского языка. Высшее образование на русском языке можно получить лишь на факультете славянской филологии Политехнического университета в группе из 20 человек.

Сокращается русскоязычное вещание на телевидении.

Молдавия. По данным переписи населения (1989 г.), в Молдовии проживало 4,34 млн человек. Из них: молдаван - 64,5%, русских - 13% (562 тыс.). Несмотря на то что все национальные меньшинства являются русскоговорящими, а для 68% населения русский является родным либо вторым родным языком, ему не придан статус официального языка, а закрепленные в законодательстве гарантии прав на выбор языка образования и воспитания не соблюдаются. Создан языковой барьер для занятия государственных постов лицами, недостаточно хорошо владеющими молдавским языком. Проводится политика исключения русского языка из делопроизводства, судопроизводства, науки, даже из системы оформления регистрации русских общин.

Только в 2001 г. принят Закон "О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций", обсуждавшийся парламентом с 1994 г.

С 1997 г. высшее образование на русском языке переведено на платную основу. С 1999 г. введен повсеместный вступительный экзамен в вузы по румынскому языку и литературе (включая группы с русским языком обучения, в которых с 15 июля 1999 г. отменены экзамены по русскому языку). С 1989 г. число русских школ в Молдавии (без Бендер и Приднестровья) сократилось с 301 до 260, в Кишиневе число русских школ за последние три года уменьшилось в 3 раза (несмотря на то что в них учится 20% молдаван).

В 1997 г. в республике было сформировано моноэтническое правительство, а в 1998 г. избран почти "гомогенный" парламент. В руководстве правительства нет ни одного представителя нацменьшинств, на уровне замминистров и директоров департаментов их не более 10%, в общем числе сотрудников министерств Молдавии лишь 6,5% русских. Русские вытеснены из среднего звена управления и из столичного муниципалитета.

На телевидении передачам с русским языком выделено 15% времени, на радио - 10%. Искусственно ограничивается возможность реализации русскоязычной прессы. Единственная официальная газета на русском языке - "Независимая Молдова".

В результате миграции численность русского населения сократилась на 100 тыс. человек.

Таджикистан. Численность населения в Таджикистане 5,4 млн человек, из них таджики - свыше 60%.

В 1989 г. русскоязычное население составляло 495 тыс. человек. В результате войны и ее тягчайших социально-экономических последствий республику покинуло около 500 тыс. человек, подавляющее большинство - в Россию. Сегодня в Таджикистане (в основном в крупных городах) проживает около 60 тыс. русскоязычных (80% - русские).

Прямой дискриминации русского населения сегодня нет. Но доля пенсионеров и безработных среди русского населения превышает 50%. В 1998 г. делопроизводство было полностью переведено на таджикский язык.

Туркмения. Население Туркмении насчитывает 5,4 млн человек, туркмены - 77%, узбеки - 9,2%, русские - 6,7%. Численность русских сократилась с 350 тыс. в 1989 г. до 200 тыс.

Русская община Туркмении находится под запретом. Наблюдаются случаи произвольных арестов и задержаний, нарушения имущественных прав, права на выбор места жительства. С 2000 г. началось юридическое закрепление фактически происходившей дерусификации. Все делопроизводство переведено на туркменский язык с использованием латинского алфавита. Русские вытесняются из властных структур, с руководящих и престижных должностей.

Из 1900 средних учебных заведений осталось лишь 92 школы с полным и 56 с частичным преподаванием на русском языке. В ВУЗзах обучение полностью переведено на туркменский (общее число абитуриентов сокращено с 12 до 3 тыс.). На вступительных экзаменах введено собеседование по туркменскому языку. В результате лишь 19 русских студентов (0,6%) смогли поступить в ВУЗы Туркмении. При этом в республике не существует образовательной базы для обучения туркменскому языку взрослого населения.

На русском языке в стране издается лишь одна официальная газета "Нейтральный Туркменистан" (учредитель - лично Президент Туркмении). Публикации на русском языке в других газетах запрещены. В 2000 г. закрыт единственный русский литературно-художественный журнал "Ашхабад". Введены негласные ограничения на подписку российской периодики. Введена цензура СМИ. С 1998 г. программа OPT сокращена до 5 часов в сутки.

Узбекистан. В настоящее время население Узбекистана составляет 22,7 млн человек, из них русские - 6%.

При попустительстве местных властей и правоохранительных органов происодят многочисленные случаи ущемления достоинства, имущественных прав и личной безопасности русских, случаи проявления религиозного экстремизма. Свернута система обучения русскому языку, сокращено образование в школах и вузах на русском. Через 5-6 лет все сферы жизни государства планируется полностью перевести на узбекский язык. В связи с этим происходит вытеснение русских из госструктур. При этом система обучения взрослых узбекскому языку отсутствует.

В начале 90-х гг. в Узбекистане запрещены к использованию российские учебники по истории, литературе и обществоведению, с марта 2001 г. - российские учебники по естествознанию и точным наукам (под видом "морального устаревания"). Нарушение запрета грозит немедленным увольнением. В школы направляются инспекции, обыскивающие учеников и учебные помещения с целью выявления и уничтожения запрещенной литературы.

Отток населения из Узбекистана с 1992 г. составил более 400 тыс. человек. В 1999 г. выехало 35 тыс. русскоязычных жителей (из них 15-18 тыс. русских).

Украина. Численность населения Украины в 1989 г. составляла свыше 50 млн человек, из них украинцев - 37,4 млн (72,7%), русских - 11,3 млн человек (22,1%).
Кроме русских, 5,7 млн человек других национальностей считали родным русский язык (11,1% населения страны). Таким образом, для трети населения (в т.ч. для 4,6 млн украинцев) русский язык является родным. 54% населения Украины считают русский родным или одним из родных языком, до 80% населения так или иначе обращаются к русскому языку в быту и производстве. Между тем дискриминация русского языка носит самый масштабный характер - особенно в области средств информации и образования.

С 1997 г. на Украине началась интенсивная дерусификация - фактически введен запрет на работу в госучреждениях, а также занятие руководящих должностей в учебно-воспитательных заведениях по языковому принципу. С 1999 г. объявлено, что украинский язык является обязательным для должностных лиц при выполнении ими своих обязанностей и в публичных сферах деятельности, а также в делопроизводстве.

В Киеве (преимущественно русскоговорящем) число русских школ с 1989 по 1999 г. сократилось с 155 до 10. По официальным данным, к началу 1998/1999 учебного года из 22,2 тыс. общеобразовательных школ на Украине только в 2,5 тыс. продолжалось обучение на русском языке. За счет преподавателей русского языка, истории, литературы, философии на треть сокращено число педагогов в ВУЗах.
Количество русских театров на Украине сократилось с 40 до 9. Сносятся памятники русской культуры и переименовываются улицы, носящие русские названия. Во Львове ул. Лермонтова стала ул. Д. Дудаева.

Эстония. По переписи 2000 г., население Эстонии составило 1,37 млн человек (в 1989 г. - 1,56 млн). За период независимости доля эстонцев выросла с 61,5% в 1989 г. до 67,9% в 2000 г., в то же время доля русских упала с 30,3% до 25,6%, украинцев - с 3,1% до 2,1%, белорусов - с 1,8% до 1,2%. Лишь 80,1% постоянного населения имеет эстонское гражданство (менее 40% неэстонцев). 6,2% приняли российское подданство. Не имеют никакого гражданства 12,3%. Около 30 тыс. являются "нелегалами" - проживающими в стране без каких-либо действующих документов. В 1999 г. гражданство в порядке натурализации получили лишь 4,5 тыс. человек.

С 1999 г. введены жесткие требования к знанию эстонского языка практически во всех сферах деятельности. В ближайшие годы планируется перевести систему образования на эстонский язык полностью.

В Эстонии до сих пор не предоставлен юридический статус Эстонской Православной Церкви московского Патриархата. Предпринимаются попытки лишить приходы имущества.

Права русского населения не нарушаются только в Белоруссии и в Приднестровье, где законодательство и политическая практика исходят из принципа равенства прав граждан.

По материалам сайта www.stringer.ru

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор:А. Закатов

Император Кирилл I о земельном вопросе

Земельный вопрос в России был и остается одним из наиглавнейших. Утверждение в 2001 г. Земельного кодекса РФ, ставшее результатом длительного и сложного процесса, не положило конец спорам о принципах землевладения и землепользования. Самое существенное достижение - окончательное юридическое оформление права частной собственности на землю, продолжает подвергаться критике со стороны левых сил. Принцип частной собственности, надо надеяться, останется незыблемым, но множество проблем, возникающих при реализации на практике указанного права, еще ожидают своего разрешения в соответствии с современными реалиями, а также опираясь на многовековой опыт. В этом смысле представляет интерес история обсуждения земельного вопроса при Российском Императорском Доме, оказавшемся после революции 1917 г. в изгнании, но не утратившем готовности быть полезным Родине.

Императорская Семья всегда проявляла и проявляет интерес к процессам развития промышленности и сельского хозяйства, в том числе к землевладению и землепользованию (не случайно последнее Обращение Великого князя Владимира Кирилловича в апреле 1992 г. было адресовано именно российскому крестьянству). Рамки краткой статьи не позволяют охарактеризовать всю историю изучения и обсуждения земельного вопроса при Императорском Доме, поэтому ограничимся временем возглавления Дома Императором Кириллом Владимировичем.

При проведении в жизнь аграрной реформы П. А. Столыпина, Николай II в 1906 г. из удельных (принадлежащих Императорской Фамилии) и казенных земель сельскохозяйственного назначения образовал земельный фонд для обеспечения крестьянства. В отношении земельной собственности, оставшейся во владении Императорского Дома как государственного учреждения, практически все его члены в 1917 г. подписали заявление: "Что касается до земель удельных, то, по искреннему убеждению… эти земли должны стать общим достоянием государства". Это заявление не касалось земель, находившихся в частной собственности членов династии, но в 1918 г. и эти владения (равно как и личная собственность Императорской Фамилии) были национализированы большевиками.

Многие оказавшиеся в эмиграции лица, пострадавшие и подвергнутые экспроприации в годы революции, рассчитывали на скорое падение коммунистического режима, триумфальное возвращение, восстановление дореволюционных порядков и реституцию. Императорский Дом занимал совершенно отличную от этого подхода взвешенную позицию. Кирилл Владимирович считал, что революция произвела необратимые изменения, с которыми придется считаться даже в случае восстановления монархии. В Обращении Блюстителя Государева Престола от 2/15 апреля 1923 г. он уделил внимание и земельному вопросу: "Пусть земледелец, землю любящий и на ней хозяйствующий, получит ее в собственность и наследие, с правом свое владение по мере сил расширять. Пусть возмещение и переход земли от одного владельца к другому произойдет в государственном порядке, и пусть дано будет право каждому приложить свой труд, знание и любовь к земле на обширных свободных пространствах нашей Родины, и Государство ему в том да поможет". Иными словами, Глава Династии заявил, что земледельцы не должны быть ни при каких обстоятельствах и сменах режима быть лишены оказавшейся в их распоряжении земельной собственности. Слова о "возмещении и переходе" в государственном порядке означали необходимость законного юридического оформления ликвидации помещичьего землевладения, не в форме экспроприации ("грабь награбленное" по Ленину), а в соответствии с принципом уважения к собственности, за символическую компенсацию от государства, но целиком и полностью в интересах лиц, непосредственно работающих на земле.

В программном Обращении 13/26 января 1928 г. Император Кирилл развивал высказанные идеи: "Частновладельческая земля, коей завладели крестьяне за время революции, останется в их обладании. Никакого выкупа за землю установлено не будет. Но на новых владельцев будет возложена священная обязанность обрабатывать полученную землю с рачительностью доброго хозяина, дабы интересы государства не претерпели бы ущерба от этого коренного преобразования нашего земельного уклада. Землеустроительные мероприятия местных органов при участии представителей населения должны будут выяснить размеры крестьянских владений и снабдить новых собственников законными документами. Земельная собственность подлежит свободному отчуждению на правовых основаниях, но преимущественное право покупки земли по действительной ее стоимости будет принадлежать государству и общинам. Я окажу всемерную поддержку представителям других слоев населения: городских жителей, военных, служащих и рабочих, готовых отдать свои силы и способности увеличению производительности нашего земледелия, в приобретении ими на льготных основаниях годных для обработке неиспользованных площадей. Императорское правительство выработает ряд действительных мер, способствующих широкому переходу земледельцев на обработку земли машинами, снабжению их скотом и доброкачественными семенами и вообще улучшению обработки земли. Ввиду коренного разрушения нашего сельского хозяйства, проведение в жизнь указанных мер потребует известной постепенности". Разумеется, внимание Императора было обращено не только на земли сельско-хозяйственного назначения: "Я сохраню право верховной собственности Государства на все недра и крупные лесные хозяйства на пространстве Империи. Равным образом в обладании государства останутся и нефтеносные земли. Означенные мероприятия дадут возможность не обременять население чрезмерными налогами". Здесь мы имеем дело с целой мини-программой. В этом Обращении почти 80-летней давности содержатся мысли, вполне созвучные заявлениям некоторых современных политических деятелей. Только в устах Главы Императорской Династии, потерявшего практически все средства к существованию, и тем не менее, отвергавшего идею реституции, это звучит значительно весомее и искреннее, чем со стороны последователей известной политической теории и практики.

Кирилл Владимирович в принципе признавал священность и неприкосновенность частной собственности, но не ставил ее в абсолют. В доверительном письме представителю Императра в Берлине, Гамбурге и Данциге Н. Ф. Фабрициусу-де-Фабрису начальник Канцелярии Кирилла Владимировича Г. К. Граф писал: "Его Величество не считает возможным, в силу сложившихся обстоятельств, встать на точку зрения абсолютного признания частной собственности в части, касающейся недвижимого имущества. Слишком уже за это время все переменилось. В вопросах фабрик, ископаемых и земли прежде всего будет преследоваться государственная польза, несомненно, часто в ущерб бывшим владельцам, которые самое большое на что могут рассчитывать, это на некоторое денежное вознаграждение. По земельному вопросу разработано нашими специалистами особое положение, которым можно было бы руководствоваться для постепенного перехода от ныне создавшегося положения к новому, на принципах, указанных в Манифестах Е(го) В(еличества). Разрабатывать теперь детальные проекты в отношении передачи имущества вроде домов, заводов и т.д. уже бесцельно оттого, что мы не знаем, каково будет положение в момент падения советской власти, теперь же такие проекты становятся лишь причиной неудовольствий некоторых и мешают объединению. В момент падения советской власти нельзя забывать, что государство будет настолько бедно, что не может быть речи о возмещении каких-либо убытков. Это дело далекого будущего. Устанавливаемый Вами принцип "совладения" частного собственника с государством Его Величеству не кажется жизненным. Если имущество будет нужно государству, то оно будет взято безраздельно, владелец же получит какую-либо денежную компенсацию. Если же имущество не будет нужно, оно будет передано в том состоянии, каком находится. Если имуществом владеет другое частное лицо, получившее его после революции, то это будет делом разбирательства, особых судов, специально для этой цели учрежденных, ибо без судебного разбирательства нельзя разобраться в столь сложных делах. Его Величество не может в момент, когда страсти после нового переворота еще не улеглись, сейчас же их опять возбудить ради принципа частной собственности. Тем более это будет опасным, потому что собственниками явятся лица, приехавшие из-за границы, против которых будет враждебное настроение… Повторяю, этот вопрос настолько сложен, что в него углубляться теперь опасно без риска возбудить нежелательные толки. Одно только можно сказать, что будут соблюдаться прежде всего национальные интересы государства, хотя бы и в ущерб частным собственникам. Например, известно, что Детердинг (английский нефтяной магнат - А. З.) скупил за бесценок чуть не три четверти нефтяных участков частных лиц, находящихся за границей, что же, во имя частной собственности ему передать такое ценное достояние государства? Конечно, об этом и говорить не приходится, все недра будут объявлены собственностью государства. Мне рассказывали, что какие-то американцы скупили целый ряд домов за гроши в Москве и Петербурге, так что же, так и отдать этим господам русское имущество, которое они приобрели, пользуясь тяжелым положением владельцев? Я думаю, что придется объявить, что все сделки, которые были заключены за время революции, признаются недействительными".

Свои Обращения и Заявления Кирилл Владимирович готовил в сотрудничестве с верными ему людьми. Документы учреждений при Российском Императорском Доме в изгнании дают нам дополнительный материал.

Например, спустя всего чуть больше месяца после издания акта о блюстительстве престола, 27-29 сентября 1922 г. в Сен-Бриаке под председательством блюстителя Великого Князя Кирилла Владимировича состоялось особое совещание, в котором приняли участие представитель блюстителя в США Б. Л. Бразоль, главный представитель блюстителя князь Д. П. Голицын-Муравлин, представитель блюстителя в Швейцарии Л. Н. Горностаев, начальник Канцелярии блюстителя генерал-майор Е. П. Доливо-Долинский, сенатор Н. Н. Корево, генерал-от-инфантерии И. И. Мрозовский, А. А. Риттих и представитель при блюстителе по делам Дальнего Востока генерал-майор Ф. А. Риттих. "При ближайшем рассмотрении вопросов, выдвигающихся на первое место, Совещание обратило особое внимание на те условия, которые в водовороте событий создались в области землевладения и землепользования и, не вступая на путь предрешений законодательного свойства, признало, однако, необходимым ныне же установить, что самое бережное отношение к нуждам Российского крестьянина определенно предуказывается. Крестьянину должна принадлежать та земля, в которой он нуждается. Его трудовая сила не должна быть стеснена размерами его владения. Все справедливые и никого не обездоливающие способы к сему будут в законодательном порядке Русским Царем изысканы, и теперь уже ясно, что затруднений ни с какой стороны к сему не представится".

19 ноября 1924 г. Кирилл Владимирович учредил Совещание по вопросам устроения императорской России (Государево Совещание). В числе основных его задач Император указал: "Закрепление за земледельцами на праве собственности их наличного владения сельско-хозяйственных угодий, устранение чересполосицы и государственное содействие установлению видов землевладения и землепользования, обеспечивающих развитие сельского хозяйства", а также "использование пустующих земель для восстановления сельско-хозяйственной промышленности".

При Государевом совещании были созданы комиссии, объединенные в шесть групп. Комиссии состояли из членов Совещания и консультантов, обладавших равными правами с членами Совещания. "Комиссия по урегулированию земельных отношений" являлась первой в III группе "Государственное хозяйство". Указом 17 сентября 1929 г. круг ее задач был уточнен: "вопрос о закреплении земли, права прежних собственников и вопрос о вознаграждении, о крестьянском хозяйстве, государственный земельный фонд, крестьянская колонизация, кредитование земельных собственников, административная организация крестьянства, крестьянская повинность по отношению к государству, о крупных землевладениях, об обязанностях землевладельцев к владеемой ими земле и др.". Комиссией руководил В. Н. Хрусталев, а назначены в нее известные деятели русской эмиграции П. Н. Крупенский, Д. Н. Любимов, А. И. Майбородов, князь А. Н. Волконский, князь М. А. Волконский, П. С. Толстой-Милославский, князь П. З. Бажбеук-Меликов, М. Н. Головин, Е.Е. Ковалевский и граф Ф. А. Медем.

Совещание и его комиссии подготовили большое количество документов, посвященных видению будущего России после падения большевизма. Но Кирилл Владимирович сознавал, что дальнейшее существование этого учреждения, оторванного от современной России и в основном строящего свою деятельность исходя из устаревших данных, становится малопродуктивным. Из-за отсутствия реальных результатов между членами Государева Совещания начали возникать противоречия по отвлеченным вопросам, далеко не все принимали идеи Императора. Приказом № 116 от 20 ноября 1932 г. Совещание было распущено "за выполнением им заданий, ему преподанных".

Для продолжения рассмотрения земельного вопроса 10 мая 1933 г. Кирилл Владимирович утвердил "Положение о земельно-осведомительном отделе" при своей Канцелярии. На отдел были возложены следующие обязанности: "разработка и изучение всех сторон земельного вопроса по непосредственным указаниям его императорского величества" и "тщательное изучение всеми доступными отделу способами существующего положения земельного дела и живущего от земли населения советской России". Отдел должен был готовить "донесения и справки" по вносимым в него вопросам, составлять "периодические сводки". Все материалы направлялись на имя Императора через его Канцелярию. "Для дачи заключений по вопросам юридического характера" при отделе состоял юрисконсульт, "надлежаще осведомленный не только в русском законодательстве, но и в советском". В течение пяти лет отделом руководил В. Н. Хрусталев. В 1938 г. его сменил князь А. Н. Волконский.

Не без участия Отдела готовилось последнее в жизни Кирилла Владимировича программное Обращение (от 24 марта 1938 г.): "Я знаю, насколько нынешний строй обездолил земледельческое население, превратив свою политику "коллективизации" сельского хозяйства в орудие притеснения всех слоев крестьянства. Я признаю, поэтому, необходимым проявление особой заботливости о его благополучии и преуспеянии. Справедливое, жизненное и закономерное разрешение этого важнейшего вопроса в соответствии с требованиями общегосударственной пользы я считаю первоочередной задачей. Земледельческое население Империи должно занять место, соответствующее его действительному государственному и хозяйственному значению. Оно должно руководствоваться для всех равным законом, охраняющим свободу труда, прочность и полноту земельного владения. Право частной земельной собственности должно быть распространено на всех трудящихся на земле. Земельная собственность должна подлежать приобретению, отчуждению и наследованию в общегражданском порядке. Каждому земледельцу должна быть предоставлена полная свобода распоряжения плодами своего труда". На титульном листе оригинала Обращения сын уже покойного к тому времени императора Великий князь Владимир Кириллович 18 января 1940 г. от руки приписал: "Основы, изложенные в настоящем акте моего отца от 24 марта 1938 г., полностью отражают и мои взгляды на будущее устроение Государства Российского".

Одни идеи, высказанные Государями в изгнании по земельному вопросу, предвосхитили их время, другие - остались нереализованными, третьи - устарели. Но возможность ознакомится с этими взглядами и концепциями представляется важной как для исторической науки, так и для решения актуальных для нынешней России проблем.

А. Закатов
Москва

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: Е. Лукашевский

Трагедия ХХ века

В 2004 г. отмечается дата, которую как-то затруднительно назвать славной. Скорее всего, ее следовало бы поименовать трагической, прежде всего для России. Мы имеем в виду I Мировую войну, имевшую страшные последствия для всей европейской и, особо отметим, христианской цивилизации.

Трагедия августа 1914 г. явилась результатом окончательного краха потенциального содружества трех последних великих христианских монархий, долгое время определявших характер политических процессов, происходивших в Европе.

Войну готовили многие и великие, и второстепенные державы. Обычно, (и это справедливо), на первом месте среди зачинщиков называют Германию и Австро-Венгрию. Страны же Антанты выступают совершенно "чистыми". Но в любой воюющей и невоюющей стране были силы, которые желали и готовили войну. Большое значение имели, конечно, экономические причины. Но не только они. В подготовке и развязывании войны огромную роль играли разного рода мелкодержавные националистические амбиции, активно используемые врагами мира и порядка - международными масонскими и революционными организациями, ставившими своей задачей разрушить христианский мир и его оплот - Российскую Империю.

Прелюдией к мировому столкновению явились Балканские войны 1912-1913 гг. В принципе, первая из них носила освободительный характер, хотя великие державы, в том числе и Россия, относились к ней крайне осторожно, опасаясь превращения ее в мировую. В итоге этой войны задача освобождения южных славян от остатков турецкого гнета была почти полностью решена. Турецкое владычество сохранилось только на крошечном участке земель, примыкающем к Мраморному морю, и включающем в себя Константинополь.

Сложная этноконфессиональная карта Балкан не позволяла, однако, провести четкие национально-"справедливые" границы между этими странами. Распутать клубок этих вопросов могло только терпение и взаимопонимание между христианскими народами Балкан. Но Болгария сочла себя "обиженной" и выступила против своих бывших союзников. Короткая II Балканская война привела к разгрому Болгарии и переходу части ее территории к Сербии, Греции, Румынии и Турции.

В свое время, накануне Берлинского конгресса 1878 г., Бисмарк весьма грубо отозвался о "балканских дырах", из-за которых может возникнуть ссора между великими державами и благоразумно посоветовал турецкому послу пойти на максимальные уступки, во избежания европейской войны. В данном случае "железный канцлер", несмотря на нарочитую грубость, мыслил весьма реалистично.
"Балканский узел" был местом соприкосновения исторических интересов России, Австрии и даже Великобритании. Вековые попытки экономического, политического, стратегического и религиозного плана - овладеть Константинополем и проливами, в конечном счете упирались в тупик, поскольку выход из Средиземного моря, как в Атлантический, так и в Индийский океан закрыты для нас британским флотом. Гораздо выгоднее для нас (об этом писали еще такие разные мыслители, как В. С. Соловьев и К. Н. Леонтьев) поддерживать добрососедские отношения с Турцией и стремиться к ее сохранению, дабы возникшие на ее руинах мелкие государства не стали марионетками в руках Англии и других потенциально враждебных нам держав.

По мысли этих же философов, для России выгоднее сохранить в качестве великой державы (правда второго класса) нашу вековую и соперницу, и союзницу - Австро-Венгрию. Стремясь утвердится на проливах, Государь Николай II с пониманием относился к стремлению Дунайской державы обрести выход к Эгейскому морю в районе Салоник. Поэтому он всеми силами стремился сохранить статус кво на Балканах.

Еще в 1903 г. при активном участии Государя Николая II и Императора Франца-Иосифа была, разработана программа, направленная, с одной стороны, на улучшение положения христианского населения Турции, а с другой стороны, на прекращение всевозможных антигосударственных выступлений в Турции и их поддержки со стороны Болгарии. Речь шла о Комитетах македонских повстанцев, которые, как говорилось в русском правительственном сообщении, "в своекорыстных целях добиваются изменения административного строя провинции в смысле образования "Болгарской Македонии" в ущерб правам и интересам других христианских народностей, и интересы коих одинаково дороги православной России". Этот "провинциальный патриотизм", уже тогда чреватый гибелью сотен ни в чем не повинных людей, вплотную сливался с серией террористических актов антимонархического характера.

29 мая 1903 г. в Белграде группой офицеров-заговорщиков были зверски убиты Сербский Король Александр I и Королева Драга. В тот же день были уничтожены все представители Королевского Дома Обреновичей (то же самое Пестель готовил для Династии Романовых), восходившего к вождю антитурецкого движения в Сербии князю Милошy. Король Александр, приходившийся ему правнуком, был признан всеми европейскими державами. Территориальная близость к Австрии заставляла его ориентироваться на политику этой державы, что в определенных кругах Сербии и России рассматривалось как "измена общеславянскому делу". Но государственными делами ведать должны не газетчики, да и трудно сказать, в каком направлении политика Короля Александра I могла бы развиваться дальне. Может быть, если б не было белградского убийства, 10 лет спустя после не случилось бы сараевского.

Постоянная нестабильность на Балканах несомненно была использована силами международного зла, готовивших мировую бойню в огне которой должны были бы сгореть четыре империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Турецкая. На разжигание вражды и противоречий между великими державами направлены были все усилия между народных масонских кругов и их союзников из Интернационала. И основной их задачей было обострение отношений между Германией и Россией.

Но нужна, ли была эта война самим христианским монархиям? В замечательной записке, представленной Государю Николаю II, старый и опытный государственный деятель П. Н. Дурново четко и ясно указывал насколько война России с Австро-Венгрией и Германией будет невыгодна для России. Что приобрела бы в таком случае Россия? Познань? Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, населенные поляками, когда и с русскими поляками отношения крайне сложные? Галиция? Это рассадник опасного малорусского сепаратизма.

И для Германии, и для России гораздо более экономически выгодным будет долгосрочный торговый договор. "Немецкая колонизационная война идет на убыль. Недалек тот день, когда "дранг нах Остен" отойдет в область исторических воспоминаний".

"Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю... Неизбежны военные неудачи ...и те или иные недочеты в нашем снабжении. ...В стране начнутся революционные выступления...и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию исход которой не поддается даже предвидению".

"Тройственное согласие, - пишет далее П.Н. Дурново, имея в виду Антанту - комбинация искусственная, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с нею Франции, и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японией... При этом само собой разумеется, - добавлял он, - что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям... и выработать совместно с нами...условия нашего с нею сожительства". "Нет сведений о том, как отнесся к этой записке Государь, - замечает проф. С. С. Ольденбург. - Быть может, она явилась запоздалой".

Самой острой проблемой во взаимоотношениях России с центральными державами были русско-австрийские отношения, которые, после аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, стали предельно напряженными. Но именно поэтому особенно требовалась государственная мудрость и терпение, к которому все время призывал мудрый П. А. Столыпин, мечтавший о 20 годах мира для России и рассматривавший внешнюю политику, как инструмент для достижения одной цели - сделать Империю стабильной, процветающей страной.

Не следует забывать, что престарелый император Франц-Иосиф доживал последние годы, и его смерть рассматривалась многими, как повод для начала раздела Дунайской Империи между населяющими ее народами и соседними державами: Германией, Россией, Италией, Сербией и Румынией. В то же время выдающийся мыслитель К. Н.Леонтьев постоянно указывал на то, что сама по ceбe Австрия нам не может быть страшна, так же как и Турция: "Страшнее всех их брат близкий, брат младший и как будто бы беззащитный, если он заражен чем-то таким, что при неосторожности, может быть для нас смертоносным. Нечаянная, ненамеренная зараза от близкого и бессильного, которого мы согреваем на груди нашей, опасней явной вражды опасного соперника".

Многие думали, что такая опасность может появиться со стороны Болгарии, но оказалось, что этой страной станет Сербия, связанная с Россией дружественным союзом. 15/28 июля в Сараево был убит Наследник Австрийского Престола, Эрцгерцог Франц-Фердинанд. Его личность во многих отношениях весьма интересна. Другом России его едва ли можно считать. Но, подобно тому, как покойная супруга Франца-Иосифа Императрица Елизавета (кстати, тоже павшая от руки террориста-анархиста) многое сделала для превращения империи в двуединую Австро-Венгерскую державу, он также стремился расширить национальную опору Династии Габсбургов. Его идеалом было превращение Дунайской монархии в триединое германо-венгро-славянское государство. Этим он вызывал неприязнь венгерских и немецких националистов.

Следует отметить, что Государь был возмущен этим злодейским актом. "Русское общественное мнение... не может не испытывать чувство глубокой скорби перед его трагической кончиной и негодования к убийцам, в фанатическом ослеплении сеющим смерть направо и налево", - писала правая газета "Новое время". Однако уже скоро лево-"патриотическая" пресса станет экстремистов и, особенно, непосредственного убийцу Г. Принципа - юного фанатика, уроженца. Боснии. Террористы, как это часто бывает, использовали его несовершеннолетие, которое должно было оградить его от смертной казни. В то же время, сам акт цареубийства, не мог не вызвать в правящих кругах Австрии стремления поставить конец практики покушений на Членов Императорского Дома Габсбургов. Расследование убийства очень скоро вышло на "сербский след", что вызвало требование вести официальное следствие на территории Сербии. Мы верим, что Сербский Королевский Дом не имел к этому преступлению никакого отношения, и Королевичу Александру следовало бы проявить максимум терпения и дать возможность следственной комиссии Австрии довести дело до конца, помочь ей раскрыть и покарать заговорщиков.

Зная последствия I Мировой войны, рискну высказать свое мнение. Наш святой Государь, делавший все возможное для предотвращения войны, не рискнул сделать "невозможного" - подчинить весьма абстрактные и неопределенные интересы "всеславянства" вполне конкретным и жизненно-важным нуждам русского народа. Приходится признать, что идея славянского единства была, в сущности, чисто умозрительной литературной концепцией, и ничем себя не оправдала. Болгары и сербы преспокойно резали друг друга во всех мировых и локальных войнах. Не приходится говорить о братских взаимоотношениях сербов и хорватов. Хорошо известна и "горячая взаимная любовь" русских и поляков. Чехи - хоть "красные", хоть "белые" - тоже хорошо показали свое "братство" по отношению к русским во время революции. История показывает, что всеславянское единство, да и само процветание славян лишь тогда гарантировано, когда за спиной тех или иных "братушек" стоит русский солдат и умная русская дипломатия. Государь поверил "всеобщему патриотическому подъему", спровоцированному либеральной интеллигенцией и революционерами, ставшими на секунду "монархистами", в восторге от того, что Россия (Царская!) готова проливать кровь за либерально-демократическую Англию и республиканскую Францию. "Нe с нами ль свободный француз, не с нами ль свободный британец?" - в холопском восторге восклицал В. Брюсов, утонченнейший символист, позднее верноподданейший большевистский поэтический лизоблюд.

Война России с Германией, по сути, являлась нонсенсом. После эпохи Крестовых походов Россия имела лишь одно столкновение с Пруссией, в Семилетнюю войну - прославившую русское оружие, но ничего нам не принесшую. Зато вековое содружество русских с немцами на великих восточноевропейских просторах от Прибалтики до Волги дало России много хорошего. Нельзя не отметить, что из всех народов Российской Империи, не исключая и самих русских, немцы были самым лояльным народом по отношению к Государству и Престолу. Трудолюбивые крестьяне и способные ремесленники, талантливые ученые и изобретатели, выдающиеся мореплаватели и военачальники, целый ряд архитекторов, художников, музыкантов - сыграли большую и позитивною роль в истории нашей страны. Грустно отметить, что начавшиеся почти сразу после войны немецкие погромы, разрушение дипломатических зданий, враждебное отношение ко всему немецкому, клеветнические обвинения в адрес Царицы Александры Федоровны и пр. не дали найти выход из разразившейся катастрофы и, фактически, ускорили приход бесчеловечных режимов на значительной части Европы.

Е. Лукашевский

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор:А. Сорокин

Государство и сословность

Предлагаем вниманию наших читателей доклад (с незначительными сокращениями) сотрудника редакции газеты "Монархист" А. Сорокина на I Всероссийской конференции "Социальные аспекты российского традиционализма".

Вероисповедание и национальность, пол и возраст, место жительства и семейное положение, уровень образования и профессиональная принадлежность - эти и десятки, если не сотни, иных социальных признаков характеризуют в своей совокупности человеческую личность как явление уникальное. Вместе с тем эти общественные свойства индивидуума, его естественные и в большинстве своем объективные черты, с одной стороны, объединяют каждого с другими людьми в социальные группы, отличая, в свою очередь, от членов остальных групп. Иными словами, человек, как член общества, в реальности обладает особенными качествами, одновременно объединяющими и разъединяющими социум на известные слои, члены которых имеют свои групповые интересы.

И именно в тесной связи государства и действительной социальной структуры заключается одна из замечательных черт русской традиционной державности, черт, которой значительное внимание уделял выдающийся мыслитель Л. А. Тихомиров. Во многих своих работах, прежде всего, такой, как "Монархическая государственность", он подчеркивал, что связь эта достигалась путем сословной организации общества, идея которой на наш взгляд отнюдь не архаична, а, совсем наоборот, никогда не была такой актуальной, как сейчас.

Наверное, есть мало принципов столь неприемлемых для представителей либеральной мысли, как сословность. Сословное деление общества, как посягательство на начало равенства, составляющего непременную часть демократической триады, для многих недопустимо совершенно, как абсолютное зло. Однако действительное зло коренится не в самом принципе сословности, а в его нарушении.

Что такое сословие по своей юридической природе? Это реальная, формально организованная социальная группа, на членов которой государственной властью возложены определенные, соответствующие их фактической роли в обществе обязанности, и члены которой наделены необходимыми для исполнения этих обязанностей правами. Различие между классом и сословием, по существу, и состоит именно в том, что сословие есть класс, введенный в круг государственного строения. Сословие, лишенное вследствие введения общегражданского строя особенных прав и обязанностей, перестает быть сословием и возвращается в "первобытное состояние" класса.

Естественно, что каждый общественный класс играет свою роль в социальной жизни и соответственно этой роли наделяется особенным правовым статусом. Но в этом нет ничего несправедливого. Принцип дифференциации - одно из непременных начал правового регулирования. О несправедливости можно говорить только тогда, когда объем и виды прав, предоставленных тому или иному сословию, не соответствуют его обязанностям. С подобной ситуацией общество сталкивается при наделении корпораций правами сверх необходимых. Но в этом уже не норма сословной организации, а ее нарушение. Тем не менее, именно последнее воспринимается либералами, как главная, неизбежная и наивреднейшая составляющая самого сословного принципа.

Хотя вообще в современном государстве не отрицается право граждан на организацию союзов и корпораций, но в основе политических отношений кладется исключительно строй общегражданский. Демократическая теория осудила сословное деление общества, объявила всеобщее равенство, не отведя естественным общественным силам, во всем их разнообразии, места жительства в общегражданском строе. Сословия объявлены ею вне государства. Государство не хочет иметь дела с множеством различных социальных групп, упраздняет даже само слово "сословие" и в политических отношениях признает только отдельных граждан. Несмотря на то, что современное государство знает, что общество расслоено на отдельные классы и группы, строй многосословный отрицается.
Что же из этого следует? В принципе, безразличное отношение государственной власти к естественно существующим социальным группам означает лишение таких групп прав, потребных для исполнения их объективной корпоративной роли. Борьба против устаревшего законодательства, не отражавшего уже изменения в социальной структуре, борьба за предоставление соответствующих особых прав новым, еще не оформленным законодательно общественным группам, имеет своим результатом отсутствие таких прав вообще. То есть одно нарушение нормы заменяется другим. Таким образом, предложенное сторонниками общегражданского строя игнорирование необходимости представительства интересов реальных социальных групп - не менее, а как мы увидим далее, даже более вредно, чем необоснованное наделение того или иного сословия теми или иными правами.

Как верно указывал Л. А. Тихомиров, цель государства - общее благо, а таковое заключается в полноте и согласном развитии всех его элементов. Существо государства представляет сочетание разнообразных общественных элементов в единый органический союз. Согласование же корпоративных интересов производится на основании одной общей верховной идеи. Идея эта, для того чтоб не быть тиранической, должна вытекать из самого общества, в том числе из его частных союзов. В противном случае она могла бы лишь деспотически насиловать их природные тенденции.

Государство с социальной точки зрения есть лишь последнее дополнение и завершение той сети мелких союзов, в которые объединяются люди при совместной жизни. Именно это множество групп и целых слоев их образует то, что называется строем социальным. В нем переплетаются слои и группы, созданные всеми возможными условиями и интересами, по которым только люди вступают между собой в союз. Здесь имеются группы территориальные, члены которых связаны между собою единством пребывания в одной местности. Кроме территориальных групп, имеются группы профессиональных интересов, основанные на трудовом начале или на отправлении какой-либо функции созданной общественной жизнью, или сплотившаяся на каком-либо совместном преследовании духовных интересов. Но и люди различных групп имеют общие интересы, вследствие чего и сами эти группы связываются между собой, или же группы различных категорий имеют нужду в союзе. Наконец одна и та же личность принадлежит одновременно к очень различным группам.

Расслоение общества на мелкие группы и союзы есть общий постоянный закон социальной жизни, и он отрицает мечту общего однообразного уравнения. Расслоение общества, а, стало быть, и классы, является явлением вечным; классы составляют не только продукт социальной жизни, но и условие ее. Подобное расслоение могло бы прекратиться, по словам философа, лишь в том случае, если бы люди не жили, не работали, не стремились к удовлетворению своих различных желаний и потребностей.

Но в действительном состоянии современного общества вовсе не происходит уменьшения расслоения. Общественный процесс идет не к однослойности. Напротив. И прежде, и теперь, и в будущем общество распадалось, и будет распадаться на классы, отличные по своим способностям и характеру. Теперь расслоение становится даже и гораздо сильнее, нежели было прежде. Общественное строение стало не проще, а гораздо сложнее. Общество ныне расслоено гораздо сильнее, нежели прежде, и имеет вид "единого" только потому, что государство, увлеченное демократической идеей однослойной "общегражданственности", перестало принимать во внимание существующее расслоение. И это в то время, когда государству постоянно требуется самая живая связь с социальным строем, чтобы удовлетворить его новым потребностям и поставить государственное действие в соответствие с действительно существующими социальными силами и потребностями их.

При общегражданском строе такая связь невозможна. Классы, действительно существующие (классы, организации), уже не находят себе в государстве прямого, сознательного отражения, не получают от государства ни классовых прав, ни классовых обязанностей, а вследствие этого не могут получить ни "согласования", ни "правильного развития". Вся неудачность общегражданского строя проистекла именно из идеи отделить политический строй от социального.

Поэтому строение государства должно быть именно согласовано со строением общества, а стало быть, что классы, естественный продукт общественной жизни, должны входить в конституцию государства, то есть должны быть возводимы в значение сословий. По самой природе общественности государство должно воздвигаться на социальном строе. Иначе оно неизбежно будет поработителем нации, какие бы "либеральные" формы ему ни придавали. По закону общественности всякий человек живет не изолированно, а в системе групп, с которыми связан многоразличными интересами. В своих стремлениях и требованиях он только тогда представляет силу, с которой всем приходится считаться, когда за плечами его стоит значительное количество его единомышленников. Нахождение в социальном строе, во-первых, дает человеку реальные интересы, во-вторых, придает силу его требованиям, а стало быть, увеличивает его самостоятельность, чем и гарантирует его свободу.

Если строить государство не на реальном и многообразном социальном строе, то над этими самостоятельными организациями и группами людей ставится страшная сила бюрократической диктатуры, которая их неизбежно подавляет и разрушает общество. Множество реальных, естественных и признанных государством в качестве особых корпораций слоев общества подменяется партиями, т.е. организациями декларативно бессословными, стремящимися привлечь простое арифметическое число голосов независимо от действительной социальной принадлежности их членов. В силу этого партии по определению не могут представлять специально ни одного интереса своих членов или сторонников, обусловленного определенным их объективным социальным признаком, кроме одного - властвовать. Не удивительно, что программы партий, каждая из которых декларирует стремление выступать в интересах всего общества, похожи друг на друга, как близнецы. С названиями партий вообще происходит какая-то бессмыслица: неужели "Партии жизни" в политической борьбе противостоит "Клуб самоубийц", "Отечеству" - "Чужбина", а "Единой России" - "Россия раздробленная"? Впрочем, в тех же США, как известно, республиканцам "противостоят" не монархисты, что было бы логично, а демократы. Да и вообще, если партия или межпартийная коалиция претендует на выражение всеобщего интереса и власть надо всем обществом, почему она тогда называется партией, частью? Ведь часть всегда меньше целого и самая многочисленная партия не выражает интересов меньшинства. А потому, что интерес у любой партии один и тот же - прийти к власти и как можно дольше у нее находиться, для безвозмездного, по возможности, приобретения материальных "благ", связанных с бесконтрольной без монарха властью. Другими словами, настоящий партийный интерес, на деле сводится, как правило, к самой обыкновенной корысти.

Действительно, посмотрите на статью 3 закона РФ "О политических партиях" - последние призваны не формулировать, а формировать политическую волю граждан и ее же выражать, но таким образом партия выражает только свою политическую волю, поскольку она ее и формирует. Не удивительно, что общество, как показывают все последние выборы, все менее и менее доверяет партийному, хотя бы внешне и многопартийному, принципу государственного строительства.

Партийный принцип совершенно не отражает существующего социального многообразия. По сути, любая политическая партия выражает только интересы партийных функционеров - сегодняшней (правящая партия) или возможно будущей (оппозиционная партия) бюрократии. Таким образом, во-первых, в действительности существует только две партии, независимо от того, на сколько организаций они формально разделены, и, во-вторых, все они выражают интерес только одного социального слоя - нынешнего или завтрашнего чиновничества. Заметим, что в РФ, где идея демократии доведена до своего логического абсурда, даже партии "меньшинства" получают дотации из государственного бюджета, формируемого, кстати, за счет всех налогоплательщиков, даже и не голосовавших за эти или любые другие партии. Так, что штатные "оппозиционеры", хорошо исполняющие свою роль в спектакле под названием "народовластие", тоже фактически являются сегодняшними чиновниками.

Иными словами, при многопартийной системе общегражданского общества под прикрытием партийной борьбы реализуется идея властвования одного сословия, единственного из всех организованного - в "государственный аппарат", т. е. бюрократии. Идея "общегражданского государства", идея "многопартийности" есть такая же ложная идея, как и идея однопартийности, все та же идея классового господства "номенклатуры".

Плоха не однопартийность, а всякая партийность вообще, без числительных. Поэтому многопартийному бессословному, вернее односословному обществу, в котором власть над обществом узурпируется партийной бюрократией, на смену должно прийти общество многосословное и беспартийное. В противном случае общество, задушенное административно-экономическим бюрократическим террором, погибнет, а вместе с ним и сама бюрократия, последняя хотя и не в физически, но как совокупность чиновников данного национального государства.

Ввиду этого, по словам Л. А. Тихомирова, чрезвычайно важно определить в чем, собственно, заключается настоящая идея социального, сословного государства. В основе эта идея состоит в том, чтобы естественные классы, естественные группы общества получили от государства делегацию его управительных функций во всех пределах компетенции этих групп; государство же при этом может и должно войти в свою нормальную роль верховного направления и согласования этих естественных групп, покинув мелочную регламентацию их жизни, а тем избавившись также от бюрократического характера, столь невыгодно отличающего "общегражданский" строй повсюду, где он, на несчастье народов, возник. Государство должно разобрать и классифицировать существующие классы. Государство должно определить их групповые, не противоречащие общим, национально-позитивные интересы и восстановить в новых условиях обычное, нормальное строение государства, опирающегося на сословия (какие ныне есть, а не те, которых нет) и действующего через сословия, посредством наложения на них обязанностей, соответственных их природе и силам, а равно предоставляя им и соответственные права. Это было бы началом воскресения современного общества и государства.

Вопрос сословного государства касается самого типа государства и его способов управления. Сущность вопроса о строе сословном и общегражданском сводится к вопросу о том, какая форма правления обеспечивает связь государства и социального строя: монархическая или республиканская.

Сословность, как мы уже видели, объективно и принципиально необходима для связи государства с социальным строем. Однако в республиканских условиях борьбы за власть она, как способ интеграции интересов невозможна. Задача интеграции интересов вовсе не в том, чтобы политическую власть дать большинству, как это безусловно предполагает республика. Для нормального существования общества меньшинство не менее нужно, чем большинство. Да в социальном строе и не одно, а сотни разных оттенков меньшинства и большинства. Поэтому государственным органом интеграции может быть лишь внесословная, не обязанная своим статусом какому-либо одному или даже нескольким, хотя бы и естественным социальным группам Верховная власть, которая должна для этого подвести не арифметический подсчет интересов, а тот живой подсчет их социальной необходимости, который не выражается цифрами численности разных групп, а становится ясен лишь при свете цели: общенациональное процветание.

Именно такой властью является монархия, которая не имеет в своей идее тех препятствий к устроению сословного общества, какие имеет парламентарная система. Монархия не имеет перед собой ни задачи выражать интересы только части общества, ни задачи формировать общую "народную волю", так как сама представляет орган общей национальной воли. Монархия не имеет надобности заниматься бесплодным арифметическим подсчетом голосов, стоящих за тот или иной интерес. Она может всецело посвятить свое внимание вопросу о том, что социальным группам всем вместе необходимо для гармонического действия? Монархии нужно лишь знание многоразличных интересов социальных групп. А это лучше всего узнается от них самих.

В силу этого именно при монархии возможно нормальное представительство, отражающие многоразличные интересы отдельных социальных групп, а, как следствие, всего общества и каждой отдельной личности - представительство сословно-корпоративное. Именно при такой форме представительства социальных групп перед властью внесословного Монарха исключается возможность властвования одной части общества, искусственно-партийной или естественно-сословной, над другой, подчинения во вред общему делу справедливого интереса одного общественного класса интересу другого.

А. Сорокин

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: И. Воронин

Наш Куприн

Выдающийся русский писатель Александр Иванович Куприн был монархистом. Не стоит лукавить, прикрываясь полуправдой: он не был нашим единомышленником в полном смысле этого слова.

Если вдаваться в подробности, то политическим идеалом Куприна была конституционная, либеральная, или просвещенная, монархия. Более того, писатель придерживался в эмиграции "николаевской" ориентации, то есть являлся сторонником Великого Князя Николая Николаевича и, соответственно, не признавал Законного Государя, Императора Кирилла Владимировича. Наконец, и эти свои рыхлые мировоззренческие позиции Александр Иванович окончательно сдал в 1936 г., когда принял советское гражданство и уехал в СССР умирать. Сделал он это, может быть, как раз потому, что убеждения его были настолько противоречивы.

Человекам свойственно ошибаться. Ни один из крупнейших монархических идеологов не может восприниматься как некий абсолютный авторитет. Что же говорить о Куприне - человека, слабо разбиравшемся в политике, проникнутом духом либерализма. Но РУССКИЙ писатель не может жить и без РУССКОГО духа. И национальное самосознание может прорываться помимо и даже наперекор рассудочным умозаключениям.

Такова статья "Честь имени". Литературно-демократическая богема, вытравившая из себя все национальное до ненависти, отреагировала на теплый очерк об Императоре Александре III и парадоксально, и показательно. Куприна обвинили в… антисемитизме. С позволения сказать логика следующая: писатель хвалит Царя, в правление которого "угнетали евреев"!

Редакция "Монархиста" решила приурочить эту републикацию к 110-летию со дня кончины Царя-Миротворца. По техническим причинам текст дается в сокращении (полный вариант - на сайте нашего издания: monarhist.net в разделе "Русская публицистика").

И. Воронин

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Русская публицистика

Автор: Александр Куприн

Честь имени

Нигде в мире честь чужого имени не находилась в таком пренебрежении и не служила столь безнаказанно пищей для грязных сплетен, как у нас, в благословенной утробной России. <…>

С каким жадным интересом копались мы в частной жизни людей, стоящих выше толпы, копались исключительно с целью разыскать кусочек потухлее! Страшно подумать, сколько мерзких гадостей прилеплено к чудесным именам Пушкина, Гоголя, Достоевского, Чайковского… А еще страшнее то, что вкус к этим гадостям передается, не ослабевая, от поколений к поколениям. Так пудель найдет в помойке вонючий обглодок, поиграет им, а потом зароет до следующего раза.

Но всего больше плели мы друг другу на ухо - злой, вздорной, идиотской ерунды - это о членах царствующего дома. Главным питательным источником в этом смысле были для нас те "запрещенные" книжки, на которые мы с такой жадностью накидывались, едва перевалив из Вержболово в Эйдкунен.

Социалистов я еще понимаю. Их партийной обязанностью, их программным долгом было - опорочивать правящие классы всякими путями, среди которых особенно рекомендовалась заведомая клевета. "Цель оправдывает средства" - эта железная формула, многое разрешавшая людям великой веры, горячей любви, сильной воли и широкого ума, стала ныне одинаково обелять: юного фармацевта, устроившего профессору химическую обструкцию, и Дзержинского, расстрелявшего сотни тысяч человек.

А вот мы-то чему радовались, сладострастно упиваясь в заграничном вагоне поруганиями нашей истории, вестями из ватерклозета и кустарной грубой ложью, выпиравшей из каждой строки? Прикрывались-то мы, конечно, собственным либерализмом, но из-за этого фигового листка смотрела наша собственная грамота: лестно заглянуть под чужое одеяло, любопытно сунуть нос в чужой ночной горшок, а особенно если эти вещи принадлежат людям недосягаемым.

И какое же крошево для свиней подносили социалисты нашей невзыскательной любознательности! Я был шестнадцатилетним мальчишкой и слегка подлибераливал, когда мне кто-то сунул "Запрещенного Пушкина" и "Тайны дворца Романовых". С первых же страниц я плюнул на обе книги. "Запрещенный Пушкин" навсегда, а "Тайны" очень надолго отвадили меня от похабщины и вольнодумия. <…>

Что и говорить, не сплошной розовый цветник представляла наша прежняя, старорежимная жизнь. Не одними только медовыми пряниками кормило нас наше правительство. И царей наших, случалось, окружали люди прямо страшные своими отрицательными чертами: тупоумием, упрямством, корыстолюбием, леностью, распущенностью, завистью, индючьим самомнением, презрением к России, а больше всего - непомерной любовью к родственникам, влекшей за собою неслыханный непотизм.

Старая пресса, - хотя и стиснутая железными шенкелями III Отделения, хотя и осаживаемая строгим мундштуком цензуры, - все-таки умудрялась вести, на эзоповском языке, войну с двором и правительством. Эту тайную и опасную войну мы до сих пор вспоминаем с почетом. Но тогдашние рыцари пера не заглядывали в жилые, интимные покои царского дворца. Это делало революционное подполье.

Что было за дело до чести чужого имени героям подполья. Своих имен у них не было; были клички: одна или две партийных, да еще одна от филеров, да еще псевдоним журнальный. Своя фамилия стиралась, пропадала. Да и не все ли равно? Если социалиста прежних времен спрашивали: "Какая фамилия была вашей матери в девичестве? - он отвечал спокойно: "А черт ее знает!" Точно зародилось из банной плесени все русское подполье.

И надо сказать, оно делала свое дело опорочения не только грубо, но и совсем бездарно, ка, впрочем, была бездарна вся подпольная литература: стихи, проза, прокламации, брошюры; глупее этого мусора были разве только революционные песни и гимны… Теперь и вспомнить-то стыдно, какие лубочные ужасы, какие дурацкие мерзости печатались тогда в Женеве о русских императорах! А публика глотала это вранье с наслаждением и делилась, шепотком, с друзьями и знакомыми своими сведениями.

Странно: эта позорная слабость и до сих пор еще не прошла у русских интеллигентов. Особенно у эмигрантов.

Есть, например, одна русская газета за границей. Она твердо убеждена в том, что великая русская революция с ее великими завоеваниями на веки вечные покончила не только с династическими интересами, но и с самой мыслью о монархии, хотя бы даже и расконституционной (большевики - того же мнения). "Есть, правда, - говорит она, - маленькая горсточка монархистов, а среди них - даже три-четыре легитимиста, но эти чудаки совсем безвредны, и скоро их можно будет показывать за деньги, как когда-то показывали представителей вымирающего племени ацтеков".

Но если уж так безнадежно дело монархии и монархистов, то зачем же эта газета никогда не упускает случая боднуть, кольнуть, щипнуть или мазнуть грязью имена русских усопших царей от Екатерины II до Николая II? Ведь русская монархия, по ее мнению, только тень, призрак, дурной сон, историческое воспоминание… Кто же, разумный, воюет с привидениями? И кто, кроме темных фанатиков, решится предавать поруганию и проклятью имена лиц, давно ушедших в небытие?

Имя Александра III менее всех больших имен давало поводов и случаев для судачения. Сплетня ломала зубы об его крупную, хозяйственную, самобытную фигуру.

Что о нем говорили социалисты?

Что он не подписал конституции, заготовленной его отцом?

Но разве не был убит Александр II социалистами почти в тот день и час, когда он хотел ее подписать? Ведь конституция была неизбежным, логическим выводом из всех прекрасных реформ царя-освободителя, завершением всего его царствования. Абсолютный монарх дает народу благо свободы, а не уступает насилию: иначе он не самодержец. И ограничивает размер своей власти он по своей воле, а не по требованию: иначе демагоги размечут по кускам и скипетр, и державу, и порфиру. Подумайте: мог ли Александр III подписать эту конституцию над неостывшим телом своего отца и именно в тот момент, когда это бессмысленнейшее и жесточайшее из убийств ясно показало, как мало стоят народ и общество оказанных им благодеяний.

Как бы в укор Александру III ставят то, что он прислушивался к советам Победоносцева. Но один из лучших даров каждого государя - это умение внимать голосу мудрости. Победоносцев был совершенно прав, рассматривая цареубийство как самую низкую подлость. Но из социалистов лишь один Лев Тихомиров это понял душою и умом. Другие и до сих пор почитают это злодеяние великим актом народного гнева.

Хорош народный гнев! Плотная мужичья масса сразу решила: "Убили царя господа за то, что он у них отобрал крестьян". Это мнение вы и теперь еще можете услышать от уцелевших древних стариков. <…>

Ставят Александру III в вину и то, что он утвердил смертный приговор убийцам своего отца. Оставим в стороне вопрос, насколько уместно монарху проявлять свои родственные чувства в виде кровной мести. Другой вопрос: возможно ли оставлять в живых злоумышленников, низвергающих при помощи убийства законный порядок в государстве? Ведь это только социалисты понимали так односторонне "борьбу": когда мы нападаем и убиваем, то это "святая борьба", когда же от нас защищаются, то это уже - гнусная реакция. И тут же забывают, что кроме героев 1 марта, кажется, ни один человек не был казнен в цасртвование Александра III.

Жаловались еще социалисты, что их ссылают в Нарымский, Зарентуйский, Акатуйский и другие края. Но что же было с ними делать? Надо же ведь уметь изредка становиться на логическую точку зрения враждебной стороны. Да и то сказать: в этих ссылках была своя доля большой пользы. Из бездельной жизни в прокуренных чердаках, от бессмысленных русских споров и массовок молодого человека судьба переносила на лоно природы, в среду первобытных, чистых сердцем, правдивых и наивных, как дети, полудиких народов. Сколько людей вернулось оттуда выпрямленными и поздоровевшими (сохранив в целости свою непримиримость). Короленко, Елпатьевский, Дионео, Серошевский, Тан, Олигер, Чулков… всех не перечислишь. В городе они никогда бы не отыскали в себе самого главного: таланта.

Говорили еще, что царствование Александра III было скучно и серо. Да и слава Богу: тринадцать лет этот государь не хотел воевать. А ведь раньше, круглым счетом, мы воевали через каждые три года. Чего еще лучшего может пожелать народ от своего царя? И именно за время этого мирного царствования русский крестьянин начал расширять свое хозяйство.

Говорили также: "Царь простоват. Иногда он сам признается, что не понимает докладов министров". И тут неизменно приводят анекдот о тарифах, всегда один и тот же.

А между прочим, мне истинная основа этого анекдота известна лучше, чем многим другим. Вот что рассказывал граф C. Ю. Витте в Париже корреспонденту "Нового времени" И. Я. Павловскому (недавно умершему) и что Павловский в тот же день по свежей памяти записал в дневник:

"Когда Витте окончил чтение о необходимости введения нового ж.-д. тарифа, государь, терпеливо слушавший, сказал:

- Я не понимаю. Объясните.

Витте эти слова не удивили, как не удивило бы профессора высшей математики то, что студент не понимает 43-ю страницу эйнштейновской теории. Он знал лишь, что только честный и сильный государь может позволить себе роскошь признаться в непонимании. Да, надо сказать еще, что настоящим кропотливым работником по созданию новых тарифов был вовсе не Витте, а киевский буквоед профессор Афиноген Антонович. Витте дал зерно мысли. Витте был по-своему признателен Антоновичу: он добился для него поста товарища министра финансов, но киевский специалист недолго зажился в Питере - очень уж он был гугнив, косолап, невзрачен и провинциален…

И вот Витте ответил откровенностью на откровенность:

- Простите, государь, я и сам, признаться, понимаю здесь очень мало, кроме несомненной пользы для России. Если вашему величеству будет угодно выслушать В. И. Ковалевского… у него дар самые сложные вещи передавать в упрощенном виде…

Государь поморщился.

- Кажется, он социалист?

- Но верный сын родины, ваше величество".

Так-то был принят и выслушан В. И. Ковалевский, так были подписаны новые тарифы, и так было положено начало анекдоту. Я рекомендую каждому умнику покопаться в этих тарифах!

Вот, кажется, и все, что сплетня могла придумать в опорочение имени Александра III. Разве еще то, что он будто бы пил много вина. Но тут позвольте уж мне, как гатчинскому соседу, сказать правду. Вина государь никогда не пил, а за официальными обедами лишь пригубливал шампанское. Но водку, действительно, пил, раз в день, в двенадцать часов, мерный серебряный стаканчик, после чего ел с большим аппетитом. Посещая какой-нибудь полк, заходил на кухню, принимал из рук артельщика чарку, а от кашевара - пробу, причем, к радости солдат, съедал ее всю: и щи, и кашу, и порцию. Слухи об оргиях - вздор. Никто не видел государя хотя бы в малейшем опьянении.

Одного никогда не смела касаться охочая клевета: брачной жизни Александра III.
Но вот, на днях, в одной русской газете читал выдержки из дневника какой-то захудалой генеральши. Дневник напечатан в Совдепии Л. Френкелем, неизвестно - с согласия ли генеральши или просто путем проворства рук. Выдержки же, взятые газетой, все как на подбор, клонятся к опорочиванию последних Романовых.

Одна из них прямо невероятна по своей мерзости. Видите ли: Черевин будто бы сказал генералу Баранову, а генерал Баранов - авторше дневника, а авторша немедленно занесла в тетрадку, что государь страдает такими противуестественными наклонностями, о каких не упоминает даже Крафт-Эбинг в своей "Psyhopathia s'exualis". Черевин - о стыд! о ужас! - поставляет государю кормилиц…

Не заступаться мне приходится за покойного прекрасного государя. Но просто в моей памяти встает то, что мне приходилось разновременно слышать о частной жизни Александра III из уст Н. П. Азбелева (воспитателя великого князя Георгия) и профессора Рауфуса, лейб-акушера. <…>

"Мне говорили, что он сам выбирал кормилиц для грудных детей", - рассказывал Н. П. Азбелев.

А доктор Раухфус об этом же предмете вспоминал с оттенком легкой старинной обиды: "Императрица не могла сама кормить. Государя это огорчало. К выбору кормилиц он относился чрезвычайно ревностно. Он упорно настаивал на том, что кормилица должна по типу походить на мать. Но как мы могли найти такие данные в чухонских деревнях, да и еще при условии доброкачественности молока? Но такие требовательные родители не новость для нас, акушеров, и я однажды позволил себе спросить государя, не держал ли он когда-нибудь в руках книгу "Мать и дитя", сочинение доктора Жука? Царь на минуту как будто бы смутился: "Предположим - да. Что же из этого?" - "Да то, ваше величество, что когда мы, акушеры, практикуем простых смертных и они мешают нам своими советами, то мы рекомендуем им немедленно сжечь эту книгу, так как в ней много вздора".

Я бы не останавливался так подробно на этой мелочи, если бы в ней не вскрывался с несомненной ясностью путь создания очередной гадкой сплетни:

1. Черевин. Это был огромный меделянский пес, безгранично и слепо преданный воле государя. Это был в царской руке вечно заряженный пистолет со взведенным курком. Царю стоило только нажать гашетку - и Черевин стрелял бы в любом направлении. Так ему однажды и было приказано: найти хороших кормилиц. И он полетел доставать их.

2. Черевин об этом прямо и бесхитростно рассказал Баранову. Н. М. Баранов был умница, честолюбец и насмешник. Он немного фрондировал. За ним водились кое-какие грешки по части самоуправства, и государь как-то сделал ему лично замечание. В этих случаях гигантский царь бывал страшен. У Баранова осталась желчь после выговора. Передавая на вечере у генеральши рассказ Черевина о кормилицах, он, вероятно, не мог воздержаться от легкого пожатия плеч, от маленькой кривой улыбочки: вот, мол, государь, к голосу которого прислушивается весь мир, а какими пустяками занимается.

3. Генеральшино воображение истолковало улыбочку по-своему: "Ага! Пикантная подробность!" И влепила в свой дневник этот рассказ как деталь в картине общей развращенности династии.

4. А газетчик-социалист, не задумываясь, перепечатал эту деталь людям на посмешище. Что ему за дело до чести чужого имени.

Александр Куприн
"Русская Газета" (Париж), №№ 17, 19 и 21. от 11, 14 и 16 мая 1924 г.

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Автор: М. Кулыбин

Единожды солгав…

Небезызвестный публицист М. Назаров накропал очередной толстенный "талмуд" почти на тысячу страниц, в котором, на сей раз, дает поучения и наставления "Вождю Третьего Рима". В мои задачи не входит критический разбор этого опуса, поскольку я его, в общем-то, и не читал. А вот почему я не стал читать этот "кирпич", я и хотел бы здесь рассказать.

Листая опус, в части, описывающей Февральскую революцию, я наткнулся на такой абзац:

"Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 г. - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны Царской семьи, под красным флагом явился в Государственную думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам "присоединиться к новому правительству" (стр.141-142).

Стыд и позор! Конфуз и ужас! Оно все можно бы воспринять и так, если бы в этой цитате было хоть слово правды. А ведь это, извините, банальное злонамеренное вранье - причем от начала и до конца (поскольку даже имевшие место факты искажены и извращены здесь до полной своей противоположности).

Оставим в стороне легенду о "красном знамени", равно как и "красном банте" на груди у Великого Князя Кирилла Владимировича, каковой "видели своими глазами" многие "очевидцы", которых в том время в Петрограде просто-напросто не было, - это старая, давно уже разоблаченная клевета врагов Императорского Дома. Достаточно почитать воспоминания бывшего депутата Госдумы полковника Б. Энгельгардта, который, в отличие от прочих "свидетелей", действительно ПРИСУТСТВОВАЛ тогда в Таврическом дворце: "Во главе Гвардейского Экипажа появился и Великий Князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет. Вопреки существующим рассказам, у него не было на плече красного банта".

Впрочем, этот самый фантастический "бант" - не суть проблемы. Гораздо важнее другой вопрос: ЗАЧЕМ приходил Великий Князь Кирилл Владимирович в Таврический дворец и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ он сделал цитируемое г-ном Назаровым заявление?

Если читатель хоть немного задумается над этими вопросами, то без труда заметит, что М. Назаров, совершенно по-шулерски, с ловкостью балаганного фокусника, подменяет мотивацию действий различных лиц в 1917 г., исходя из имеющейся СЕГОДНЯ информации. Но ТОГДА происходящие события виделись совсем иначе, чем нынче. Как же в самом 1917 г. воспринимались смутные события февраля?

В Петрограде смута. Массовые беспорядки. Полный хаос и неразбериха. Правительство Империи как и военное командование в столице, практически бездействуют и полностью самоустранились от происходящего. Революционеры формируют собственные органы власти - Советы, поддерживаемые толпой. На их сторону одна за другой переходят воинские части, расквартированные в Петрограде. Ситуация все больше выходит из-под контроля. В этой обстановке депутаты распущенной Государем Николаем II Госдумы - как представители единственного легитимного органа власти в Империи - создают Временный комитет членов Государственной Думы для ВОДВОРЕНИЯ ПОРЯДКА В СТОЛИЦЕ и для сношения с лицами и учреждениями (именно таково было его полное название; о мятежных же их планах ведали лишь сами заговорщики!). Великий Князь Кирилл Владимирович - один из немногих командиров, сумевших сохранить порядок и дисциплину в вверенной ему воинской части - передает ее в распоряжение единственного в столице органа, поставившего своей целью прекращение беспорядков. Он также выпускает обращение, в котором, действительно, призывает воинские части и их командиров подчиниться Временному комитету. Только г-н Назаров недоговаривает, что призыв этот сделан не к "верным присяге и Государю Императору частям", а к тем, кто уже перешел на сторону революционных Советов!

Вот таким мошенническим путем и претолковываются и извращаются исторические факты. Тем же, кто действительно хочет разобраться в действиях Великого Князя Кирилла Владимировича, рекомендую прочесть работу А. Закатова "Император Кирилл I в февральские дни":

Допустим даже, что в остальном книга г-на Назарова интересна и полезна (даже оставим за скобками вопрос: "А, собственно, кто такой Назаров, чтобы давать поучения "Вождю Третьего Рима", каковым, кроме Законного Государя Императора никто быть не может?"), но "единожды солгав - кто тебе поверит?". А посему я, не желая быть обманутым еще и еще, не стал читать этот опус полностью.

Самое же скверное во всех этих псевдоисторических клеветнических вывертах то, что г-н Назаров - человек не "наивно обманывающийся", но "злонамеренно обманывающий"! В отличие от подавляющего большинства своих читателей, он-то как раз прекрасно знает, ЧТО происходило в феврале; знает, и продолжает лгать, делая все, чтобы очернить в глазах людей Законных Наследников Русского Престола. В связи с этим не могу не напомнить, какое именно наказание предусматривает за такое преступление Грамота Поместного Церковного и Великого Земского Собора 1613 г.: "да проклянется такой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы".

М. Кулыбин

К СОДЕРЖАНИЮ                                                                      НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Монархистъ №№ 50-51, 2004, АРХИВ
Copyright © 2001   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОТДЕЛ РОССИЙСКОГО ИМПЕРСКОГО СОЮЗА-ОРДЕНА
EMAIL - spb-riuo@peterlink.ru