Санктъ-Петербургъ

годъ 2005

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Беседа с Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыней Великой Княгиней Марией Владимировной. 4/17 февраля 2005 г. исполнилось 100 лет со дня мученической кончины Великого Князя Сергия Александровича. Русские монархисты отметили этот день панихидами по всей России и в центрах Русского Рассеяния. Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна благоволила дать по этому поводу интервью, которое мы и предлагаем вниманию читателей нашей газеты.

Кто такой монархист? С давних пор многие мыслители пытались ответить на вопрос - что такое монархия? Лучше она или хуже республики? От Бога она или от людей? За этими глобальными вопросами остался в тени простой вопрос - монархист, каков он? Хотел бы подчеркнуть - не монарх, а именно монархист!

Скверный анекдот. Эта малоприятная история началась с того, что редактор выходящей в Буэнос-Айресе газеты "Наша Страна" Николай Леонидович Казанцев обратился ко мне с просьбой написать ответ на статью довольно известного эмигрантского деятеля В. Н. Беляева. Статья эта, опубликованная весной 2003 г. в сан-францисской "Русской Жизни", называлась "О Ленине и вокруг Ленина". При этом около трети ее посвящалось почему-то огульной критике, если не сказать охаиванию, взглядов И. Л. Солоневича - идеолога Народной Монархии и основателя "Нашей Страны".

М. Кулыбину от М. Назарова. Бедный Вы мой голубчик, господин Кулыбин! Сколько же можно делать вид, что Ваш несчастный Кирилл не голый! Что он не предавал Царя Мученика и не чернил его, арестованного, в своих позорнейших интервью! Все это давно доказано черным по белому, в частности см. источники в моей книге "Кто наследник Российского Престола?", там же и наша дуэль с вашими главными деятелями по всей кирилловской проблематике. Недавно вышло 3-е дополненное издание, отсылаю Вас к этой книге.

М. Назарову от М. Кулыбина. Господин Назаров! Прежде всего, настоятельно попросил бы Вас оставить Ваш хамски-панибратский тон. Очевидно, в совпатриотических кругах, где Вы имеете обыкновение вращаться, так принято, но на меня эти обычаи распространять не надо.

Досадное упущение. Авторитет Российского Императорского Дома и Его Главы Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, растущий среди наших сограждан, вызывает и новые злобные выпады против святого дела Легитимной Монархии. Хотя "новыми" их назвать можно лишь с очень большой долей натяжки. Так как персонажи, что называется, до боли знакомые. И, конечно, роль первой, правда весьма расстроенной, скрипки играет Михаил Викторович Назаров. Вот уже почти 10 лет сей "ученый муж" с отчаянием обреченного, буквально вопит о том, что Дома Романовых больше не существует… А результата не только не видно, но даже былые союзники все в большей степени начинают понимать всю бесперспективность подобной позиции.

100-летию создания Союза русского народа. В ноябре 1905 г. в Санкт-Петербурге была образована самая крупная и влиятельная в России партия правого толка - Союз русского народа, возникшая в напряженный момент развивающейся революции, став главной опорой монархии.

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

К 100-летию со дня мученической кончины Великого Князя Сергия Александровича.

Беседа с Главой Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыней Великой Княгиней Марией Владимировной

4/17 февраля 2005 г. исполнилось 100 лет со дня мученической кончины Великого Князя Сергия Александровича. Русские монархисты отметили этот день панихидами по всей России и в центрах Русского Рассеяния. Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна благоволила дать по этому поводу интервью, которое мы и предлагаем вниманию читателей нашей газеты.

- Ваше Императорское Высочество, минуло 100 лет со дня убийства Вашего двоюродного прадеда, Великого Князя Сергия Александровича. Его смерть явилась звеном в цепи трагических событий конца XIX - начала ХХ века, приведших нашу Родину к катастрофе 1917 г.

- Без малого 300 лет отделяют этот период от событий первого Смутного времени, чуть было не повлекшего попрания Православной веры и утраты Россией государственного суверенитета. На новом витке истории Отечество ожидали еще худшие потрясения. Царствование Св. Императора-Страстотерпца Николая II отмечено многими важными благотворными свершениями, но оно же стало эпохой духовного кризиса и крайнего обострения социально-политических противоречий.
Трагедия на Ходынском поле, омрачившая коронацию молодого Государя в 1896 г., стала зловещим предзнаменованием грядущих бед. Неудача в русско-японской войне больно ударила по внешнеполитическому и военно-морскому престижу России, однако еще страшнее было зло внутреннее - моральное разложение части правящего слоя, утрата веры в народе, всеобщее озлобление, террор, антигосударственная демагогия. Эти и подобные им явления привели к дестабилизации. Новое несчастье - гибель многих людей во время разгона демонстрации в Санкт-Петербурге 9 января 1905 г. - всколыхнуло страну. Началась первая революция, жертвой которой среди тысяч и тысяч сынов России стал и Великий Князь Сергий Александрович.

- Как Вы могли бы охарактеризовать личность Вашего родственника?

- Вся жизнь Великого Князя Сергия Александровича была безраздельно посвящена служению Отечеству. Пятый сын Императора Александра II Освободителя, он как и все мужчины в нашей династии, прошел блестящую военную подготовку. Боевое крещение 20-летнего Великого Князя состоялось во время Русско-турецкой освободительной войны 1877-1878 гг. За проявленное мужество он получил Орден Святого Георгия IV степени.

Будучи верным сыном Православной Церкви, Великий Князь много времени уделял трудам по развитию духовного просвещения и сохранению святынь. Его усилиями было создано Императорское Православное Палестинское Общество, он пожертвовал значительные суммы на раскопки в Святой Земле, что позволило уточнить месторасположение Св. Голгофы и иных мест, связанных с земной жизнью Спасителя.

Любящей и преданной спутницей и помощницей Великого Князя во всех его делах стала старшая сестра Царицы-Мученицы Александры Феодоровны Св. Великая Княгиня Елисавета Феодоровна, после гибели мужа принявшая монашество и разделившая в 1918 г. горькую участь большинства своих самых близких людей. Господь не дал Сергию Александровичу и Елисавете Феодоровне собственных детей, и всю родительскую любовь они подарили воспитывавшимся в их семье племянникам - Великому Князю Димитрию Павловичу и Великой Княжне Марии Павловне.

Всесторонни были познания и интересы Великого Князя Сергия Александровича. Он состоял почетным членом Императорской Академии Наук, ведущих высших духовных и светских учебных заведений Российской Империи, председателем и покровителем многих культурных и благотворительных учреждений. Не вызывают сомнения его административные способности и талант военачальника. В течение 14 лет, с 1891 г. до своей мученической кончины, он занимал пост московского генерал-губернатора, совмещая с 1896 г. исполнение этой должности с командованием Московским военным округом.

- В мемуарных источниках и исторической литературе приходится сталкиваться с утверждениями, что Сергий Александрович был крайним ретроградом, ограниченным и узким человеком с сомнительной репутацией. Как Вы думаете, насколько справедливы эти утверждения?

- Великий Князь был убежденным сторонником незыблемости тысячелетнего Государственного Строя России, и это, вопреки расхожим мнениям, не только не мешало, но напротив, помогало ему быть человеком широких и современных взглядов, не чуждым разумных изменений и трезво оценивающим ситуацию в стране и мире. Так, например, в отличие от большинства государственных деятелей того времени, он был противником политики, приведшей Россию к неудачной войне с Японией в 1904-1905 гг. В отношении социальной политики Сергий Александрович дальновидно покровительствовал рабочим организациям, действовавшим в рамках закона, но в тоже время целенаправленно защищавшим истинные, а не мнимые интересы нуждающихся. Этот опыт был предан осуждению крайними революционерами. Между тем, именно его нам как раз и не хватает сегодня, когда люди неоправданно долго терпят нищету и бесправие, а потом вдруг решаются на крайние меры, что тоже не способно исправить положение. Великий Князь хотел, чтобы граждане Российской Империи научились самостоятельно отстаивать свои реальные права и добиваться изменений к лучшему, а не быть "пушечным мясом" для безответственных политиков, спекулирующих на чужих бедах, но не способных дать ничего народу.

Когда духовный и социальный кризис, помноженный на досаду в связи с печальным для России ходом военных действий на Дальнем Востоке, все-таки привел к первому революционному взрыву, Великий Князь не поддался панике. Будучи одним из деятельных защитников порядка, Сергий Александрович являлся предметом особенной ненависти тех, кто сеял кровавые семена братоубийственной войны и хаоса. "Он был убит революционерами, - писал о своем дяде мой дед Император Кирилл Владимирович, - поскольку в то Смутное время, в отличие от многих наших правителей, совсем потерявших головы, он сохранял присутствие духа и энергично исполнял свой долг".

- Великий Князь стал первым членом Дома Романовых, погибшим в ХХ веке…

- 4 февраля 1905 г. в Кремле Великий Князь Сергий Александрович пал жертвой террористического акта, организованного боевой организацией партии социалистов-революционеров. Подобно своему отцу Императору Александру II он погиб от взрыва бомбы. Исполнителем теракта был эсер Каляев. Погребение Московского генерал-губернатора состоялось в кремлевском Чудовом монастыре, а на месте его гибели был установлен Св. Крест. После коммунистического переворота все связанное с памятью о Великом Князе варварски уничтожили, и лишь по счастливой случайности сохранились его честные останки. В наше время в 1994 г. они были обретены и торжественно перезахоронены в Новоспасском монастыре, служившем усыпальницей членов нашего рода до призвания на царство.

Великий Князь предполагал страшную развязку и был готов к ней. Он не прятался, и смерть свою принял достойно, как подобает христианину. По свидетельству деда, дядя Серж сочетал "возвышенные идеалы с редким благородством". Но убийцам было недостаточно физически уничтожить Великого Князя. И при жизни, и после смерти он был и остается объектом бессовестной клеветы, того, что сейчас называют "черным пиаром". На него возлагают ответственность за Ходынское несчастье, хотя оно скорее было сродни стихийному бедствию. Его государственные способности и моральный облик порочатся, несмотря на то, что ни одно из этих утверждений не основано на каких бы то ни было источниках. Его убеждения высмеиваются, а если вдуматься, то ничего лучшего России так до сих пор никто и не предложил… В наше время, когда, казалось бы, мир ужаснулся от разгула терроризма, борьба с сегодняшним террором причудливо уживается с героизацией террора минувших времен. Улицы наших городов продолжают носить имена убийц и террористов, но тщетно искать названия, увековечивающие память их жертв. Я считаю вопиющей несправедливостью, что есть улица Желябова, но нет улицы убитого его сообщниками Александра II, что есть улица Кибальчича, готовившего взрывчатку для теракта, но нет ни улицы, ни памятника Александру III, против которого этот теракт был направлен, что есть улица Каляева, но нет улицы Великого Князя Сергия Александровича и так далее. Боюсь, такой подход никак не способствует правильной оценке терроризма. Я надеюсь, что изменения в этой области не заставят себя ждать, что последуют соответствующие общественные инициативы, и политика по крайней мере равноуважительного отношения ко всем периодам нашей истории будет проводиться не на словах, а на деле.

- 17 февраля в Новоспасском монастыре с благословения Патриарха Алексия II состоится заупокойная служба по Сергию Александровичу. Будете ли Вы присутствовать там?

- К великому сожалению, обстоятельства не позволяют мне прибыть на Родину именно в эти дни, но молитвенно и духовно я, как и моя августейшая мать Великая Княгиня Леонида Георгиевна и мой сын и наследник Великий Князь Георгий Михайлович, воссоединюсь с участниками Богослужения. По моему поручению к гробнице Великого Князя будет возложен венок от нашей династии. Я прошу всех соотечественников вознести молитвы о упокоении души Благоверного Государя Великого Князя Сергия Александровича, и во имя его светлой памяти от всей души простить друг другу обиды, дабы никогда не повторилась на Русской Земле кровавая междоусобица.

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

Автор: А. Любич (Минск)

Кто такой монархист?

С давних пор многие мыслители пытались ответить на вопрос - что такое монархия? Лучше она или хуже республики? От Бога она или от людей? За этими глобальными вопросами остался в тени простой вопрос - монархист, каков он? Хотел бы подчеркнуть - не монарх, а именно монархист!

Мышление большинства людей стереотипно: то есть они не вырабатывают свои взгляды на основе каких-то данных и своих рассуждений (три способа получения истины: эмпирика, логика, Божественное Откровение), а принимают их на основе того образа, с которым их мышление ассоциирует данное понятие.

Для того чтобы немного пояснить, приведу пример. Волк, какой он? Большинство, наверняка, представили тощего серого волка из воспоминаний, сформированных виденными в детстве мультиками. Причем, скорее всего, волка представили в лесной чаще. Таков стереотип. Он вырабатывался годами: через рисунки, через мультфильмы. В действительности же, волк только на крайней степени истощения выглядит столь худым, как его изображают. В лесных чащах волки не живут, а предпочитают степную местность, где больше добычи.

Аналогично и с монархистом. Из книг, преимущественно советских, из твердо заученных (не осознанных, а именно заученных) формулировок научно-диалектического материализма Маркса с его формационно-классовым подходом выработалось определенное видение монархиста. На основе классового подхода - это аристократ, представитель высшего, правящего состояния. Наше мышление начинает рисовать высокого худощавого мужчину лет сорока, с красивою рукою с длинными розовыми ногтями, кажущуюся еще белее "от снежной белизны рукавника" (Тургенев), "волосы у него с проседью, одет он во все серое, он кавалер нескольких орденов, у него высокий лоб, орлиный нос, и лицо его не лишено известной правильности черт" (Стендаль), усы, пенсне, французское prononciation… Этакий Павел Кирсанов Тургенева или господин де Реналь Стендаля.

С другой стороны, оппоненты монархии не могли игнорировать многомиллионных членств в монархических партиях начала прошлого века. Поэтому нужно было повесить как можно больше ярлыков, насколько возможно, создать непритягательный образ: необразованный погромщик, одетый в оборванные и поношенные вещи, двумя словами - спившийся пройдоха (сравните с карикатурами Лансере или Соколова). Высокий лоб, узкие и маленькие глаза, расплывшиеся черты лица, щетина, маленький нос - это не идейный враг коммунизма или либерализма (смотря от эпохи), а совращенный чуждыми трудовому народу элементами (аристократами, смотрите абзацем выше) криминалитет и необразованный пролетариат.

Я бы хотел особо обратить ваше внимание на то обстоятельство, что в подсознании русского народа, воспитанного советской школой, при слове "монархист" возникают именно такие ассоциации. Почему же они создавались, и почему их две?
Ответ прост: чтобы оттолкнуть массы от монархии уже на подсознательном уровне. Оклеветать монарха не так легко, хотя и это делалось в советское время (да и сейчас делается) с завидной регулярностью. Поэтому действуют на заложенную в подкорку головного мозга поговорку: скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты! Нужно было опорочить монархистов. Вот они, те, кто собираются вокруг Престола! Неужели ты, порядочный и честный труженик, хороший семьянин, захочешь стать в одну шеренгу с ними?

Эта цель всегда достигается в виде карикатур, говорящих образов: сразу же вспоминается карикатура из "Крокодила" - царь сидит на шее рабочего, поп в это время вынимает у него из кармана деньги, а "нетрудовой элемент" погоняет нагайкой. Такие образы надолго запоминаются. Когда их воспринимают как бесспорное, когда им верят, то не задумываются об их истинности или правдивости. Поэтому монархисты сегодня ведут борьбу не столько с идеологией либерализма или коммунизма, сколько с теми ярлыками, которые на них самих повешены либералами и коммунистами.

Почему образов два? Чтобы укрепить неприятие к монархическому движению. Эти образы обостряют наиболее низменные чувства человека: зависть и презрение. К человеку, изображенному в первом образе, воспитанный на коллективизме рабочий испытывает зависть ("ишь, богатеев развелось!"), а ко второму - презрение ("сборище ленивых тунеядцев!"). При этом хочет того человек или нет, но его мышление создает комбинированный стереотип - ассоциацию. Скажем, когда Петрову говорят, что Иванов монархист, Петров представляет не аристократа и не погромщика (если, конечно, он лично с Ивановым не знаком), а человека, к которому Петров привык испытывать презрение и нелюбовь, то есть плоды двух исследованных нами образов. Если же Петров знает Иванова, причем знает его с хорошей стороны, то реакцией у Петрова станет недоумение, поскольку сознание придет в противоречие с рисуемыми бессознательным образом. По Фрейду, конфликт ego и id.

С тем, что неприятие к монархии обусловливается не сознательными доводами, которые есть у человека, а именно бессознательными ассоциациями приходится согласиться, исходя из практики монархической пропаганды. Наиболее действенными оказываются не направленные на поиск положительных сторон монархии аргументы, а аргументы, направленные против образов, на которые мы ранее указали. Допустим, просто шок вызывают у собеседника-немонархиста сведения о том, что монархистами были Менделеев и Булгаков. Уважение к этим личностям порождает у Петрова скорее желание как-то разобраться в этом вопросе, чем отторжение, как было в случае с неизвестным ему Ивановым.

Каков же на самом деле монархист?

Начнем с версии Ивана Солоневича - русский крестьянин: от природы труженик и консерватор. Как пишет по этому поводу Солоневич: "Основные признаки русской народной психологии - это политический консерватизм и волевое упорство" ("Диктатура слоя"). Такой же теории придерживался Константин Победоносцев. При всем глубоком уважении к Солоневичу и Победоносцеву даже из их цитат видна их же неправота и подмена ими понятий - смешение терминов консерватизм и традиционализм. Часто эти понятия путаются. Монархизм - это наиболее последовательная, ортодоксальная и чистая концепция традиционализма. Монархизм является консерватизмом только тогда, когда в обществе царят традиционные ценности. Если же общество ушло от них (как это произошло у нас в России), то консерватизм и традиционализм перестают быть синонимами и превращаются в антонимы.

Исторически прикладное понятие о традиционализме зарождается в Испании в ходе карлистских войн. Карлисты выступали под лозунгом: "?Dios y fueros!" - "Бог и привилегии!". Их идеалом были традиционные ценности испанского народа: католичество, абсолютная монархия (Rey netto), традиционные привилегии (хотелось бы подчеркнуть особо, что ими обладали все сословия, в том числе и крестьяне - в форме различных сервитутов). В 1840 г. карлистские войны завершились поражением карлистов, но процесс формирования двух основных течений продолжился: в 1854 г. началась Четвертая революция в Испании, приведшая к власти генерала О'Доннеля. В период между Четвертой и Пятой революциями (1856-1868 гг.) власть попеременно была то у либерального правительства (О'Доннель), то у традиционалистов (генерал Нарваэс).

Таким образом, сформировалось представление о традиционализме, как одной из ветвей консерватизма (партия Нарваэса называлась Консервативной). Это не совсем так, как мы уже отмечали, хотя классический подход именно таков. Неоконсерватизм, как и либеральные и социал-демократические концепции, выступает за поступательную модернизацию общества по пути утверждения либеральных ценностей, что мы можем видеть на примере Евросоюза в виде Баррозу или Петеринка. Традиционализм представляет альтернативу как консерватизму в смысле слепой консервации старых порядков, как это было в Империи Цин, так и либерализму, ибо традиционализм выступает за развитие, прогресс, но на основе принципиально иных ценностей - традиционных ценностей общества. Тех ценностей, которые формировались у нации веками, тех ценностей, которые каждый ребенок усваивает сызмальства с молоком матери. Таковыми являются: традиционная для этой нации религия, обычаи и традиции, жизненный уклад.

Консерватизм - вера тому, что есть; традиционализм - верность традиции. Крестьянство - консервативная общность людей. Приученные к колхозам, отученные работать с желанием крестьяне неохотно отказываются от этого плохого обычая - надеяться на кого-то. Крестьянин не является монархистом априори, потому что он крестьянин или русский крестьянин. И ссылки на шуанов Вандеи или крестьянство, приведшее к власти Наполеона III, неосновательны. Тогда это была правда, но для сегодняшней России это фикция, ни чем не подтверждаемая. Тех мужиков, о которых писал Солоневич, нет более.

Поэтому образ монархиста в виде русского мужика неверен. В этом глубокое заблуждение соборников, которые пытаются достучаться до глубин деревенской души. В минувшем году мне пришлось участвовать в организованном монархистами во Владимирской области крестном ходу. Он проходил в историческом месте, где теперь деревня. Когда монархисты-горожане стали под хоругвями идти крестным ходом, поя "Царю Небесный", "Достойно есть" и "Боже, Царя храни!", ничего, кроме недоумения, лица сельских обывателей не выражали.

Думаю, что, пытаясь выявить образ монархиста, нам нужно исходить не из классового или формационного подхода, ибо они априори направлены против монархии, а из личностного подхода: выявить качества, присущие настоящему монархисту, и в них разглядеть его подлинный образ. Образ монархиста, ибо это категория политическая, и она определяет отношение к: 1) вере; 2) праву; 3) государству и Государю; 4) обществу; 5) личности.

Монархист - человек верующий. Он верит в Бога, но он не монах. Монархиста не нужно и даже нельзя изображать в рясе. Священники и иноки могут, а как писал св. мученик Владимир, митрополит киевский (†1918), даже должны быть монархистами, но это не есть их главная сущность. Сущность инока - посвящение Богу, смирение своей воли волей Божией. Инок отдает себя всецело, стремясь к совершенству. Монархист - это категория государственная. Он не столько стремится быть совершенным, сколько знает, где есть совершенство, в Ком оно заключено, и старается, в силу греховности человеческой природы, не быть личностью аморальной. Он верит, но не отрекается от мира. Он живет в миру и работает для наиболее благоприятного устройства земного царства. Его стихия - стремление к прогрессу. Но прогресс он понимает так, как его описывал Даль - духовное развитие. Монархист видит истину, но он лишь обыватель в сравнении с иноком. Он живет по заповедям, но, с точки зрения Церкви, не стремится к совершенству, ибо служение монархии есть форма его призвания, замысел, который сотворил о нем Господь. Церковное же совершенство невозможно без отказа от мира. Светские лица прославляются несравненно реже, нежели лица духовные. Это еще одно глубокое заблуждение соборников. Они хотят из жизни сделать монастырь, не понимая или не желая понять, что это не только бессмысленно, но и противно самой сущности христианства. Христианство - жизнь по Богу, жизнь в Боге, но для каждого она своя: вспомните свв. Константина, Маврикия, Филарета, Юстиниана и др.

Отношение монархиста к праву - вопрос долгий и тяжелый. Ему посвящается многочисленная литература. Наиболее яркое исследование в этой области - "О монархии и республике" Ильина. В рамках статьи без доказательств приведем некоторые ключевые аспекты этой проблемы - проблемы монархического правосознания. Поясним, что правосознание - это то, что мы вкладываем в понятие права, каким мы видим право. Для монархического правосознания характерна идея справедливости. Достаточно сказать, что монархизм, как наиболее естественная политическая идеология, теснейшим образом связана с естественными сущностными характеристиками явлений. Во многих языках слово право происходит именно от слова правда, справедливость: в латыни право - ius, а справедливость - iustitia; в немецком - Recht и Gerechtigkeit; в русском - право и справедливость и др. Важным для монархиста является то, что он видит справедливость, понимаемую им, как сущность права, в ранге и обоснованном неравенстве. Следует особо обратить внимание на слово "обоснованный". Чувство ранга заключается в том, что монархист желает лучшему - лучшее, открывает для него простор для деятельности и самореализации на благо обществу и государству. Обоснованность привилегий является условием их существования. Привилегии даются способным ими воспользоваться людям: и овому убо даде пять талант, овому же два, овому же един, комуждо противу силы его (Мф. 25,15). Понимание того, что Господь разделил девять талантов между тремя рабами не поровну, на чем настаивают демократы, является сущностной отличительной чертой монархиста. Глубокое понимание справедливости этой библейской истины является его духовным наполнением.

В отношении государства монархист является творящим субъектом, а не объектом воли монарха, на что указывает тот же Ильин, о чем пишет Солоневич в "Народной монархии", а Тихомиров в "Монархической государственности". Ценность монархиста в отношении к государству как нельзя точнее объяснил министр иностранных дел при Николае II граф Ламздорф: говорить монарху что думаешь, пока он не принял решения, и исполнять приказанное, когда приказ поступил. Монархист - это подлинный помощник и товарищ для монарха. Подданство - это связь монарха и индивида, но сущностной характеристикой этой связи является любовь. Нельзя быть монархистом, не испытывая к монарху любви, а любовь - это не потакание, а забота. Монархист заботится о монархии, потому что монарх для него - олицетворение государства, в нем воплощена, персонифицирована государственная идея.

Монархист любит родину, ибо монархическая идея сугубо национальна. Невозможно создать "монархический интернационал" в долгосрочной перспективе. Монархист нацелен на свое Отечество, оно ему дорого. Ему чужды понятия космополитизма и превознесение себя над обществом. Индивид реализовывает себя, действуя в своих интересах на благо интересов общественных.

Каждый человек индивидуален: его нужно понять и осознать. К нему нужно найти свой особый подход. Нельзя межличностные отношения свести к пустым математическим формулам. В реальной жизни даже математика оказывается лишенной значимости. Сфера ее применения в реальной жизни - физика и химия, а эти науки сплошь полны различных поправочных коэффициентов, которые должны сгладить "идеальные шероховатости" математических формул. Так и тем более так дела обстоят и в науках общественных. Личность тем и ценна, что она личность, что в ней, лишь Единому Богу ведомым способом соединены уникальные и неповторимые качества. В этом уважении к личности можно найти всю глубину монархиста, как человека. Честь (внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность души и чистая совесть) и благородство (поступки, поведение, понятия и чувства, согласные с истиной и нравственностью) определяют внутренний мир монархиста. По сути своей, если мы хотим написать портрет монархиста, то воплотить мы должны именно эти качества - честь и благородство. Чувство ранга неизбежно приводит к социальной дифференциации, и это правильно. На вершине монархической системы состояний находится дворянство, причем дворянство не кастовое, а дворянство качественное. Качествами же дворянства являются именно честь и благородство. Они не могут существовать вне Бога, ибо без Бога нет совести, нравственности и, главное, Истины. Они не могут существовать без ранга, ибо ранг определяет и вознаграждает доблесть, честность и порядочность. Они не могут существовать без уважения к другому - ибо без него нет уважения к самому себе.

Вот он портрет монархиста, портрет монархиста теоретического, но реального. Реальность заключается в том, что монархист не только тот, кто соответствует этим качествам, но и тот, кто стремится им соответствовать. Монархиста от республиканца в повседневных оценках отличает всего одна черта, которая является следствием того внутреннего мира, который мы сегодня исследовали. Монархист видит в другом человеке личность, брата, поэтому общество для него семья. Республиканец видит в другом человеке индивида, поэтому общество для него коллектив. Dixi.

А. Любич
Минск

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

Автор: И. Воронин (Санкт-Петербург)

Скверный анекдот

Эта малоприятная история началась с того, что редактор выходящей в Буэнос-Айресе газеты "Наша Страна" Николай Леонидович Казанцев обратился ко мне с просьбой написать ответ на статью довольно известного эмигрантского деятеля В. Н. Беляева. Статья эта, опубликованная весной 2003 г. в сан-францисской "Русской Жизни", называлась "О Ленине и вокруг Ленина". При этом около трети ее посвящалось почему-то огульной критике, если не сказать охаиванию, взглядов И. Л. Солоневича - идеолога Народной Монархии и основателя "Нашей Страны".

Писать полемическую статью по просьбе редакции газеты, основанной Солоневичем, да еще о нем самом - как тут удержаться от попытки продолжить традиции мэтра политической публицистики или хотя бы приблизиться к вершине. Поэтому, конечно, я сразу поставил в известность Николая Леонидовича, что ответ мой будет резкий и обидный, в духе Солоневича, а "Наша Страна" рискует потерять в лице Беляева своего автора. И приступил к работе после того, как получил заверения Казанцева, что Беляев давно отошел от газеты и что против едкости возражений нет, лишь бы без грубостей. Через некоторое (весьма продолжительное) время статья под названием "Вокруг да около Солоневича" была отправлена по электронной почте Казанцеву, который мгновенно отреагировал и оценил материал на "отлично".

Прошло еще полтора месяца, и - как гром среди ясного неба - сообщение от Николая Леонидовича:

"Выслал Вам "НС" с Вашей передовицей - ответом Беляеву ("Наша Страна", № 2759, 27 ноября 2004 г. - прим. И. В.). Получилось очень хорошо. Только пришлось опустить несколько слов касательно Марии Владимировны. С того момента, как она ратует за подчинение Зарубежной Церкви Московской Патриархии, и даже за передачу МП всего зарубежного имущества, я не считаю возможным упоминать ее на страницах "НС".

Вот ведь как интересно у Казанцева получилось: до публикации - "отлично", а после - "очень хорошо". На балл меньше, насколько я понимаю.

Увы, "непоминание" Государыни в разных формах длилось в "Нашей Стране" уже давно - тут Николай Леонидович слукавил. Более чем редкие публикации небольших заметок, конечно, имели место. Вот только Глава Российского Императорского Дома фигурировала в них в качестве "дочери Великого Князя Владимира Кирилловича", и не более того. Кого хотела обидеть и кого ублажить таким пассажем редакция "Нашей Страны"? Царственное происхождение нельзя умалить непочтением. А для хулителей и крамольников скромного фрондерства явно недостаточно, им подавай "долой" по полной программе. И как прикажете понимать подобную позицию монархического издания? То ли непредрешенчество, то ли невменяемость…

Естественно, все это я знал до начала сотрудничества с "Нашей Страной" и имелись определенные сомнения на сей счет - тем более, что от прямых ответов на прямые вопросы по этому поводу Казанцев уклонялся.

Был я, безусловно, осведомлен и о широко известном в наших узких монархических кругах конфликте, возникшем после опубликования М. А. Александровым в газете "Жизнь за Царя" критической статьи, критикующей "Нашу Страну" как раз за шаткую позицию в вопросе легитимизма. Тогда, лет 10 тому назад, аргентинская редакция отреагировала по-эмигрантски неадекватно: дескать, какие-то вчерашние комсомольцы (разумея автора статьи и издателя газеты А. Н. Закатова) вздумали учить нас монархизму. Но своих принципиальных и четких взглядов по упомянутой теме так и не раскрыла.

Я вроде как тоже "вздумал учить монархизму" - только г-на Беляева. Не "Нашу Страну", но на ее страницах. Зато обвинений в комсомольском прошлом заслуживал все-таки больше, чем Закатов и Александров (они членами ВЛКСМ вообще не были, а я, увы, был). Единственное утешение мне в таком случае могла составить фраза И. Л. Солоневича: "Комсомольцы - они тоже бывают разные - не хуже генералов".

Однако, после того как г-н Казанцев по получении моей статьи прислал восторженный отзыв и ни словом не обмолвился о том, что уже заточил свои редакторские ножницы, я находился в полной уверенности, что уж меня-то чаша сия как-нибудь обойдет стороной. В конце концов, в изданиях непредрешенцев (какое все-таки жуткое слово!) часто публикуются сторонники разных течений, и редакция в таких случаях совсем не обязана разделять их взглядов. Вот и в выходных данных "Нашей Страны" написано: "Мнения авторов не всегда выражают мнение редакции". Эх, кабы у редакции было свое мнения хотя бы по самым принципиальным вопросам.

Но вернемся к столь притягательной для журналиста цензуре. Итак, у меня в первоначальном тексте ответа Беляеву звучал такой пассаж:

"О монархизме г-на Беляева хочется сказать отдельно. Владимир Николаевич подписал свою статью в "Русской Жизни" весьма высокопарно: "Последний верноподданный Государя Императора Петра "Великого". Почему "последний" и почему величие Царя Петра поставлено в кавычки - вразумительных ответов на эти вопросы верноподданный вряд ли даст. Не станем ерничать и утверждать, будто это пресловутые "оговорки по Фрейду". Просто выразим удивление: г-н Беляев заявляет о верноподданническом служении историческому деятелю и ни слова не говорит о современности. Я, например, - без всяких там литературных метафор - являюсь верноподданным Главы Российского Императорского Дома Великой Княгини Марии Владимировны, ныне, слава Богу, здравствующей. С должным уважением отношусь к деяниям Государя Петра Алексеевича, но никак не склонен считать его ошибки - достижениями или пороки - достоинствами. Солоневичу можно было бы предъявить только одно обвинение - в некоторой непочтительности к памяти Императора, можно было и постесняться в каких-то выражениях. Но уж никак не в искажении исторической правды".

Срединную (и ключевую) часть данного абзаца Казанцев изобразил в следующей редакции: "…и ни слова не говорит о современности. Я, например, с должным уважением отношусь к деяниям Государя Петра Алексеевича…".

Получилась, признаться, полная белиберда: Беляев не говорит о современности, и я ему на это пеняю; но и я сам - с нелегкой руки Казанцева - тоже не говорю о современности, а почему-то о Царе Петре. Впрочем, редакторская неловкость рук меня в данном случае интересовала далеко не в первую очередь.

Основные претензии были изложены в соответствующем ультиматуме, который приведу целиком:

"Здравствуйте, уважаемый Николай Леонидович!

На мой взгляд, с публикацией получилось как раз "не очень хорошо". Вы могли бы догадаться, что для меня фраза о верности Главе Российского Императорского Дома имеет принципиальное значение. И Вы могли бы предположить, что в ответ на Ваше предложение эту фразу убрать, я вовсе отказался бы от публикации ответа г-ну Беляеву.

Но Вы почему-то решили поступить против всех писаных и неписаных законов журналистической этики.

Вы так же прекрасно осведомлены о том, что общение с Вами при моем интересе к изучению биографии И. Л. Солоневича представлялось частью "обязательной программы", и спекулировать на этом, прямо скажем, не есть хорошо. Представьте себе, что я вдруг начал бы издавать в Петербурге газету под названием "Наша Страна" и выдавать себя за духовного наследника Солоневича - и Вы поймете мои чувства.

В сложившейся ситуации вижу только один путь продолжения нашего сотрудничества: в одном из ближайших номеров "Нашей Страны" должна появиться информация о факте цензорской правки с Вашей стороны.

Прошу заметить, что мой ответ Беляеву никоим образом не касался церковно-юрисдикционного вопроса, и Ваша аргументация несостоятельна. Я, как и Вы, являюсь прихожанином РПЦЗ (Л) и тоже не согласен с позицией Государыни Марии Владимировны. Но, заблуждаясь, Она не перестает, быть Государыней, и почему одно имя Ее подлежит табу - я не понимаю.

Ультиматум, конечно, - очень обидная вещь. Но, простите, Николай Леонидович, Вы сами его спровоцировали. Поэтому, надеюсь, что личные амбиции все-таки отступят перед здравым смыслом - и мы не поссоримся по-настоящему. По крайней мере, выносить эту полемику на суд общественности я в данный момент не собираюсь. Пусть пока все останется между нами.

С уважением,

Игорь Воронин".

Николай Леонидович ультиматума не принял, и мое "пока" превратилось в давно прошедшее время. Казанцев почел за благо просто-напросто разобидеться. Назвав мое письмо "чрезвычайно оскорбительным и лживым", он решил "прервать всякий контакт" со мною. Не забыв, для вящей убедительности, присовокупить, что "от соратника Закатова такое следовало бы ожидать".

Я не знаю, что г-н Казанцев в вкладывает в понятие "соратник Закатова". Очевидно, имеются в виду все легитимисты, верноподданные Государыни Марии Владимировны. Но тогда неплохо было бы вспомнить и о том, что всего несколько лет назад "Наша Страна" спаслась от финансового и прочего краха именно благодаря пожертвованиям "соратников Закатова". Хотя бы из элементарного чувства благодарности к этой известной монархической организации (уже давно вышедшей за рамки эмигрантской) можно ведь было воздержаться от этой мстительной фразы "такое следовало бы ожидать". Теперь объектом "охоты на комсомольцев", скорее всего, выберут меня. Но это будет уже анекдот с бородой. Скверный анекдот.

Болезненные ощущения при расставании с иллюзиями - это не только неизбежность, но и расплата за поругание истины молчанием. Каюсь, грешен. И не хочу оставлять на душе других нераскаянных грехов.

Я давно должен был сказать, что люди, которые сегодня "продолжают дело Солоневича", - обманщики. На самом деле Солоневича они не знают, не понимают и не принимают. Иван Лукьянович - просто очень удобная вывеска для рассказов о том, "как мы не сдавались". Хотите по пунктам - извольте.

Идейные установки современной "Нашей Страны" прямо противоположны идейным установкам Солоневича:

- в оценке итогов Гражданской войны и "традиций" Царской Армии;

- в оценке "акции генерала Власова";

- в отношении принципа сословности и всякого рода дворянских собраний;

- в отношении к подсоветским, даже и монархистам (по Солоневичу - именно они будут или не будут восстанавливать Монархию; по Казанцеву & Co - комсомольцы они комсомольцы и есть);

- в отношении к Династии (если И. Л. и выступал иногда против некоторых воззрений Императора Кирилла (но не против него самого!), то без обиняков объяснял, против чего конкретно и почему; эти - молчат);

- в отношении к России, которая для Солоневича "даже в ее нынешнем изуродованном и залитом кровью лике - есть результат самой высокой государственной культуры, какая только была на земле со времени падения Римской Империи", а для нынешней "Нашей Страны" - Эрефия.

Кто из читателей Солоневича сомневается, что Иван Лукьянович, доживи он до наших дней, вернулся бы в Россию? Самое позднее, в ноябре 1991 года, одновременно или после визита Государя Владимира Кирилловича в Санкт-Петербург. Кто из нынешних "продолжателей" вернулся? Вот то-то и оно.

Что уж тут говорить, если "Наша страна" сегодня просто-напросто не является "органом русской монархической мысли", хотя и продолжает выдавать себя за таковой. Нет ни мысли, ни Монархии, ни России. Чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать подшивку за 2004 год и знать арифметику. Мысль - это, как говорится, на любителя, а о вкусах не спорят. Но тот факт, что в якобы монархической газете основной теме (Монархии) уделялось в течение года не более 15% объема материалов - вполне красноречив. Этот самый процент я даже пытался завышать, включая в монархический отдел и свою "обрезанную" Казанцевым статью-ответ Беляеву, и свой же доклад о книге Солоневича "Россия в концлагере", в котором о Монархии сказано совсем уж вскользь. А ведь ежели "по гамбургскому счету", то и десять процентов - не намного больше.

О чем же пишет газета, славная своим славным прошлым? В первую очередь - о переговорном процессе между Русской Православной Церковью Заграницей и Московской Патриархии. Точнее, не о самом процессе, а о том, кто и что по этому поводу думает и говорит. И эти самые домыслы и толкования занимают треть (!) газетной площади. Но больше всего умиляет не это. Я, например, так и не смог понять, к какой юрисдикции причисляет себя редактор "Нашей Страны". Потому что явные раскольники из Синода Митрополита Виталия - желанные гости на страницах газеты. А "письма из России" по большей части пишут сторонники Патриархии. Да и странные попытки поиска епископа для возглавления нового раскола о чем-то говорят. Опять же, как и с династическим вопросом, никакой четкой, ясной и обоснованной позиции. Непредрешенчество в квадрате.

Все остальное: библиография, "языковые уродства", литература и искусство, обзоры печати (даже раздел "политическая хроника" представляет собою дайджест), отклики читателей ("здорово написала "Наша Страна" и проч.), эмигрантские междусобойчики. Где-то между дайджестом и самолюбованием находится место и современной России.

Мог ли представить Борис Башилов, автор девиза "Нашей Страны" - "После падения большевизма только Царь спасет Россию от нового партийного рабства" - что в подавляющем большинстве номеров сегодняшней газеты это его изречение будет сиять этаким бельмом в глазу и единственным проявлением русской монархической мысли?

Году в 1990-м "Наша Страна" не просто считалась, а и была в правых консервативных кругах в России безусловно авторитетным и уважаемым изданием. Прошло 15 лет, и от былого величия не осталось и следа. Пытаясь угодить всем (непредрешенчество, понимаешь), газета потеряла свое лицо и превратилась в какой-то мемориальный клуб "Для тех, кому за Россию обидно". Сегодня детище Ивана Солоневича, увы, нельзя назвать даже околомонархическим изданием. Грустно и обидно. Анекдот - это ведь просто поучительный случай из истории, а чтобы было смешно - совсем не обязательно.

И. Воронин
Санкт-Петербург

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

Автор: М. Назаров

М. Кулыбину от М. Назарова

Бедный Вы мой голубчик, господин Кулыбин!

Сколько же можно делать вид, что Ваш несчастный Кирилл не голый! Что он не предавал Царя Мученика и не чернил его, арестованного, в своих позорнейших интервью! Все это давно доказано черным по белому, в частности см. источники в моей книге "Кто наследник Российского Престола?", там же и наша дуэль с вашими главными деятелями по всей кирилловской проблематике. Недавно вышло 3-е дополненное издание, отсылаю Вас к этой книге.

После этого продолжать так бесстыдно упорствовать в верности Кириллу и его потомкам, лишенным прав престолонаследия, могут люди или исключительно глупые (что даже в кругах кириллистов встречается редко) или нечестные, не боящиеся Бога и ответа перед ним за свою ложь. Вы и Ваши соратники, похоже, принадлежите к последним. А ведь ложь ваша кощунственная: вы не боитесь того, что восхваляя изменника Кирилла вы присоединяетесь к его измене и берете на себя вину за последовавшее цареубийство. И вам нужно отнести именно к себе цитируемые Вами слова о наказании за это.

Если же Вы принадлежите к первым, то есть все еще искренне уверены в себе и в моей "лжи", то опубликуйте на Вашем сайте хотя бы нашу дуэль с Чавчавадзе из моей книги. Там давно поставлены все точки над i для всех, кто хочет разобраться в этом вопросе. Но уверен, что вы даже эту краткую реплику к Вашей статье поместить побоитесь. Ведь вам нужна не истина и не монархия, а "двор" - то есть "дворянские титулы" от "Государыни Марии" и для этого все ваше гордое биение себя в "верноподданническую" грудь. Очень жалко вас, "новых дворян" с манерами дворовых.

С пожеланием вам покаяния в вашей деятельности, столь дискредитирующей идею русской православной монархии.

Ваш М. В. Назаров
17(30) дек. 2004 г.

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

Автор: М. Кулыбин

М. Назарову от М. Кулыбина

Господин Назаров!

Прежде всего, настоятельно попросил бы Вас оставить Ваш хамски-панибратский тон. Очевидно, в совпатриотических кругах, где Вы имеете обыкновение вращаться, так принято, но на меня эти обычаи распространять не надо.

Теперь по-существу. Не надо ссылаться на себя, любимого, как на некий авторитет. Это, право, смешно. Упомянутый Вами опус лжив от начала до конца, включая собственно название. Озаглавив свою писанину "Кто наследник российского престола?", Вы до самых последних срок так и не ответили на этот вопрос, сконцентрировавшись на клевете в адрес Законных Престолонаследников. И не мудрено. Во-первых, любая предложенная Вами "кандидатура" была бы подвергнута легитимистами аргументированной критике на основании Законов Империи о Престолонаследии. А во-вторых, в Ваши задачи и не входило сказать кто Законный Государь. Цель Вашего бумагомарания - доказать, что Наследников вообще нет, и разрушить тем самым саму основу монархического мировоззрения, заключающуюся в верности Богом данному Государю.

Но, право слово, от количества переизданий ложь не станет правдой, клевета - аргументами, а досужие сплетни - достоверными фактами. Вам прекрасно известно, что все Ваши, с позволения сказать, "доказательства" давно опровергнуты в серьезных работах прот. Льва Лебедева, М. Александрова, А. Закатова и других авторов. То, что у настоящих монархистов, в отличие от Вас, нет достаточных средств для широкого распространения своих трудов, говорит не о Вашей правоте, а о проплаченности Ваших опусов. Теперь, с началом активного муссирования идеи о необходимости призвания на Русский Престол почетного возглавителя английского масонства Принца Майкла Кентского (в связи с, якобы, отсутствием Законных Российских Наследников), становится более понятно, на кого именно работаете Вы и Ваши единомышленники. Характерно также, что "дискутировать" с работами указанных выше авторов Вы не посмели в силу смехотворности Вашей аргументации, выбрав для "полемики", прямо скажем, слабые тексты кн. З. Чавчавадзе.

Об используемых Вами грязных приемах я немного рассказал в своей небольшой заметке в прошлом номере газеты "Монархист". Но, Вы правы, я забыл коснуться вопроса об "интервью Вел. Кн. Кирилла". В отличие о Ваших "сподвижников", которые кроме Вашей стряпни ничего не читали, Вы прекрасно знаете, что от имени почти всех Членов Императорского Дома в марте 1917 г. вышли "интервью", порочащие Царя-Мученика. И Вам прекрасно известно как именно фабриковались эти интервью. Вот что пишет в своих воспониманиях княгиня О. Палей (супруга Вел. Кн. Павла Александровича): "Что касается журналистов, то они прибегали к всевозможным уловкам, чтобы проникнуть во дворцы, оставшиеся еще обитаемыми. В газетах появилось несколько интервью с Великими Князьями. все они, вероятно, были неверны, так как по ним выходило, что Великие Князья одобряют революцию. Мы дали самые строгие приказания, чтобы к нам не пропускали ни одного журналиста, и тем не менее мы попались, как и другие. Однажды лакей приносит Великому Князю визитную карточку, говоря, что какой-то офицер, приехавший из Пскова, просит разрешения видеть нас, чтобы сообщить важные новости по поводу Великой Княжны Марии, дочери Великого Князя. Имя офицера нам ничего не говорило, все же мы были далеки от мысли, что это ложь. Но как только мы увидели входившего субъекта, мы поняли, что попались в ловушку. Молодой человек ярко выраженного еврейского типа, с курчавыми и слишком длинными волосами, затянутый в форму, которой он никогда не носил, продвигался по направлению к нам с блокнотом и карандашом в руке. Великий Князь рассердился, повернулся к нему спиной и вышел. Я на минуту осталась с ним, не попросила его садиться и, уверяя, что нам нечего сказать, кроме того, что мы глубоко несчастны, постаралась как можно скорее выпроводить его. А на следующий день появились четыре столбца интервью, в котором Великий Князь высказывался об Их Величествах в возмутительных выражениях. Великий Князь был сражен и вне себя от отчаяния. Он послал опровержения во все газеты, но те отказались поместить их". Но Вас такое "курчавое" происхождение Ваших "доказательств" не смущает! Да и вообще, как можно очернить невиновного, если писать о нем правду?

Если бы я пользовался Вашими методами, то на месте этого моего ответа, я опубликовал бы ВАШЕ интервью, в котором Вы полностью отрекались бы от своих клевет и злоумышлений, клялись бы в верности Вел. Княгине Марии Владимировне и призывали всех, кого Вы злонамеренно обманули отказаться от заблужений и почитать Законных Государей. И, поскольку мое издание не прошло перерегистрацию и не имеет юридического лица, Вам не на кого было бы подать в суд за клевету, не от кого требовать опровержений и извинений. Зато все легитимистские издания перепечатали бы это интервью со ссылкой на газету "Монархист". Больше того, своим "сподвижникам" Вы, может быть, и доказали бы, что это "поклеп", но лет через 50 какой-нибудь дотошный историк-любитель - вроде Вас - нашел бы эту публикацию и написал бы в своем труде, что "Назаров-то - не был устойчив в своих убеждениях". Вот такова вся цена Ваших "аргументов"!

Если проводить исторические параллели, Вы, господин Назаров, - просто-напросто "Пуришкевич нашего времени". Тот тоже "под монархическими лозунгами" всячески чернил и дискредитировал Своего Законного Государя - Царя-Мученика. Поистине, трагедия повторяется в виде фарса... Но у Вас, знаете ли, "труба пониже и дым пожиже". Пуришкевич был хоть и отвратительной, но все же исторической фигурой, Ваша же роль - гадить мелко и подленько, и следа в истории от Вас не останется.

Милостию Божией НЕ Ваш,
М. Н. Кулыбин
3/16 февраля 2005 г. по Р. Х.

P. S. Имейте в виду, впредь на Ваши писания реагировать не буду - места в газете жалко, а ничего интересного или оригинального Вы все равно не скажете.

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

Автор: Иеромонах Никон (Белавенец), Москва

Досадное упущение

Авторитет Российского Императорского Дома и Его Главы Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, растущий среди наших сограждан, вызывает и новые злобные выпады против святого дела Легитимной Монархии. Хотя "новыми" их назвать можно лишь с очень большой долей натяжки. Так как персонажи, что называется, до боли знакомые. И, конечно, роль первой, правда весьма расстроенной, скрипки играет Михаил Викторович Назаров. Вот уже почти 10 лет сей "ученый муж" с отчаянием обреченного, буквально вопит о том, что Дома Романовых больше не существует… А результата не только не видно, но даже былые союзники все в большей степени начинают понимать всю бесперспективность подобной позиции.

Жалкую участь Михаила Викторовича усугубляет и все растущая наступательность критики из легитимного лагеря, которая все больше бьет врага на его собственном поле. Правда, приходится признать, что иногда в азарте полемики случаются досадные упущения, которыми с радостью могут воспользоваться враги. В связи с этим хотел бы детально остановиться на одном абзаце из статьи "Единожды солгав…" Михаила Кулыбина, опубликованной в №50-51 газеты "Монархист".

Убедительно показывая, как намеренно передергивает факты Назаров, описывая действия Великого Князя Кирилла Владимировича в февральско-мартовские дни 1917 года в Петрограде, господин Кулыбин пишет: "В этой обстановке депутаты распущенной Государем Николаем II Госдумы - как представители единственного легитимного органа власти в Империи - создают Временный комитет членов Государственной Думы". Здесь Михаил Николаевич, сам того не замечая, впадает в вопиющее противоречие*. Ведь, если Дума уже распущена, то о каком легитимном органе власти может идти речь? Не даром тезис о распущенной Думе столь любим всем ненавистникам Государя Кирилла Владимировича!

В чем же дело? Может быть правы Назаровы, и Великий Князь Кирилл Владимирович действительно вступил в контакт с незаконной инстанцией? Конечно, нет! И лучше всего это становиться видно при внимательном прочтении соответствующего Высочайшего Указа Государя Императора Николая Александровича:

"На основании статьи 99 Основных Государственных Законов, Повелеваем: занятия Государственной Думы прервать с 26-го февраля сего года и назначить срок их возобновления не позже апреля 1917 года, в зависимости от чрезвычайных обстоятельств. Правительствующий Сенат не оставит к исполнению сего учинить надлежащее распоряжение."

Здесь самый важный момент - это ссылка на статью 99, которая гласит: "Продолжительность ежегодных занятий Государственного Совета и Государственной Думы и сроки перерыва их занятий в течение года определяются Указами Государя Императора". То есть в упомянутом выше Указе речь шла о событии самом ординарном, а не о какой-то чрезвычайной мере. Но, может быть, все это не столь уж существенно, и я просто понапрасну придираюсь к словам? Думаю, что если вновь вернуться к Основным законам, станет более понятной вся важность затронутого вопроса. Дело в том, что в Законах присутствует также статья 105, гласящая: "Государственная Дума может быть до истечения пятилетнего срока полномочий ее членов распущена Указом Государя Императора. Тем же Указом назначаются новые выборы в Думу и время ее созыва".

Таким образом, у Государя Императора Николая II в феврале 1917 года существовало два возможных пути решения возникших с Государственной Думой разногласий. Или распустить ее, назначив новые выборы, или объявить перерыв в думских занятиях. Не будем сейчас спорить, какой вариант был предпочтительней. Важно четко понять, что Государь не распускал Думы, а следовательно не теряли своих полномочий ни ее депутаты, ни ее Председатель. Отсюда со всей очевидностью становится ясно, что ко второй половине дня 1 марта 1917 года единственным легитимным носителем власти в столице Империи оставался Председатель Государственной Думы М.В. Родзянко.

Именно к нему лично и явился Великий Князь Кирилл Владимирович. И именно в его личное (а не Временного комитета) распоряжение предоставил вверенный ему Гвардейский экипаж Августейший двоюродный брат Царя-Мученика. В свете данной аксиомы становятся просто смешными кабинетные рассуждения некоторых историков, пытавшихся доказать, что Кирилл Владимирович, просто обязан был арестовать весь Временный комитет. С точки зрения права - это было бы таким же государственным преступлением, как и арест думцами министров последнего Правительства Российской Империи. Для нас монархистов совершенно очевидно, что Великий Князь Кирилл Владимирович ни на йоту не вышел из правового поля и до конца исполнил свой долг.

Первое время деятели февраля не говорили о роспуске Думы. Так 27 февраля в своей телеграмме на Высочайшее имя М.В. Родзянко пишет: "Занятия Государственной Думы Указом Вашего Величества прерваны (прим. и. Н.) до апреля". Даже 2 марта в разговоре по прямому проводу с генералом Н.В. Рузским он употребляет термин "перерыв занятий законодательных учреждений". Однако затем политическая конъюнктура поменялась, и надо было всячески доказывать социалистам всех мастей свою "революционность". Тогда-то, вероятно, и родилась байка о "мужественных" депутатах Государственной Думы не подчинившихся Указу "о роспуске". Для врагов же Легитимной монархии это стало удобным поводом к обвинению Великого Князя Кирилла Владимировича в "государственной измене". К сожалению, небрежность в терминологии не миновала и убежденных монархистов. Надеюсь, что теперь это досадное упущение будет исправлено.

Иеромонах Никон (Белавенец)
Москва

* - Публикую текст статьи о. Никона без изменений, хотя, право, никакого противоречия не наблюдаю. Слова "легитимный орган власти" означают, что Государственная Дума была учреждена Императором Николаем II в соответствии с Законами Империи. Термин "роспуск" также вовсе не означает "ликвидация" или "упразднение"; все парламенты мира регулярно распускаются, в т.ч. и на каникулы. М. Кулыбин.

Монархистъ № 52, 2005, АРХИВ

НАША ПОЧТА

Автор: А. Мальцев (Самара)

К 100-летию создания Союза русского народа

В ноябре 1905 г. в Санкт-Петербурге была образована самая крупная и влиятельная в России партия правого толка - Союз русского народа, возникшая в напряженный момент развивающейся революции, став главной опорой монархии.

Текущими делами Союза ведал Главный совет, состоящий из двух десятков членов под председательством статского советника, доктора медицины А. И. Дубровина. В него также входили такие известные люди как Н. Е. Марков, А. И. Коновницын, Е. Д. Голубев, И.О. Оборин и другие. Членами данной партии могли стать только русские вне зависимости от пола, возраста, сословия и состояния, но обязательно христиане - православные, единоверцы, старообрядцы. Военнослужащим и чиновникам запрещалось вступать в политические партии, однако для правых было сделано исключение. СРН поддерживал ряд высших церковных иерархов: томский архиепископ Макарий, курский архиепископ Питирим, тамбовский епископ Иннокентий. Главным же покровителем являлся Св. Иоанн Кронштадтский, имевший членский билет за номером один. 23 декабря 1906 г. Николай II обратился с речью к русскому народу: "Объединяйтесь, русские люди. Я рассчитываю на вас. Я верю, что с вашей помощью Мне и Русскому народу удастся победить врагов России. Возложенное на Меня в Кремле Московском бремя власти Я буду нести Сам и уверен, что русский народ поможет Мне. Во власти Я отдам отчет перед Богом. Поблагодарите всех Русских людей, примкнувших к Союзу русского народа".

Идеологической основой стала переработанная в духе времени теория "официальной народности", принципы которой кратко формулировались, как "Православие, Самодержавие и Народность". В соответствии с ним провозглашалась приверженность православной вере, исповедуемой подавляющей частью населения и являющейся основой русской жизни, а также Самодержавному Государю, олицетворявшему высший закон. Что же касается третьего принципа - "народности", то "Союз" исповедовал приоритет русской народности, как "собирательницы земли Русской" и устроительницы Русского государства. Прочие народности в России согласно программе "Союза" должны пользоваться правами гражданского равенства, за исключением евреев. Как отметил И. Л. Солоневич в монографии "Белая империя", русская монархия не была результатом, чьей бы то ни было узурпации, завоевания или подавления: она была естественным результатом работы тех "неслышных органических причин", которые неуклонно строили здание русской монархии. Монархия - это прямой и непосредственный результат всей нашей национальной работы. Она создана русским народом и может быть воссоздана только им. "Русская монархия есть плоть от плоти и кость от кости русского народа".

Любое вмешательство в гармоничное сосуществование народа и монархии приводит к ответной реакции - усилению национальной идеи. Именно такая ситуация сложилась в России в 1905 г., послужив поводом к созданию "Союза русского народа". Национализм в данном случае - это естественная забота нации о самой себе, физическом, нравственном, духовном здоровье - крепости русского духа и Православной веры. Это ответная реакция на давление и попытку вмешательства в давно устоявшиеся традиционные связи между монархом и русским народом. По мнению идеологов Союза, силой, вмешавшейся в органическое единство царя и народа, стали евреи давно уже сформировавшие "пятую колонну" внутри Империи, а теперь породившие ядовитую отраву социализма. Целью национальной политики должно было стать отражение этих угроз.

Союз русского народа, являясь проводником этих идей, выполнил основную задачу - снял общественное напряжение и отвел угрозу, защитив страну от посягательства на основы государственности. Однако дальнейшее существование СРН привело к его кризису, что в первую очередь было связано с изменением политической ситуации, в которой партия не смогла сформулировать новые приоритеты. Дело в том, что Союз был ограничен рамками государственного устройства, которому он беспрекословно подчинялся. Поэтому, чтобы наметить новые направления в развитии, правым пришлось бы создавать проект модернизации монархии, что опять же противоречило одному из принципов, заложенному в основу Союза. Единственный возможный выход - вместо каких-либо реформ, отражать в своих программных документах существующее положение, считая его наилучшим из всего возможного. Созданный на время решения локальной задачи в момент кризиса общества Союз, потерял свою актуальность в период стабильности, постепенно превратившись в проводника правительственных замыслов.

А. Мальцев
Самара

К СОДЕРЖАНИЮ                                                                                                  НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ

Монархистъ №  52, 2005, АРХИВ
Copyright © 2001   САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОТДЕЛ РОССИЙСКОГО ИМПЕРСКОГО СОЮЗА-ОРДЕНА
EMAIL - spb-riuo@peterlink.ru