КУРС НАЦИОНАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ РУССКОЙ МОЛОДЕЖИ
Действительно, изучая наше историческое прошлое, мы видим, что наши предки, восточные славяне, спустившись во второй половине первого тысячелетия после Р. X. с Карпатских гор на восточно-европейскую равнину в районе Днепра, верховьев Волги и Зап. Двины, немедленно же стали расселяться во всех направлениях по этой равнине, осваивая ее незаселенные места и подчиняя себе мелкие и полудикие финские народцы, разбросанные по лесам и степям. Продолжая процесс этой колонизации, наши предки, сложившиеся уже в единый Русский народ, постепенно, то мирным путем, то в результате тяжелых войн, покоряют себе Казанское и Астраханское Царства, завоевывают Сибирь, присоединяют Украину, пробиваются к берегам Балтийского моря, занимают Новороссию, покоряют Крым, присоединяют восточную часть Польши, овладевают Финляндией, мирно присоединяют Грузию, так же мирно оккупируют Приамурский край, после долгой и кровопролитной борьбы покоряют горские племена Кавказа, завоевывают прилегающие к нашим границам области Средней Азии (Туркестан, Хиву, Бухару и др.) и, наконец, выходят на берега Тихого Океана, получив от Китая район крепости Порт-Артура. Таким образом Россия стала одной из самых великих империй цивилизованного мира.
К чести нашего народа мы обязаны подчеркнуть, что, в согласии с его всегдашним стремлением к справедливости, все эти колонизаторские предприятия диктовались ему не хищным желанием захватить чужое добро, чтобы эксплуатировать его исключительно для своих эгоистических выгод (как мы видим это в истории колониальной политики других европейских государств), а самыми законными и насущными, чисто национальными интересами.
В самом деле, история показывает нам, что покорение остатков Золотой Орды, в лице Казанского, Астраханского и Крымского Царств, вызывалось необходимостью для русского народа навсегда покончить с постоянными грабительскими вторжениями этих азиатских хищников; что присоединение Украины произошло в результате единогласно выраженного желания самих наших украинских братьев по крови и по вере (на Переяславской Раде в 1654 г.) отдаться "под высокую руку Царя Московского, Православного", ибо в этом украинцы видели свое избавление от постоянных набегов турок и татар и от тяжелого гнета польского панства; что завоевание прибалтийских областей было необходимо для нашего выхода к открытому морю и установления более удобных сношений с государствами Зап. Европы; что присоединение части Польши при разделе ее вместе с Пруссией и Австрией вызывалось необходимостью покончить с этим вечным очагом анархии и смут, отравлявшим спокойную жизнь соседних государств; что Грузия, подобно Украине, сама, в лице своих царей, просила принять ее в семью народов Российской Империи, ибо жестоко страдала от постоянных жестоких вторжений турок и персов; что мирное присоединение Приамурского края не затрагивало ничьих жизненных интересов, как и предыдущее завоевание Сибири, и только приобщило к цивилизации полудикие племена, населявшие эти области; что покорение Кавказа диктовалось острой нуждой обеспечить спокойствие и безопасность соседних с ним Русских областей, подвергавшихся постоянным набегам воинственных горцев, грабивших и сжигавших казачьи станицы и уводивших пленников в рабство; та же причина лежала и в присоединении средне-азиатских областей; выход на берега Тихого Океана у Владивостока был таким же нормальным стремлением России достичь своих естественных границ, как и выход американских колонистов к берегам того же Океана после того, как они пересекли весь свой континент с востока на запад; и, наконец, занятие Порт-Артура вызывалось предусмотрительным намерением предотвратить экспансию Японцев на азиатский материк, и последовавшие события (когда Япония пыталась овладеть всем Китаем) показали, что наши опасения были вполне обоснованы.
Но даже и те области, которые были присоединены к России в результате победоносных войн, только выиграли от этого присоединения. Ярким примером этому - Финляндия, присоединенная к России в царствование Александра I. За ее населением не только были оставлены все имущественные и гражданские права, но оно сохраняло свой сейм (парламент), было освобождено от воинской повинности, имело свои собственные деньги и т. д. Насколько высоко оценили финны либеральное отношение к себе Русских Императоров, показывают два красноречивых факта: одна из главных улиц столицы Финляндии носила имя Императора Александра, и каждое утро (до последней войны) у подножья памятника Александру II, поставленного самими же финнами в Гельсингфорсе, можно было видеть венки живых цветов. Возможно, что это продолжается и до сих пор.
А если мы припомним все то, что мы уже говорили о братском отношении Русского народа ко всем присоединенным и покоренным племенам, результатом чего было органическое слияние всех их в одну Единую и Неделимую Российскую Нацию, то мы должны извлечь из анализа русской колониальной политики тот исторический урок, что эта политика была справедлива с точки зрения религиозно-нравственной и разумна с точки зрения жизненных интересов и самого Русского народа, и всех присоединенных им народностей.
Второй чрезвычайно важный урок, который дает нам внимательное изучение нашей истории, состоит в следующем:
Мы знаем, что почти на всем протяжении его истории Русскому народу приходилось вести тяжелые и кровопролитные войны против хищных чужеземных захватчиков. В этой борьбе ему приходилось не только защищать свое материальное благосостояние, но и отстаивать самую свою национальную независимость. Эта борьба требовала от нашего народа громадных людских жертв и колоссальных затрат национального капитала: денег, имущества, энергии, самопожертвования и героизма. Если бы он не проявил сверхчеловеческой силы духа, материальной жертвенности и даже просто физической выносливости, Россия была бы давно превращена в колонию одного из более сильных иностранных завоевателей.
Но, если в этой борьбе Русский народ в конце концов всегда выходил победителем, то, помимо его героизма, упорства и жертвенности, причиной было еще и то, что он выработал для себя и всегда поддерживал такую форму верховной власти, которая была ему для успешного ведения этой борьбы абсолютно необходима: власть сильную, независимую ни от какого отдельного класса общества, способную ставить выше всего общегосударственные и общенациональные интересы и могущую принимать быстрые и энергичные решения в тяжелые и опасные для всего государства моменты.
Духовные силы и социальные потребности Русского народа сформировали эту власть в виде - Самодержавной Монархии.
Преимущества для него этой власти состояли в следующем:
1). Эта власть отвечала его религиозно-нравственным идеалам. В глазах Русских людей религиозно-нравственное начало лучше всего воплощается не в каких-либо юридических нормах и учреждениях, а в личной совести одного человека, который проникнут сознанием ответственности за судьбы своего народа только перед Богом.
Великий русский поэт и мыслитель А. С. Пушкин сказал: "Нужно, чтобы один человек стоял выше всего, даже выше закона". А знаменитый русский философ Владимир Соловьев определил монархию, как "диктатуру совести", ибо во всех своих делах и решениях Государь руководится только своей совестью, веления которой, по его твердой вере, подсказываются ему самим Богом. Вот почему, такие великие и подлинно русские люди, как Пушкин, Гоголь, Достоевский, Л. Толстой, А. К. Толстой, Лесков, Тютчев, Менделеев и др. были сторонниками самодержавной монархии в России, понимая, что она соответствовала основным устоям русского народного духа.
2). Эта власть была властью сильной.
Что именно делало ее сильной?
Во-первых, ее наследственность. Престол передавался от отца к старшему сыну (или, при отсутствии сыновей, к брату) по закону, и поэтому власть была бесспорной, что, после смерти Государя, не вызывало никакой борьбы за престол. Сам же Государь, как правитель, заботящийся о благе своего народа, и как любящий отец, всегда стремился оставить в наследство сыну государство цветущее и благоустроенное.
Во-вторых, ее независимость. Наследуя власть по закону и без всяких выборов, Государь не зависел ни от какого отдельного сословия, класса или политической партии. Он стоял над ними и поэтому на первом плане своих забот ставил интересы всего народа, всей нации в целом, а потому, когда ему нужно было развешать конфликты между отдельными слоями или классами народа, он разрешал их по своей совести и имея в виду благо всего государства. Наша история дает нам яркие примеры значения для народных интересов этой независимости верховной власти. Когда в XVIII веке монархическая власть в России перестала быть самодержавной, ибо тогдашние русские императрицы (Елизавета и Екатерина) возводились на престол силою штыков дворянской гвардии, и поневоле должны были удовлетворять вожделения дворянства, осыпать его милостями и привилегиями. А в результате такого положения русское крестьянство очутилось под тяжелым гнетом крепостного права. Таким образом, зависимость верховной власти от одного класса общества поставила в тяжелое положение другой. И наоборот, когда Император Александр II, будучи уже совершенно независимым, подлинно самодержавным монархом, решил эту несправедливость ликвидировать, он сделал это вопреки тому, что девять десятых дворянства и его собственного окружения были против освобождения крестьян. Но Император поставил выше всего общенародные интересы, ибо понимал, что при рабском труде крепостных русское земледелие - основной источник благосостояния страны - не сможет достигнуть процветания, необходимого для экономики всего государства.
В третьих, способность самодержавной власти принимать быстрые и энергичные решения. Это преимущество имело громадное значение в моменты угроз иностранного вторжения. Великобритания или Сев. Амер. Соед. Штаты, прикрытые от чужеземного вторжения морями и океанами, могут в случае угрозы войны, спокойно и не спеша обсуждать необходимые мероприятия в своих парламентах и конгрессах, или, как говорят англичане, "Wait and see" (подождем и посмотрим). Но, как красочно говорит И. Л. Солоневич в своей книге "Народная Монархия", если бы, например, Великий Князь Владимир Киевский, получив донесение, что половецкие орды перешли русскую границу и идут на Киев, начал бы созывать народных представителей и обсуждать с ним не спеша, что делать, то половцы посадили бы их все: на кол раньше, чем они успели бы принять какое-либо решение. Вот почему победы Русского народа над чужеземными захватчиками были возможны главным образом потому, что и Александр Невский, и Дмитрий Донской, и Петр I, и другие русские Монархи могли быстро и энергично мобилизовать все силы своего народа для защиты родной земли.
Вот, если мы примем в соображение все эти преимущества самодержавной царской власти для Русского народа, мы поймем, почему он не только избрал себе этот образ верховного правления, но и крепко держался за него во все время своего национального существования. Наша история дает нам в этом отношении много красноречивых примеров.
