ОБ ИСТИННОМ МОНАРХИЧЕСКОМ МИРОСОЗЕРЦАНИИ

Мы полагаем, что различными они могут быть только с формальной стороны. Но по существу православная вера и русская идеология тождественны и не только потому, что последняя содержит в себе все богооткровенные истины до богооткровенных истин о царской власти включительно, но и в силу того, что русская идеология, как мы говорим в своей книге, состояла в святой христианской жизни, основанной на православной вере. Эту жизнь нельзя отделять от православной веры, ибо она есть признак ее, без которого вера, по учению св. апостолов, не существует, является мертвой (Иак. 2, 17, 20).

Нельзя отделять христианскую жизнь от православной веры и потому, что она коренится в последней, как в своей основе или сущности, и есть ее проявление. Вот почему тот же ал. Иаков в своем послании истинную веру с христианской жизнью в ее чистоте и истинной любви даже отождествляет, говоря: “Вера бо чиста и нескверна пред Богом и Отцем сия есть, еже посещати сирых и вдовиц в скорбех их, и нескверна себе блюсти от мира” (Иак. 1, 27).

Отсюда станет понятным, почему в “Русской Идеологии” дали такое определение, которое цитируется в критическом отзыве из нашей книги; а в другом месте ее еще полнее отмечаем данное тождество, когда говорим: “...русская идеология есть не что иное, как православная вера и основанная на ней русская жизнь во всех ее областях, начиная с личной и кончая государственной, почему Русское государство и должно возглавляться Царскою самодержавною властью”.160

Итак, отождествление русской идеологии с православной верой является делом вполне естественным. Впрочем, об этом не мы только свидетельствуем, но и самая действительность былой русской жизни. Она показывает, что вся жизнь русских людей коренилась в православной вере, как в своей основе и сущности. Тем более это надо сказать относительно идеала русского народа, который состоял в православной вере и благодатной святой жизни, согласно этой веры. Поэтому самая действительная жизнь русского народа свидетельствовала, что по своему существу понятия русская идеология и православная вера тождественны. Недаром Достоевский, исходя из этой действительности, сказал: “...русский человек есть православный человек”.

Конечно, когда русский народ, в особенности в лице своей интеллигенции, отступил от православной веры и когда его идеалом стало все что угодно, только не православная вера с воплощением ее в самую жизнь, то для него православная вера и русская идеология делались понятиями не тождественными и совершенно различными. Но как в древнем Израиле, так и ныне в русском народе несомненно осталось здравое семя, и найдется среди русских людей немало таких, для которых эти понятия тождественны и в настоящее время. В таком отождествлении скрывается залог будущего возрождения нашей Родины.

Несостоятельность взгляда автора

критики на свои критический отзыв, как на дополнение к нашей книге “Русская Идеология”

В конце своей критической статьи автор говорит: “...позволим себе сказать, что будем считать достигнутой поставленную нами себе задачу, если мы своими замечаниями несколько дополним труд Владыки Серафима”.

По поводу этих слов мы должны сказать, что различие между учением о царской власти, изложенным в замечаниях автора критического отзыва, и учением о том же “Русской Идеологии” настолько велико, что говорить об этих замечаниях как о дополнении к нашей книге не приходится.

Мы уже указывали на ряд наших коренных расхождений по вопросам о богоустановленности царской власти, ее основанности на Свящ. Писании и ее догматизации, точнее сказать - догматизации учения о царской власти.

Помимо этого мы считаем необходимым отметить и другие существенные различия между учением автора критики и учением “Русской Идеологии”.

Согласно воззрению последней, мы заявляем, что власть царя-помазанника по своему великому значению есть ценность сама по себе. Автор критической статьи приписывает этой власти ценность относительную.

По учению “Русской Идеологии”, личность царя-помазанника Божиего является для нас священной, т.е. предметом особенного благоговейного нашего внимания. Автор критического отзыва говорит, что предметом нашего внимания должна быть не личность царя и его власть, а его отношение к Богу и своей царской власти.

Мы утверждаем, что учение о царской власти, как основанное на словах и учении Самого Господа Иисуса Христа и Его святых апостолов, есть учение богооткровенное, поэтому данный вопрос в своей сущности ясно, положительно и определенно решен в Божественном Откровении. Автор критической статьи это отвергает и говорит, что учение о царской власти есть проблема, т.е. что вопрос этот еще не решен окончательно и потому подлежит рационалистическому исследованию.

Большое различие наблюдается между его и нашим толкованием библейского текста о происхождении царской власти (1 Цар. 8-12); в толковании слов Христа: “...царство Мое не от мира сего” (Ин. 18, 36); “...кто поставил Меня судить... вас” (Лк. 12, 14); евангельского места, где говорится о желании еврейского народа провозгласить Иисуса Христа земным царем (Ин. 6,15), и других местах Свящ. Писания; в толковании слов св. Феодора Студита и слов митрополита Филарета.

Впрочем, сам автор критического отзыва положительно заявляет, что его и наши взгляды относительно богоустановленности царской власти различаются не только принципиально, но и психологически.161

Это различие указывает на противоположность самого направления монархического миросозерцания автора критики сравнительно с нашим. Наше направление, как мы говорили в свое время, определяется основною мыслью о богоустановленности царской власти, точнее сказать - православной веры в богооткровенную истину о Божественном происхождении этой власти и ее основанности на Свящ. Писании. А направление автора критического отзыва определяется его основною рационалистическою мыслью, отрицающею эту веру, в силу чего он смотрит на учение о царской власти в его основе не как на богооткровенную истину, а как на проблему.

Все сводится к тому, что у нас учение о царской власти основано на ясном и положительном учении Божественного Откровения и православной веры в него, а у автора критики оно как проблема является предметом рационалистического исследования. Отсюда наше монархическое миросозерцание, как исходящее от Богооткровенной истины и православной веры в нее, является истинным, церковным; а монархическое миросозерцание автора критической статьи, как рационалистическое, мы не можем назвать истинным и церковным.

Поэтому оно никоим образом не может быть дополнением к нашей книге “Русская Идеология”. В силу перечисленных различий и противоположностей, и в особенности благодаря своей основной отрицательной рационалистической мысли, монархическое учение автора критики является уничтожением истинного монархического миросозерцания.

Заключение

В заключение остается только высказать сожаление по поводу того отношения к монархическому миросозерцанию рассмотренной нами критической статьи, какое выражено было со стороны нашей зарубежной церковной печати. Один из ее органов нашел для себя возможным поместить эту статью, а два других напечатали сочувственные отзывы касательно ее содержания.

В этой критической статье, как нами отмечено было вначале, сказалась типичная черта нашей русской интеллигенции. Она не обращала должного внимания на все то, что основано на Свящ. Писании и святоотеческих творениях. Напротив, что соответствовало рационалистическим взглядам и настроению, то ею охотно разделялось.

Непонятно, каким образом лица, редактирующие церковную печать, могли так сочувственно отнестись к статье с рационалистическим монархическим воззрением, столь далеким от Божественного Откровения и святоотеческого учения. Они служат церковному просвещению, имеющему своим основанием учение Церкви. И направлением и содержанием издаваемых ими статей они оказывают помощь православной Церкви, осуществляя в известной мере ее высокую просветительную задачу.

Хотелось бы смотреть на это ошибочное отношение к данной критике книги “Русская Идеология” как на явление случайного характера.

Примечания

1П. С. А. К учению о Святой Руси // Православный путь. 1940. Вып. 2-3. С. 90-105.

2Там же. С. 90.

3а) Филарет, митр. Московский. Слова и речи. М„ 1848. Ч. II. С. 135; 1861. Ч. III. С.236;

б) Архиеп. Серафим (Соболев). Русская Идеология. София, 1939. С. 85-86.

4К учению о Святой Руси. С. 91.

5Там же. С. 92.

6Филарет, митр. Московский. Указ. соч. Ч. II. С. 135; Ч. III. С. 236.

7К учению о Святой Руси. С. 91.

8Русская Идеология. С. 117-119.

9К учению о Святой Руси. С. 92.

10Там же.

11Там же.

12Л. А. Тихомиров в своем труде “Монархическая государственность” (М., 1905) пишет: “В протестантстве очень распространена мысль, будто бы в Библии царская власть не одобряется и составляет, как выражено в Библии, грех перед Господом. Трудно понять, как повторяют подобные вещи люди, читавшие Библию”.

13В русском тексте синодального издания слово “князя” переведено словом “царя”.

14К учению о Святой Руси. С. 92.

15Там же.

16Здесь приведен текст в русском переводе синодального издания.

17К учению о Святой Руси. С. 92.

18Русская Идеология. С. 94-95.

19К учению о Святой Руси. С. 96.

20Филарет, митр. Московский. Указ. соч. Ч. П. С. 193-196; Ч. III. С. 255-256.

21Там же. Ч. II. С. 193-196; Ч. III. С. 224, 252.

22К учению о Святой Руси. С. 96.

23Четьи-Минеи. М„ 1845. Август, 5-й день. Л. 41 об. и л. 42.

24Четьи-Минеи. М., 1852. Ч. II. Октябрь, 24-й день. Л. 60 об. и л. 63.

25Там же. Ноябрь, 11-й день. Л. 92.

26Там же. Ноябрь, 24-й день. Л. 101.

27Там же. М., 1845. Август, 30-й день. Л. 127 об.

28Там же. М., 1837. Ч. II. Сентябрь, 20-й день. Л. 41. Ср.: Четьи-Минеи. Февраль, 17-й день. Л. 27 об. / Страдание вмч. Феодора Тирона. Там же. Февраль, 22-й день. Лл. 53- 55 об. / Страдание мчч. Маврикия и иже с ним.

Там же. Февраль, 25-й день. Л. 79 об. / Житие св. Тарасия, Патриарха Константинопольского.

Там же. Март, 12-й день. Л. 109 об./ Житие прп. Феофана.

Там же. Март, 22-й день. Ч. II. Л. 45./ Страдание св. свщмч. Василия.

Там же. Май, 7-й день. Л. 108./ Страдания мч. Акакия.

Там же. Май, 8-й день. Л. 118./ Житие прп. Арсения Великого.

Там же. Май, 12-й день. Л. 200./ Житие св. Германа, архиепископа Константинопольского.

Там же. Май, 13-й день. Ч. II. Л. 9 об./ Страдание св. мч. Александра Римского.

Там же. Июнь, 22-й день. Л. 61 об. и л. 63. / Житие св. Евсевия, епископа Самосатского.

Там же. Декабрь. 6-й день. Л. 107 об./ Житие св. Николая.

Там же. Декабрь, 7-й день. Л. 118 / Житие св. Амвросия.

Там же. Декабрь, 10-й день. Л. 129 / Страдание св. мч. Мины.

Там же. Декабрь, 19-й день. Ч. II. Л. 51/ Житие св. Григория, архиепископа Омиритского.

Там же. Январь, 21-й день. Ч. II. Л. 100 / Житие прп. Максима Исповедника.

Там же. Январь, 23-й день. Ч. II. Л. 159 об./ Житие св. Климента, епископа Анкирского.

Там же. Июнь, 2-й день. Л. 20 / Житие св. Никифора, Патриарха Царе-градского.

29Зызыкин М. В. Царская власть и закон о престолонаследии России. София, 1924. С. 26, 29-30, 38-39.

30Там же. С. 38.