Граф Дмитрий Капнист

(Окончание. Начало в №111)

Эта «укорененность в нации» возможна, конечно, только при условии непрерывности Династии. В самые далекие времена это требование остро ощущалось всеми. Приведем тут пример Земского Собора 1613 г., призвавшего на царство Род Романовых.

Собору предстояла задача восстановить управление страной после Смутного Времени. На принципе монархического образа правления сходились все. Но надлежало определить, кому же быть Царем. В кандидатах недостатка не было. И вот Собор постановляет, что «если избрать Царя – вовек не будет Царя». Источник власти Царя – его рождение, а не народное избрание. Поэтому Собор озаглавливает свою грамоту «призванием», а не «избранием» на Царство.

Коллективной автор Грамоты этим показывает, как понимал он свою роль. Надлежало не избрать Царя, а только определить на кого, в порядке наследования, падает очередь занять Престол.

В этом выпуске в разделе «Русская публицистика» мы републикуем статью графа Дмитрия Капниста, написанную около полувека назад. Несмотря на прошедшее время, она сохраняет высокую актуальность и сегодня, поскольку люди по-прежнему сильно путаются в политической терминологии.

Известно, что Аристотель делил формы правления на три категории: монархию – власть одного, аристократию – власть немногих и демократию – власть всех.

Каждая категория распадалась у него на два подотдела, добрый и плохой. Доброй он считал монархию, основанную на праве и обычае, и ей противопоставлял дурное единовластие – тиранию. Тираном тогда называлось лицо, которое интригой, насилием или демагогией овладевало властью в демократии, т. е. попросту то, что мы ныне называем – диктатурой. Вот на этих двух видах единовластия мы и хотим остановиться в настоящей статье.