Теоретические предпосылки народнохозяйственных реформ Императора Александра ІІІ : "придворная политэкономия" первой половины XIX столетия

Георг фон Канкрин (Егор Францевич, 1777-1845), дворянин со Среднего Рейна, перешел на русскую службу со своим отцом. С 1800 года определён по МВД России по Экспедиции Государственной экономии. В 1808 году появляется его труд "О продовольствии войск", доставивший ему известность, чин действительного статского советника и место помощника генерал-провиантмейстера, а затем генерал-интенданта западной армии. Успехи в должности и очередной труд "О военной экономии в годы войны и мира" привели к назначению Е.Ф. Канкрина генерал-интендантом действующей армии в 1813 г... С 1820 член Воен. Совета и Гос. Совета (пожизненно). В 1821 году вышло в свет его сочинение "Всесветное богатство, национальное богатство и государственная экономия", впоследствии дополненное и изданное как "Очерки политической экономии и финансии". Министр финансов с 1823 по 1844 г., содействовал развитию сахарного производства, овцеводства, горного и лесного дела, основал в 1828 г. Технологический Институт в Санкт-Петербурге, провел реформу винных откупов, несколько удачных внутренних займов и реформу денежного обращения введшую серебряную валюту в 1839-43 гг. За годы его министерства только таможенные доходы Империи выросли с 11 до 26 милл. серебряных руб. В 1829 г. стал потомственным графом. В 1844 избран почётным членом Парижской Академии Наук. Канкрин был одним из немногих вельмож, унаследованных Государем Николаем I от своего предшественника. С Канкриным был лично знаком классик немецкой политэкономии Фридрих Лист (1789-1846), известно их взаимное интеллектуальное влияние.

Государство и правительство есть "естественная необходимость" для разрастающегося из семьи и поколения народа. Хозяйство есть творчество народа, система производительных сил. Предметом народнохозяйственного знания у Канкрина являются не законы, но истины, можно сказать, факты и их закономерности причинно-следственного характера и общественной природы, -- есть политэкономия. Хозяйство исторично, возникает путем вписывания человека в ландшафт . Капитал, включая интеллектуальный, "образуется при потреблении, путем сбережений", наклонность к чему образуется при излишках, он есть историческая (и публично-моральная ) категория и связан с объективными ожиданиями. Так пишет Канкрин в "Очерках политической экономии и финансии", своде своих мнений и опытов.

"Для надлежащего применения производительных сил, необходима совокупность некоторых условий…".

1) "такая организация общества (государства), чтобы в нём царствовали спокойствие и порядки... Для этого …не нужно идеальное совершенство государства … даже в деспотиях может весьма сильна быть производительность народа. Не политической свободы, а индивидуальной свободы каждому развивать свои силы, употреблять их и пользоваться их плодами, -- требует производство, а такая свобода существовать может в такой же степени при Единодержавии как и при республике. Вредно действуют на производство общественные беспорядки и ожидание худшего в будущем";

2) "собственность как движимая, так и недвижимая. Эта собственность должна быть непременно наследственна…";

3) "существование наличного капитала", как запаса для удовлетворения потребностей "во время процесса производства" в т.ч. в денежной или вещной форме.

По свободе труда, т.е. свободе применения сил для производства согласно собственной воле и навыкам работающего Канкрин полагал: "свобода эта чрезвычайно ограничена" даже когда формально существует, а производительность труда есть вопрос качества рабочей силы , совершенства организации труда и надзора, и, конечно, духовности, поскольку естественно понимать под расой и духовную категорию. Свобода же производства есть условность, подлежащая регулированию.

Канкрин - противник такой свободы промышленности, какая означает закабаление трудящихся и анархию производства , вовсе не противник механизации труда, даже в сельском хозяйстве, отрасли обеспечивающей народнохозяйственную безопасность: "… желательно, чтобы страна не зависела от другой в отношении к самым необходимым продуктам земледелия и, если совершенная независимость недостижима, … чтобы зависела как можно меньше ". К фабрикам вообще граф Канкрин относится осторожно по социальным соображениям, и по ним же отстаивает производство кустарное : "счастливее всего, бесспорно, чувствует себя рабочий при производстве в мастерских и при семейной (кустарной) фабрикации…эти два рода производства дают обществу более устойчивости ", именно на фабричном производстве рабочий теряет самостоятельность, прямой стимул к нравственному самосовершенствованию, и вовлекается в "борьбу за заработную плату", которую фабрикант стремится понизить. Здесь надо упомянуть, что он не был сторонником возведения железных дорог в России. Да, точка зрения И.Х. Бунге а потом и С.Ю.Витте здесь была иной, но осторожность по отношению к нуждам фабрикантов и внимание к рабочему вопросу осталось той же.

Апология воспитательного протекционизма у Канкрина явно близка теории Ф.Листа и предсуществует воззрениям Бунге и Витте. Таможенные пошлины вообще "неизбежны", несмотря на технические недостатки и злоупотребления, и дают государству значительный доход . а их отмена значила бы "падение существующей промышленности… или же постепенное захирение". При этом, "охранительная" система, помимо технических соображений, не должна запрещать " иностранные товары высшего качества" в видах совершенствования промышленности, не должна препятствовать прямому обмену товаров по "ненадежности" денежных расчетов (нестабильности русской валюты ) , не должна допускать привилегий , должна исходить из технических особенностей товаров, и подразумевать и экспортные пошлины, особенно на сырьё. Граф Канкрин не видит в русском протекционизме исключительно своих заслуг, отмечая подобные меры в царствование Екатерины II Великой и Александра I (кроме периода 1816-1821 гг.)."Охранительные" меры не сводятся для министра финансов к таможенным тарифам, но предполагают широкую просветительскую деятельность И здесь он описывает деяния своего управления, в частности организацию Технологического института и реальных училищ, вывоз мастеров из-за рубежа, "постановления об улучшении содержания рабочих" (Даже в организации учебных заведений просматривается потрясающий параллелизм деяний Канкрина и Витте.)

Признавая пролетарские массы, в т.ч. безработных, неким излишком населения, Канкрин не решается "скрепить своим подписом теорему Мальтуса" и разворачивает в "Очерках" антимальтузианскую аргументацию . В трудах Витте она весьма сходна и направлена политически против либералов и социалистов , которые бывали сторонниками если не "теоремы" Мальтуса, то её приложения для капитализма, и "закона убывающего плодородия" . (Именно опровержение "теоремы" знаменует собой направленность многих экономических теорий и проектов на форсированное дирижистское развитие.)

Важно моралистически сдержанное отношение его к частному кредиту : "весьма позорно, когда кто-нибудь извлекает прибыль из нужды другого, берет чрезмерные проценты…тут закон может и должен заступиться в силу его опекунского права над обществом… было бы хорошо-вовсе не заводить такого рода учреждений, а предоставить ход дел естественному приросту капиталов и частной промышленности". Не отсюда ли берет начало стремление власти направить частные капиталы именно на инвестиции в производство и транспорт, явно в ущерб кредитному сектору (что показали кризисы 1873-76 и 1880х гг.)? Не здесь ли некоторые корни протежирования промышленности, характерного для деятельности гр. Витте и для его предшественников, М.Х. Рейтерна и И.Х.Бунге?

Людвиг Валерьянович Тенгоборский ( Tegoborsky, 1793-1857), еще один придворный автор, из польской дворянской семьи, в 1813 году поступил на службу в Счетную Палату Царства Польского, в 1818-28 гг. референдарий Государственного совета Царства, на этом посту был отмечен министром финансов Канкриным и направлен на дипломатическую службу (до 1846 г.). Соавтор импортного тарифа 1848-1850 гг., означавшего снижение пошлин на сырьё и колониальные товары, ограниченный промышленный протекционизм, дальнейшую таможенную интеграцию Царства Польского с Империей. Одно время председатель Тарифного комитета Гос. Совета. Перед началом и во время Крымской войны участвовал в русской пропагандистской кампании на Западе, через журнал "Le Nord" в Брюсселе. Один из создателей Императорского Русского Географического общества, с 1848 г. член Государственного Совета, с 1856 действительный тайный советник и член парижской Академии наук. Его перу принадлежат ряд работ по государственной системе и экономике Австрии, обоснование русского тарифа 1848 г, трактат "О производительных силах России", ряд брошюр по экономическим вопросам . Трактат "О производительных силах России" был известнейшим на Западе описанием экономики России; им пользовались Г.Ч. Кэри, К. Маркс, Ж.Г. Курсель-Сенёль, В. Рошер, М. Вебер. Он послужил методологическим пособием нескольким поколениям русских статистиков, географов и экономистов, в частности Д.И.Менделееву.

Очерк производительных сил начинается с физико-географического обзора Империи, в разрезе возможностей развития сельского хозяйства и транспорта. Тенгоборским дается один из первых опытов агроклиматического районирования России по ведущим культурам, т.н. схема 8 полос, а также классификация Арсеньева зон Европейской России по типам угодий.

Мысль Тенгоборского о динамике населения близка всем противникам Мальтуса: "народонаселение … может увеличиваться без особенных затруднений более нежели позволяют естественные производительные силы страны. Оно может находить для себя средства к существованию в фабричном производстве", но в России это не всегда возможно в силу обширности территорий и слабого заселения. Тенгоборский отмечает артель как оптимальный тип организации русского ремесленного и аграрного труда, относясь, однако, к крупной промышленности уже менее сдержанно, чем Канкрин.

Показателем общественного богатства является по Тенгоборскому доход на душу населения в сопоставимых величинах , а также, отдельно, валовой сбор аграрной продукции и добыча полезных ископаемых , промышленный выпуск по текущим оптовым ценам, в т.ч. на душу населения . Методика позднего меркантилиста графа Шапталя улучшена указанием на уровни цен по регионам. Показателем благосостояния региона также являлась урожайность с единицы площади распашки и количество скота на единицу площади лугов и пахотных земель, что увязывается с "успехами народонаселения" регионов.