Непроигранная война
Причина такого выбора большинства государств Европы проста. В середине XIX века быстро развивался прогресс в военном деле. Изобретения следовали одно за другим, и перевооружать армию все новыми и новыми образцами вооружения было крайне дорогостоящим делом. Со второй половины 40-х годов европейские армии прошли длительный процесс перехода с кремневых ружей на пистонные. Для каждой страны это означало огромные расходы, связанные с выбором модели, организацией массового производства нового вооружения и боеприпасов. Только Англия, наиболее богатое государство мира смогла сразу после этого взяться за перевооружение новыми образцами нарезного оружия. К этому надо добавить и то, что военные специалисты многих стран вплоть до Крымской войны сомневались в целесообразности вооружения всей пехоты нарезным оружием. И этому были объяснимые причины. Многие генералы считали, что жертвовать скорострельностью гладкоствольного ружья ради дальнобойности нарезного не стоит, так как прицеливание на дальние расстояния невозможно, а качественное обучение точному огню пехотных масс бесполезно. В военной науке преобладал взгляд, что нарезное оружие это удел специально обученных стрелковых частей (легкой пехоты), а для линейной пехоты важна плотность стрелкового огня, достигаемая частотой выстрелов из гладкоствольного мушкета. Итак, мы можем убедиться, что отставание России от других стран в области стрелкового вооружения было мнимым, а качество вооружения вполне отвечало среднему уровню ведущих европейских держав.
Существует распространенное мнение о какой-то особенной бездарности русского командования в Крымскую войну. На самом деле это не так. Рассмотрим отдельные кампании и сражения.
Кампания 1854 г. Бой на реке Альма. 62 тыс. союзников против 33 тыс. русских. Тактическая ничья. После завершения боя русские войска отступили в полном порядке не оставив пленных и трофеев, ввиду явного численного превосходства противника. Сражение при Балаклаве. Совершенно бездарные действия кавалерии союзников привели к тяжелым потерям англичан. Бой закончился фактической победой русских войск. Бой при Инкермане. Удар основных сил русских по англичанам полностью смял их и если бы не фланговый маневр французского корпуса, сражение можно было бы считать выигранным. Результатом стало стратегически выгодное поражение, которое отвлекло внимание союзников от Севастополя на довольно протяженное время. В ином случае был немалый риск того, что союзники займут Севастополь, но они были вынуждены отвлечься на противодействие русской полевой армии. В целом, кампания не продемонстрировала ни слабости русской армии, ни превосходства союзников.
Кампания 1855 г. Сражение при Черной речке. 31 тысяча русских против 40 тыс. союзников. Результат - ничья. После этого начинаются штурмы осажденного Севастополя. Все они были отбиты с большими потерями для союзников. Штурмы проводились при двух-трех кратном превосходстве войск осаждающих. Только в связи с полной бесперспективностью обороны полуразрушенных позиций Севастополя, они были сданы. Кампания велась в крайне тяжелых условиях, однако, несмотря на это, не показала явной слабости русских даже в условиях, когда снабжение союзников осуществляемой по морю было проще, быстрее и эффективнее, чем перевозка грузов для армии через всю Россию, без железных дорог.
Дунайская кампания была проведена хотя и без множества ярких выигранных сражений, но в целом, показав абсолютное превосходство меньших по численности русских войск над турецкими. Кавказские кампании это исключительно успехи русского оружия. Ахалцих, Башкадыклар, Чолок, Карс, Кюрюк-Дара. Это победы над турецкими войсками, причем всегда превосходившими по численности русские отряды. Наиболее боеспособные части Кавказского корпуса русской армии показали себя в лучшем виде и обеспечили исключительный по эффективности результат.
В целом военные результаты Крымской войны никак нельзя трактовать как поражение России, война была сведена вничью на поле боя, где ни разу русская армия не была побеждена, хотя порой и отступала. Крымская война показала, что недостатками армии николаевского времени является слишком слабая активность (осторожность) военного руководства и неспособность справится с растянутыми коммуникациями. Но даже эти недостатки проявились в гораздо меньшей степени на Кавказе, где дислоцировались части Кавказского корпуса, имевшие немалый боевой опыт и на Дунайском военном театре. Империя демонстрировала стойкость, которая могла быть еще большей, если бы не смерть тяжело заболевшего императора Николая I. Смена царствования была и сменой политических и идейных приоритетов, война за Византийское наследство представлялась новой власти уже не нужной, и ее постарались закончить как можно скорее, с любым терпимым результатом. В следующий раз о Византийском варианте вспомнили только в самом конце существования Российского государства, когда уже в преддверии триумфа выигранной Первой Мировой войны, появились планы захвата Константинополя. Но большевистская революция лишила России и этого шанса. "Если бы Россия в 1918 году осталась организованным государством, все дунайские страны были бы ныне лишь русскими губерниями" - сказал в 1934 г. канцлер Венгрии граф Бетлен. Эти слова как бы символически завершили 5 столетий восточного проекта России, одним из славных этапов которого была Крымская война.
