Отроки во вселенной

Петр приводит многочисленные, духовно значимые высказывания святых отцов, русских митрополитов, тексты из Библии. Набатом звучат слова св. Иоанна Кронштадского: "Не будет самодержавия - не будет России". Удивительным пророчеством поражает епископ Антоний Волынский (РПЦЗ), когда говорит о врагах России и русского народа, "которые начнут с того, что отнимут у него возможность изучать в школах Закон Божий, а кончат тем, что будут разрушать святые храмы и извергать мощи святых угодников Божиих, собирая их в анатомические театры". Говорил -будто видел перед глазами картину будущего. Все подтвердилось до мелочей! Удивительно правильно, философски выверенно звучат его же слова, что "царь всегда за лучшее, даже если заблуждается и не достигнет какой-то цели". Учитывая точность попадания цитат, свидетельствующих о знакомстве со святоотеческими трудами, можно сказать, что в этом сочинении Петр уже проявил себя как твердый последователь православных философов. Тема в сочинении раскрыта прекрасно и на обширном материале.

Большая и хорошая работа Александра Якушкина (10А, Ялтинский лицей) в чем-то перекликается с предыдущей работой, но выглядит менее богато по подбору материала. Однако, сочинение определенно содержательное, убедительное и грамотное.

В неплохом сочинении Алины Кудашкиной (9Б, 20-я гимназия), пожалуй, самое ценное - это описание отречения Николая II со всеми подробностями - остальное многократно звучит и в других сочинениях. Алина показала, что этот шаг не был проявлением трусости и безволия императора, как нам часто представляют, а был продиктован его желанием избежать кровопролития. Да, свое дикое прозвище "Кровавый" он абсолютно ничем не оправдывал. Известно, что и перед началом военных действий в 1914 году он мучительно колебался только из-за того, что прекрасно представлял, во что выльется для народа война. Ведь не секрет, что перед отречением он получил телеграммы от всех, на кого опирался, и они подтвердили, что отречение - единственный выход, что так настроена вся Россия. Царь сделал это для спасения России: "Нет такой жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки-России". (Обратите внимание, как он говорит о Родине!). Он не думал в тот момент о потере власти и других личных потерях, а пожалел об этом шаге только в ссылке, когда убедился, что эта жертва блага России не принесла.

А Наталья Душкина (11 А, 25-я школа) сделала попытку анализа на тему: роль Церкви в жизни государства. Это серьезная, философская заявка. Меня с первых слов сочинения порадовало то, что девочка не поддалась на сложившийся стереотип восприятия Петра Первого как величайшего преобразователя и "прорубателя окон" в Европу. Ведь при этом почему-то забывается, что Россия в Европу давно и спокойно попадала через дверь. С. Баймухаметов, яркий современный публицист, сказал об этом так: "Мы привыкли, что Петр I и Европа - синонимы, а каковы синонимы, таковы и антонимы. Отсюда комплекс неполноценности в русских". Вот что надо бы помнить! Именно с Петра мы начали стыдиться своего и все западное считать передовым, а русское отсталым. В этом ключе юный автор сочинения и называет реформы Петра "пагубными". Я, хоть и разделяю это мнение, но сказала бы мягче - во многом пагубные. Оценка реформ Петра вряд ли может быть однозначной - или неумеренное подобострастное возвеличивание, или полное неприятие. Его деятельность - сложный конгломерат плюсов и минусов. В оценке всегда будет преобладать личный подход, потому что фактов найдется поровну как для противников, так и для сторонников Петра. Даже определенные достижения не всегда следует рассматривать именно как достижения, потому что всему есть цена, и если она слишком велика, достижение превращается в свою противоположность (как Пиррова победа). Боюсь, с Петром у нас именно такая история: ни одно его достижение не обошлось без крупных потерь. В церковном плане - тоже.

Наташа отметила одну замечательную закономерность -верность церкви и количество вновь канонизированных святых. XVII век (раскол) был ими беден, и XVIII, Петровский век, - тоже. А за 20 лет правления Николая II было прославлено святых более, чем за весь благополучный в церковном отношении XIX век. Она отметила и огромную церковную работу, которую вел и поддерживал в России и за рубежом царь Николай II. В сочинении упор сделан на важности религиозного сознания гражданина, которое влияет на судьбы родины.

Мария Чиндяскина (11 А, 34-я школа) прослеживала взаимосвязь "Судьба Царя - судьба России". Так и называется ее сочинение. Она пытается проанализировать состояние дел в России перед революцией и делает вывод, что страна вовсе не была в те годы дикой и отсталой. Факты говорят, что это была главная житница Европы, и по росту производства промышленной продукции занимала тоже первое место. Крепостное право отменил Царь-освободитель Александр II, Николай II даровал свободы (слова, печати, собраний), учредил Госдуму. Быстро наращивалась промышленность, строились железные дороги. В царской России было отличное рабочее законодательство, действовало страхование, развивались наука и культура. Тогда почему же страна взорвалась? На этот вопрос автор не находит ответа, что не удивительно - на такие вопросы трудно отвечать даже философам и ученым историкам.

Начинает Мария свою работу с вопроса: что я знаю о последнем царе? Она признается, что поначалу у нее было мнение о нем, как о.человеке "грубом, бессердечном, безвольном" (видимо, читала Касвинова). Но, готовя сочинение, она нашла прямо противоположные характеристики и мнение о нем изменила. Однако до конца, видимо, не определилась, потому что в результате пришла к выводу, что Николай II "был не ангел, но и не дьявол". Конечно, не ангел, ибо - человек! И во главе страны ангелу не устоять - бывают трудные решения (например, о начале войны). Но сказать о Помазаннике Божием - "не дьявол"!.. Это слово просто не уместно в данном контексте! Хотя я думаю, что автор вкладывала в него чисто светский оттенок, не заметив духовной ловушки.

Однако, по всему видно, что Мария сочувствует Николаю II и понимает роль монархии. При этом, не сумев ответить на главный вопрос - о причине революции, она адресует его нам, нашему времени. Конечно, и сегодня не многие ответят на него по правде -что смута была направлена против Православной России и проплачена ее врагами. Ослабление веры (особенно в верхах, оторванных от народа еще Петром I) помогло осуществлению этой идеи. Хотя я бы отметила, что в дальнейшем наш народ даже в атеистической стране многое переиначил по-своему, по-христиански (жертвуя собой ради других, не зацикливаясь на деньгах, помня о чести, справедливости, почитая за доблесть труд, семейные устои и т. п.).

Работу следует признать серьезной, тем более, что автор подчеркивает-, "настоящий гражданин и патриот своей Родины должен знать историю своих предков". А от изучения истории уже недалеко до ответов на самые сложные ее вопросы.

Особняком стоят две работы, присланные из районов, причем обе - от семиклассников.

Из с. Кочунова Кочкуровского района прислала сочинение Юлия Гурьянова. Работу в целом отличает строго православный взгляд на историю. Удивляет твердо выдержанный богословский язык и мысли глубоко верующего человека: "Грех не может быть большой или маленький. Грех он и есть грех". А потом, неискупленный, он передается поколениям потомков, ибо "мы являемся не только генетическими, но и духовными наследниками своих предков".

Есть факты, есть раздумья, есть интересные мысли. Похвально для юного возраста! Думаю, даже иным взрослым далеко до такого уровня понимания истории.

Опираясь на факт слезоточения иконы Государя, Юля назвала свое сочинение "Икона Государя плачет по нашим грехам". Есть целая книга "Глас тихий", в которой рассказывается о многочисленных случаях мироточения, слезоточения и даже кровоточения не только самих икон Николая II, но и их ксерокопий. Да, можно сказать и так - и плачет, и ободряет, и до сих пор кровь свою проливает Он за Россию. Важно, что мы это поняли...

Другая работа пришла от Михаила Коростылева из с. Жегалово Темниковского района. Он отвечал на вопрос "Что я знаю о подвиге Царственных мучеников?" Ответил четко. Работа без замаха на особую оригинальность, но очень прочувствованная, цельная, подкупает убежденностью и главное - глубоко православным пониманием темы и правильной лексикой, абсолютно не созвучной молодежному разболтанному сленгу. Текст, хотя и не открывает ничего нового, читается с удовольствием, дает ощущение чистоты и дышит исторической правдой. Михаил с такой огромной симпатией рассказывает то, что знает о каждом из членов царской семьи, их жизни и смерти, что освещает и читателя чистым светом их душ.

Порадуемся за этих юных авторов. Если здесь выражена их собственная позиция, то у России есть патриоты, а у Православия не перевелись последователи и, будем надеяться, подвижники.

И, пожалуй, самой необычной работой следует признать сочинение Вячеслава Рыгина, построенное на эмоциональных ощущениях, ассоциациях, картинках. Он применил метод художественного перевоплощения в исторические образы, но это скорее литературный опыт, а не история. Есть заявка на неоднозначное мышление. Нельзя отрицать наличия литературных данных. Но далекий от традиций художественный подход мало помогал раскрытию темы - скорее раскрытию личности автора. Что, впрочем, тоже интересно!

В любом случае, такое разнообразие подходов, тем и мнений полнее раскрывает мировоззрение школьников, чем если бы сочинения были писаны по одному образцу и на одну тему. Хочется отметить и неформальное отношение к сочинению, поскольку многие добавили к тексту многочисленные иллюстрации, позаботились об оформительских моментах.

Правда, никто из авторов не процитировал основополагающую формулу отношений народа и власти "Самодержавие. Православие. Народность", но в подтексте она все же угадывалась. Между строк.

Хочется думать, что эти отроки России не одиноки в своих взглядах, что в каждом классе есть те, кто не писал сочинение, но думал похоже. Спасибо всем!

Для восстановления монархии в России нет никаких видимых причин, но и для крушения Советского Союза их не было. Однако -случилось. Мы не застали того времени, когда дед, отец и сын жили и умирали с одними и теми же убеждениями - сегодня все в движении. Разве мы не знаем случаев, когда какая-то идея кажется сегодня дикой, завтра - уже приемлемой, а послезавтра - единственной? Вчера было дико говорить о монархии. Сегодня - говорим. Про завтра - не знаю. Но захоронение считающихся царскими останков прошло торжественно. Прах Императрицы Марии Федоровны, матери Николая II (урожденной принцессы Дагмары Датской), едет из Дании в Россию, в царскую усыпальницу. В атмосфере любви и поклонения встречал Саранск в ноябре 2004 года, святые мощи сестры Царицы, преподобномученицы Елизаветы и инокини Варвары. Они едут в специальном поезде по России, которая не ждет, а жаждет этих встреч (не для покаяния ли?).

История царской России определенно переосмысливается.