В Петербурге состоялась конференция, посвященная Государю Владимиру Кирилловичу

По благословению Митрополита Петербургского и Ладожского Варсонофия в Санкт-Петербурге прошла конференция «Великий Князь Владимир Кириллович. Полвека на службе Отечеству».

Организаторы: редакция газеты «Монархист» и Российский Имперский Союз-Орден. Конференция приурочена к 25-летию блаженной кончины и 100-летию со дня рождения Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государя Великого Князя Владимира Кирилловича.

Председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Петербургской епархии прот. Александр Пелин поприветствовал участников мероприятия и передал благословение от владыки Варсонофия. Он отметил пагубность практики противопоставления общества и государства. «В либеральных кругах очень распространена теория, согласно которой в России хорошее общество, но скверное государство. Это не новый подход. Таким же способом либералы подрывали государственную власть и до революции. Мы же должны понимать, что государственность – это форма существования нашего народа», - подчеркнул о. Александр. Он отметил также, что в отличие от любой другой формы власти, монархия имеет сакральную санкцию, получаемую Государями при помазании на Царство. «Это дает особую мистическую связь Православных Царей со своим народом. И даже лучшие президенты, добросовестно выполняющие работу по управлению страной, такой Божественной санкции иметь не могут», - добавил батюшка.

Затем выступил редактор газеты «Монархист» Михаил Кулыбин. «Служение – суть универсальная христианская идея. По учению Православной Церкви, все мы призваны служить – каждый на своем месте и в свой форме. Вспомним слова Самого Спасителя: «Кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить» (Мф, 10, 43-45). Из этой мысли следует, что Православный Государь – это слуга Божий, выполняющий возложенную на него Господом миссию, и слуга своей страны, своего народа, трудящийся на пользу всех подданных, защищающий их от «делающих злое» (Римл. 13, 5), направляющий ко благу, к жизни по заветам Христа», - отметил он.

Докладчик рассказал об служении Государя своей Родине на протяжении более полувека. Всей своей жизнью Великий Князь оправдал слова, сказанные при восприятии прав и обязанностей Главы Династии: «У Меня одна цель, одно стремление – отдать Себя на служение России, ради счастья и благоденствия Русского народа, который только под сенью Императорского Престола обретет право и свободу».

«Даже кончина, отпевание Государя Патриархом Алексием II в Исаакиевском соборе и похороны в Великокняжеской усыпальнице Петропавловского собора в Санкт-Петербурге стали актом служения. И они стали своего рода свидетельством возвращения Династии в Россию и ее готовности исполнить свой долг перед страной. Не случайно на отпевание Великого Князя пришли более 40 тысяч человек. Конечно, далеко не все они были или стали монархистами, но каждый из них почувствовал свою глубинную, внутреннюю связь с Русским Государем, много лет в изгнании служившим Родине, а через него – со всей тысячелетней историей нашей страны», - заключил М.Кулыбин.

Заведующая Информационным центром РИС-О Ирина Федорова сделала доклад «Самое великое счастье – служить Государю!». Она подробно рассказала о работе монархистов Русского рассеяния и поделилась своими воспоминаниями о встречах с Великокняжеской семьей.

Докладчица остановилась на личностях ряда выдающихся верноподданных Великого Князя. Это и святитель Иоанн (Максимович) Шанхайский и Сан-Францискский, о котором архиепископ Чикакский Петр вспоминал: «Владыка был не только убежденным монархистом, но считал, что нужно поддерживать авторитет Великого Князя Владимира Кирилловича. За ежедневными богослужениями он поминал Российский Царственный Дом, а за праздничными богослужениями поминал Великого Князя по имени... Владыка в корне был против того, чтобы в церковных службах заменяли молитву о благоверных царях словами «православные христиане». В частности, в тропаре «Спаси, Господи, люди Твоя» он требовал петь «победы благоверным царем».

Это и архиепископ Вашингтонский Никон (Рклицкий). «Владыка был примерным сподвижником Великого Князя. Не проходило и года, чтобы Владыка ни приезжал бы с визитом в Мадрид... Своими многочисленными проповедями, выступлениями на разных патриотических собраниях, статьями в газетах, Владыка постоянно напоминал русской эмиграции о долге каждого монархиста, верно служить законному Главе Российского Императорского Дома», - рассказала И.Федорова.

Это и прот. Борис Крицкий, «служка Божией Матери», который возил Одигитрию Русского Зарубежья – Курскую Коренную икону Богородицы по всем странам рассеяния. «Служение Богородице, это была главная цель его жизни. Но вторая, такая же ревностная, была любовь и служение Великокняжеской Семье. Иногда вместе с Владыкой Никоном, а иногда, и сам по себе, о. Борис навещал ее в Мадриде, в Париже, в Сен-Бриаке, когда и где только мог. В самые важные моменты жизни: на бракосочетание Великой Княжны в 1976 году, на крестины Великого Князя Георгия Михайловича в 1981-м, или другие, о. Борис исполнял просьбу Великого Князя Владимира Кирилловича и привозил к ним чудотворный образ Знамение Божией Матери Курской Коренной», - отметила докладчица.

Это и первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет (Вознесенский), а также множество людей менее известных, но не менее преданно служивших Государю: кн. С. Белосельский-Белозерский, А. Волков, П.Колтыпин-Валовской, Г. Федоров, Н.Чухнов, Г.Куманский и множество других. «Служение Царскому Дому вдохновляет, оно сплачивает самых разных людей в одну команду, и у всех появляются силы творить то, что для себя самого было бы невозможным. Служение окрыляет – забывается усталость, боязнь, неприязнь, находятся силы, появляется неожиданное умение, самое главное, – радость», - заключила И.Федорова.

Соратник РИС-О Валерий Лукин в своем докладе коснулся идей и воззрений Великого Князя и актуальности многих из них, в том числе, и для сегодняшнего дня. От коснулся самых разных вопросов: от отношения к подсоветскому народу и имперской политики до экономического строя будущей России и крестьянского вопроса.

В частности, он отмечал: «Государь был неизменным сторонником сохранения территориального единства страны. «Для меня, как и для многих других, я думаю, распад Империи – явление печальное. И я совершенно уверен, что этот распад не принесет блага отдельным частям, которые сейчас стремятся отделиться», – подчеркивал он в 1991 году на пресс-конференции во время визита в Санкт-Петербург. Конечно, Великому Князю и в голову не могло прийти, что представители малороссийской и белорусской частей русской нации захотят отгородиться от своего народа. Великий Князь во времена перестройки ясно видел происходящие катастрофические события и очень переживал распад страны. Однако он продолжал надеяться, что здоровые центростремительные тенденции (прежде всего внутри самого русского народа) возьмут верх над разрушительными центробежными».

Кроме того, были подготовлены для конференции, но не прозвучали из-за нехватки времени два доклада. Первый из них – «Блюстительство Всероссийского Императорского Престола в системе династического законодательства Дома Романовых: постановка вопроса» генерального секретаря РИС-О Андрея Сорокина. В нем он рассматривает прецеденты блюстительства в Доме Романовых, в частности, учрежденного Государем Владимиром Кирилловичем в 1969 году в целях сохранения неотъемлемых прав дочери_ Великой Княгини Марии Владимировны.

«Несмотря на то, что в июле 1989 года с кончиной Князя Василия Александровича надобность в блюстительстве, которое так и не вступило в силу, отпала, данный прецедент имеет существенное значение, как устанавливающий норму династического права. Глава Династии, будучи сувереном во внутридинастических отношениях, тем не менее, связан законом о порядке Престолонаследия и даже при желании его изменения – необходимостью сохранения очередности в наследовании Престола живыми ко дню такого изменения членами Династии. По общему правилу, закон, за исключением отменяющего или смягчающего ответственность, не имеет обратной силы, если это не оговорено в нем самом… Рассмотрим, например, возможность отмены такого условия для приобретения по рождению статуса члена Императорского Дома, как равнородность брака родителей. В такой ситуации, членами Династии, имеющими право на наследование престола, смогут стать только дети, рожденные от неравнородного брака после соответствующего изменения династических правил. Морганатические же потомки членов Дома Романовых, родившиеся до такого изменения, т.е. не приобретшие статуса члена династии по факту рождения, этого статуса и не приобретут», - отмечает автор.

Представитель РИС-О в Баварии Антон Громов подготовил доклад «Отношение к монархии и Дому Романовых на оккупированных территориях СССР и в лагерях Ди-Пи в Германии в 1941-1951 годах». В нем, в частности, приводятся интереснейшие данные о результатах опроса, проведенного среди ряда социальных групп (крестьяне, рабочие, интеллигенция) на территории оккупированных немцами во время IIМировой войны: в Харьковской, Сумской, Днепропетровской областях и Донбассе.

«Выявлено резко отрицательное отношение к украинскому сепаратизму и агентам ОУН прибывших из Галиции. Все опрошенные социальные группы высказывались за единую Россию. Но наиболее интересными стали ответы на вопрос о форме правления. Крестьяне практически поголовно высказывались в пользу монархии (руководивший опросом И.Толаненко отмечает: «Должен сказать с полной искренностью, что ни я, ни мои коллеги никак не ожидали встретить в 1943 году безусловного желания монархии, как идеального строя правления в России»). Рабочие не показали подобного единства. Старые рабочие, помнившие дореволюционную жизнь, тоже высказывались за монархию. Для рабочих среднего возраста и молодежи желательна была демократическая республика. Но при этом лично к Императору Николаю IIони относились с симпатией. И в случае, если бы новый Царь гарантировал специальным манифестом права и социальные гарантии для рабочих, то они были готовы принять такую монархию («Мы знаем, что лично сам Царь нас не обманул бы и в обиду не дал бы»). Советская интеллигенция в основном негативно относилась к монархии и мечтала о республиканском строе по примеру Западной Европы», - отмечается в докладе. Показательно, что впоследствии, И.Толаненко узнал, что в мае 1943 года уже проводился подобный опрос. Его результаты были практически такими же.

Также А.Громов нашел интересные данные о проведенном журналом «Посев» опросе в лагерях Ди-Пи среди новой эмиграции, результаты которого гласили, что примерно треть опрошенных считает себя монархистами (среди старшего поколения процент монархистов составил 38%, среди молодежи – 32%). «А в 1949 году на выборах в Центральное представительство Русской эмиграции победил блок монархистов и монархически же ориентированного Союза Андреевского Флага. Что явно указывает на то, что среди беженцев монархические симпатии были сильны», - заключает А.Громов.

Все доклады, подготовленные для конференции, планируется в этом году издать специальным юбилейным сборником.