Нелепый уклон
В начале своей статьи иерей Николай Савченко следующим образом объясняет необходимость появления этого материала:
«События Февральской революции определили жизнь России гораздо больше, чем на 100 лет. Революция стала изломом истории нашей Родины и началом самой страшной национальной катастрофы. Именно поэтому Февральская революция так важна для понимания. Но понимания этой трагедии в обществе нет. Вместо осознания ошибок и причин этого события, вместо покаяния, наше общество погружается в пучину многочисленных мифов».
Что ж, задача актуальная. Действительно, адекватно оценивать сегодняшний день и извлекать уроки на будущее без трезвого понимания, что происходило прежде, невозможно. Тем более, если речь идет о таком судьбоносном для судеб России событии, как Февральская революция, вызвавшая отречение св. Царя-Мученика.
О. Николай совершенно справедливо пишет в самом начале своего текста: «Именно в нашем народе, в глубине его, в самой толще его, были корни и остаются метастазы Февральской революции. Именно все наше общество виновно в ней, а не отдельные генералы-заговорщики, или Великие Князья, или иностранные разведки. Метастазы революции живы в нашем народе до сих пор».
С этим невозможно не согласиться, позиция здравая и вполне учитывающая реалии и духовный смысл этого исторического события. Согрешила вся полнота русского народа (конечно, не каждый отдельный человек, но некая решающая, критическая масса, причем во всех слоях общества). И только столь же всеобщее покаяние способно дать духовную основу для подлинного национального возрождения.
К сожалению, здравомыслия автору хватило только на преамбулу. Далее он, вопреки собственному утверждению, в течение всего своего отнюдь не краткого опуса целеустремленно доказывает, что в бунте и измене Николаю II виноват отнюдь не весь народ. Такие важные элементы социума, как дворянство – генералитет и офицерство, буржуазия и купечество, ученые и вообще образованная часть населения, а равно и духовенство, т.е. вся элита Империи – были верны Государю. Революцию же делали подстрекаемые радикальными партиями народные массы, вопреки героическому сопротивлению верхних слоев общества, которые до конца поддерживали Царя и монархию. В этом элите Империи всячески помогали наши героические союзники по Антанте, почитавшие делом своей чести принести максимальную пользу Российской Империи.
Это настолько противоречит историческим реалиям и заявленному в начале статьи вполне здравому тезису, что остается только недоумевать, пытаясь понять, какой логикой руководствовался автор. В то же время оставить его публикацию без комментариев невозможно, поскольку затронутая тема очень важна. Подробный разбор всех допущенных ошибок, нелепиц и несообразностей занял бы слишком много места, поэтому ограничимся лишь самыми явными, типическими и вопиющими.
Анализ событий Февральской революции, о. Николай начинает с утверждения сколь безапелляционного, столь и не соответствующего действительности. Он пишет:«На вопрос, кто осуществлял Февральскую революцию, и в советской, и в постсоветской, и в эмигрантской, и в зарубежной научной литературе всегда давался однозначный ответ. Разногласий здесь практически нет. Ее осуществляли рабочие и солдаты. Революция шла снизу».
Между тем, это утверждение достаточно справедливо только для советской исторической, если так можно выразиться, науки. Не худо было бы автору, берущемуся исправлять ошибки в современном восприятии событий Февраля 1917 года, ознакомиться с мнением хотя бы самых крупных мыслителей русской эмиграции, современников и очевидцев Русской катастрофы. Проф. Иван Ильин немало размышлял о том, что же произошло в России. Иван Солоневич посвятил проблеме работу «Великая фальшивка Февраля». О роли средостения в подготовке революции им написаны десятки страниц. И это только «звезды первой величины»! Как священнослужитель, о. Николай мог бы припомнить мысли на эту тему Первоиерарха РПЦЗ Митр. Антония (Храповицкого), св. Иоанна Шанхайского и Сан-Францискского, других выдающихся представителей духовенства.
Цитаты приводить нет нужды, они общеизвестны и доступны. Ограничусь лишь одной, вполне отражающей как происходившие события, так и взгляд правой эмиграции на проблему:
«Императорский строй мог бы существовать до сих пор, если бы «красная опасность» исчерпывалась такими людьми, как Толстой и Кропоткин, террористами, как Ленин или Плеханов, старыми психопатками, как Брешко-Брешковская или же Фигнер, или авантюристами типа Савинкова и Азефа.
Как это бывает с каждой заразительной болезнью, настоящая опасность революции заключалась в многочисленных носителях заразы: мышах, крысах и насекомых… Или уж, выражаясь более литературно, следует признать, что большинство русской аристократии и интеллигенции составляло армию разносчиков заразы. Трон Романовых пал под напором не предтеч Советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий и придворной знати, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и др. общественных деятелей, живущих щедротами Империи.
Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с террористами! Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в Шестую книгу российского дворянства, и оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах.
Как надо было поступить с теми великосветскими русскими дамами, которые по целым дням ездили из дома в дом и распространяли самые гнусные слухи про Царя и Царицу? Что надо было сделать с ректором Московского университета, который превратил это старейшее русское высшее учебное заведение в рассадник революционеров? Что следовало сделать с графом Витте, специальностью которого было снабжать газетных репортеров скандальными историями, дискредитировавшими Царскую семью? Что следовало сделать с нашими газетами, которые встречали ликованиями наши неудачи на японском фронте.
Как надо было поступать с теми членами Государственной Думы, которые с радостными лицами слушали сплетни клеветников, клявшихся, что между Царским Селом и ставкой Гинденбурга существовал беспроволочный телеграф? Что следовало сделать с командующими вверенных им царем армий, которые интересовались нарастанием антимонархических стремлений в армии более, чем победами над немцами на фронте? Описание противоправительственной деятельности русской аристократии и интеллигенции могло бы составить толстый том, который бы следовало посвятить русским эмигрантам, оплакивающим на улицах европейских городов «доброе старое время». Но рекорд глупой тенденциозности побила, конечно, наша дореволюционная печать», - писал Великий Князь Александр Михайлович, лично имевший возможность наблюдать происходившие события.
Столь же нелепо утверждение автора и применительно к современным исследователям. О роли верхних слоев общества доведении страны до бунта написано немало работ – как строго научных, так и имеющих конспирологический уклон. В любом случае утверждать, что «На вопрос, кто осуществлял Февральскую революцию… всегда давался однозначный ответ. Разногласий здесь практически нет», - мягко говоря, очень неточно.
Чтобы аргументировать свою, прямо скажем, противоречивую позицию, о. Николай постоянно прибегает к одному и тому же способу аргументации, причем прием этот настолько нелеп, что порой не понятно, с чем сталкиваешься – с крайней наивностью или тонким издевательством. Автор систематически нивелирует разницу между понятиями «то, к чему стремились» и «то, что получилось в результате». Вопреки каждодневной практике жизни автором как бы заведомо предполагается, что результат действий точно соответствует «хотениям».
В рамках с этой странной методы, автор регулярно патетически вопрошает читателя:
- «Неужели буржуазия могла готовить Февральскую революцию, начавшуюся с забастовок всех предприятий столицы?»;
- «Разве могла буржуазия и генералитет одобрять известный Приказ №1, отменявший подчинение офицерам?»;
- «Некоторые утверждают, что Февральскую революцию сделали якобы демократические и либеральные политики (думцы). Однако как они могли ее сделать, если они по сути сами потеряли вместе с Государем власть после победы революции?»;
- «Союзники не могли желать революции хотя бы по той причине, что фронт тогда проходил в 100 км от Парижа. Разве в таком опасном положении подрывают союзника?»;
- и т.д, и т.п. – в разных вариациях и с разными акцентами, но с одним и тем же рефреном: посмотрите на результат, разве могли они (либералы, думцы, генералы и пр.) этого хотеть?
Разумеется, «этого» они и не хотели. Но разве, разжигая революцию во Франции, хотел Жильбер Лафайет, лично спасший жизнь Людовику XVI, чтоб того гильотинировали и тем начали Большой террор? Или, быть может, интеллектуал и консервативный республиканец Алькала Самора-и-Торрес, сокрушая Испанскую монархию в 1931 году, хотел, чтобы славные детишки революционеров играли в футбол отрезанными головами монахов? Признаться, сомневаюсь. Думается, что здесь, как и огромном множестве иных исторических событий «результат» действий весьма далеко отстоял от «хотений» тех, кто эти действия совершал.
Цели и задачи Февральского переворота, в подготовке и осуществлении которого приняли участие и думцы-либералы, и великосветские фрондеры, и генералы-заговорщики, разумеется, были иные. Вот как описывал их лидер кадетской парии П. Милюков в письме 1918 года своему единомышленнику князю П. Долгорукову: «Того, что случилось, конечно, мы не хотели. Вы знаете, что наша цель ограничивалась достижением республики или конституционной монархии, с Императором, имеющим номинальную власть, затем – преобладающего влияния в стране интеллигенции и равноправия евреев. Полной разрухи мы не хотели, хотя к знали, что на воине переворот отразится неблагоприятно... Мы предполагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что временную разруху в Армии мы остановим быстро и, если не своими руками, то руками союзников, добьемся победы над Германией, заплатив за свержение царя лишь временной отсрочкой победы. Надо сознаться, что некоторые даже из нашей партии указывали не возможность того, что произошло, да и мы сами не без некоторой тревоги следили за ходом организации рабочих масс и пропаганды в Армии. Что ж делать, - ошиблись в 1905 году в одну сторону, теперь ошиблись опять, но в другую. Тогда недооценили крайне правых, теперь не предусмотрели ловкости и бессовестности социалистов».
Так что, действительно, думцы не планировали терять власть; буржуазия не намеревалась отдавать заводы рабочим; генералы не хотели прекращать войну. Разумеется, союзники по Антанте, стимулируя распространение антимонархических настроений, тоже отнюдь не рассчитывали, что Россия выйдет из войны. Заговорщики обещали продолжение «войны до победного конца», а снижение роли России в достижении общего выигрыша позволило бы «урезать» ее долю выгод после разгрома Центральных держав. То, что в начале 1917 года фронт проходил в 100 км от Парижа не означает ровным счетом ничего: победа Антанты к этому времени уже была очевидна, а полностью выход России из войны – не предполагался. Обязательства по долгам «февралисты» тоже не отрицали. В конце концов, когда в 1943 году Сталин, Рузвельт и Черчилль делили мир в Тегеране, немцев не слишком далеко оттеснили от Москвы, они стояли под Ленинградом, удерживали Витебск, Могилев и др. А уже в 1944 году западные союзники большевиков вовсю начали обсуждать вопрос противостояния «красной угрозе» после победы над «коричневой». Так что нет ничего странного или невиданного в работе на перспективу в рамках геополитического соперничества Великих держав.
Сегодня утром получил очередной номер "Монархиста".
Огромное спасибо за начало активной дискуссии по проблемам, озвученным в статье.
Считаю это очень важным.
Митрополит Антоний и св. Иоанн Шанхайский в подобном же письме не касались нигде анализа отношения НАРОДА к революции. Они говорили об аристократии, об интеллигенции... А о народе они не говорили ничего. Вы заметили это? А почему, как Вы думаете? Да потому, что они прекрасно понимали, что без широчайшего народного участия в этом никакая революция не продвинулась бы дальше кабинетов Зимнего.
А вот теперь давайте и сравним что сделали плохого аристократы и что сделали плохого народные массы. Давайте сравним участие и ответственность разных сословий. А то ведь не мог митр. Антоний судить свысока низшее сословие. Ему бы в ответ многие сказали: "чего же Вы владыка и сын помещиков обвиняете нас, трудовой народ?" А мы свободны от этого. Я вообще потомок крепостных крестьян. У меня никакой дворянской прослойки нет в происхождении. Я могу безпристрастно сравнивать ответственность дворянства и простого народа. Поэтому я имею нравственное право так говорить. Они не считали себя имеющими такое право. А мы имеем.
Так скажем же справедливо об ответственности.
Что сделали аристократы? Болтали на обедах? Сплетничали? Говорили, что Государь должен отречься? До сих пор за 100 лет не найдено ни одного конкретного плана и действий по перевороту.
А со стороны народной грандиозные стачки заводов, восстания военных частей, крестьянские бунты... И уже за спиной происходившая революция 1905 года.
Кстати, революцию 1905 года неужели тоже готовила аристократия, генералы и великие князья с английской разведкой? Конечно нет. Это были яростные бунты низов. И генералы, промышленники, послы иностранных государств изо всех сил желали умиротворения. А не планировали свержение всего строя жизни.
Когда мы сейчас говорим глупости про то, что генералы и великие князья с помещиками делали революцию против Государя, то мы не добавляем какую революцию. Неужели с полной национализацией? Неужели с террором гражданской войны? Неужели с искоренением веры?
А ведь сейчас это так и подается. Подается, что аристократы и интеллигенция под воздействием Запада все это запланировала. Но ведь они единственное, что запланировали -- это устранение Государя. Это даже меньше того, что произошло с Государем Павлом Первым. Павла убили. Здесь собирались просто устранить. Грех это? Конечно грех! Кто же спорит! Но это же не сравнить с последствиями "Великой Октябрьской"!
Павла Первого убили и Россия стояла еще больше 100 лет. И мы не проклинаем окружение Александра. А Государя Николая они даже не свергли с престола (свергли толпы народа), а мы проклинаем аристократов.
Но это же не справедливо!
Вот и давайте сравнивать и судить честно.
Небольшое добавление. Представим, что муж и жена поспорили на кухне. Сказали несколько резких слов, но даже рук друг на друга не подняли. А брат жены пришел и убил мужа, а до этого много лет враждовал, лез в драку, грозился убить.
А через несколько лет мы все начинаем говорить, что в убийстве мужа виновата жена. И доказательство предлагаем: они спорили, говорили друг другу резкие слова. Чем не доказательство?
Конечно не доказательство. Ведь одно дело, что какие-то свои слова в своих интересах говорила жена, а другое дело -- убийца. Причем убийца в данном случае осознанный.
Вот также и роль аристократии в Февральской революции. Это роль мелкой ссоры на кухне. А роль критической массы народа -- это роль убийцы. И ведь не только убили, а еще и все разрушили. И нельзя винить жену в том, что от ее дома осталось пепелище.
Мне кажется, что, прежде чем продложать дискуссию, не худо было бы дождаться публикации окончания статьи.
<...>
Сергей,
Не считаю уместным на этом сайте "переход на личности". Если хотите принять участие в дискуссии по существу публикаций - милости просим...
Михаил Николаевич, когда будет опубликовано продолжение Вашей статьи?
Алексей,
Окончание статьи выйдет в следующем номере. Когда именно по срокам это произойдет пока сказать затрудняюсь, но, думаю, не раньше конца августа.
Михаил, Ваша статья еще не дописана и дополнительная информация, которой можно воспользоваться или просто принять к сведению лишней наверно не будет.
1) В уже написанной части статьи вы усомнились в том, что Савченко изучил материал в достаточной степени, чтобы браться за написание подобных статей.
Звучит смешно, но он оказывается абсолютно не в курсе о роли церкви в событиях тех времен. Занимаясь своим "исследованием" революции поп Савченко даже не поинтересовался, что же в это время делала его церковь.
Узнал я об этом из диалога состоявшего в его ЖЖ. Ниже ссылка и выдержки из разговора.
pravoslavnij.livejournal.com/88452.html
vadim_kirdyk:
"…в этом же ключе отмечу один аспект позиции самого Николая, который следует из ранее обозначенного в комментарии выше: Николай в своих разборах ловко обходит социальные группы духовенства и верующих мирян, чем выдаёт своё пребывание в другом мифе того времени…"
pravoslavnij(он же Савченко):
"...Где это я избежал рассуждений о мнении Церкви в дни Февральской революции?
Так ведь мнение Церкви было САМЫМ КОНСЕРВАТИВНЫМ. Церковь была тогда самой про-царской из всего общества..."
vadim_kirdyk:
"...В то же время действия и не менее значимые бездействия Церкви в дни февральского переворота общеизвестны:
Святейший Синод на своём заседании 26 февраля отказался призвать православных мирян не участвовать в беспорядках и демонстрациях. Синод последовательно проигнорировал просьбы выступить в защиту монархии, поступавшие от Екатеринославского отдела Союза русского народа (22 февраля), от товарища (заместителя) синодального обер-прокурора князя Жевахова (26 февраля), от обер-прокурора Раева Н. П. (27 февраля, с началом вооружённого восстания)...
2 марта 1917 года частное собрание Синода и столичного белого духовенства приняло решение установить связь с Исполнительным комитетом Госдумы.
4 марта на первом после революции заседании Синода появился уже новый обер-прокурор князь Львов В. Н.:
От лица Временного правительства В. Н. Львов объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви.
5 марта Синод распорядился во всех церквях Петроградской епархии многие лета царствующему дому «отныне не провозглашать».
6 марта Синод ..постановил отслужить во всех церквях империи молебны с провозглашением многие лета « благоверному Временному правительству»
7 марта Синод начал именовать дом Романовых «царствовавшим» (в прошедшем времени), упразднив также «царские дни». Соответствующее постановление Временного правительства появилось только 16 марта.
9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нём был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути». Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России, а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий. Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России.
Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б. В. Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А. И. Деникиным, — как «санкционировавшее совершившийся переворот». На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание Синодом нового правительства»...
Это как бы факты, никакие не "мнения". "
2) В статье Савченко не только разбор полетов истории, но еще поиск и назначение виноватых. А виноват у него народ России, только он и никто иной. Как Вы заметили имеется ввиду не весь народ, а только "простой народ", "низы". Фактически священник РПЦ МП назначает виноватым свой собственный народ и призывает его каятся за грехи отцов!!! Немного о правомочности подобного призыва к покаянию (с которым Вы кстати согласились). <...>
Дорогой Евгений!
Заявленной теме соответствует первая Ваша реплика о позиции духовенства. Хочу заметить Вам несколько важных моментов.
1. На заседании Синода 26 февраля 1917 года архиереи еще не имели перед глазами факты вооруженного противостояния. Хочу напомнить, что 26 февраля улицы были наполнены возмущенным народом, заводы все бастовали, однако вооруженного мятежа еще не было. Однако уже были случаи стрельбы солдат по толпам демонстрантов. Упреки Синоду за то, что он не выступил с осуждением Февральской революции -- это подобно требованию к Синоду знать что произойдет 27 февраля, 28-го, 2-го марта и 25-го октября.
2. Хочу напомнить, что в официальном издании Синода 26 февраля вышел призыв хотя и не от Синода, но от официальной редакции не допускать бунта и вражды.
3. Заявления Синода послереволюционные -- это очень сдержанные заявления по сравнению со всеми без исключения заявлениями политиков, деятелей науки, культуры и т.д. Вы пытаетесь сравнить заявления Синода или отдельных иерархов с нынешними заявлениями Синода или иерархов. Но это ошибка. Сравнивать надо заявления иерархов тех времен с заявлениями остальных людей того времени. Попробуйте. И Вы многое увидите. С Михаилом Бабкиным мне пришлось дискутировать. ОН НЕ СМОГ ЭТО ОСПОРИТЬ.
Дорогой о Господе Евгений!
А что Вы предлагали бы Синоду говорить 3 марта 1917 года?
Требовать возвращения Государя?
Но он сам совершенно искренно решил отойти в сторону, чтобы умирить страсти толпы. Требовать немедленного принятия Михаилом скипетра?
Но ВК Михаил решил просто подождать принимать скипетр до одобрения этого большинства народом.
Народ в опьянении решил не одобрять. ВК Михаил не стал принимать ни 3 марта, ни 3 мая, ни 3 ноября. А если бы народ одобрял, то он принял бы незамедлительно 3 марта. В том, что он не принял скипетр виновато наше общество.
Разве не так?
Это же очевидно!
Евгений!
СпасиБо за "материалы к размышлению". Впрочем, статья у меня, в сущности закончена, просто не до конца опубликована. "Монархист" выходит не только в Сети, но и по-старинке, на бумаге, что ограничивает объем публикаций.
Прискорбная позиция Церкви во время революции мне известна, и этого вопроса я вкратце касаюсь в окончании своего критического разбора статьи о. Николая.
С мыслью о необходимости во всерародном покаянии за общенациональные грехи, которую излагает о. Николай, я согласен. Это отнюдь не какая-то новация. О необходимости такого покаяния говорили многие признанные церковные авторитеты, начиная с великого чудотворца ХХ века св. Иоанна Шанхайского. Другое дело, что о. Николай в своей статье по сути извращает эту идею. Он почему-то полагает, что покаяние нужно не всему народу, но исключительно простонародью, что совершенно абсурдно. Свое видение этого вопрося я также предложу читателям в окончании своей публикации.
Прямого хамства (пусть даже в виде цитат из заявлений другого человека) я на этом ресурсе не приемлю. Кроме того, как я уже писал выше, не считаю целесообразным "переход на личности". Мы здесь обсуждаем не о. Николая Савченко (если Вам интересно или для Вас принципиально, могу засвидетельствовать, что я не разделяю его воззрений по "украинскому вопросу"), а его опубликованную в "Монархисте" статью. В связи с этим, часть Ваших комментариев я удаляю.
Михаил, вижу что вам интересно разобраться что и как происходило в те времена.
<...>
о призывах к покаянию. Я не говорю о том что вины народа там нет, или что она есть, и спорить на эту тему не собираюсь. Я о другом: 1. Кому вы предлагаете каятся? Людям, которые живут сейчас, за людей которые лежат в могилах? Это же абсурд. 2. Кто такой Савченко, кто такой Вы, кто я, чтобы призывать весь народ к покаянию? У нас разве есть такое право? Может кто то из нас патриарх всея Руси или может кто то из нас Бог?
3. Народ, который живет сейчас а не тогда, не единодушен в оценке тех событий. Часть людей считает, что та революция преступление, а другая часть что это чуть ли не героический подвиг. Поднятие вопроса о ВСЕНАРОДНОМ покаянии приведет к спорам и разногласиям. Нужно ли призывать к чему-либо, что будет не объединять народ, а разъединять?
Может стоит вопрос ставить не о всенародном, а так сказать личном, добровольном. Так чтобы те кто хотят каялись, а другие не чувствовали при этом себя оскорбленными за то что их "вынуждают" каяться за вину которую за собой не числят.
4. И еще один момент. Время для поднятия вопроса о всенародном покаянии крайне не удачно. Я имея ввиду последние события на Украине и в мире. Обстановка не спокойная нервозная. Нельзя ли подождать пока страсти немного утихнут? Так вы убьете двух зайцев сразу, выскажитесь о том с чем согласны и что считаете нужным и при этом не подыграете вражескому пропагандисту.
Евгений!
Вынужден напомнить еще раз:
1) Хамство на этом ресурсе неприемлемо;
2) Мы обсуждаем не о. Николая Савченко и не его воззрения на "украинский вопрос", а опубликованную в "Монархисте" статью о Феврале.
Должен заметить для своего ника Вы слишком агрессивно настроены.
И по существу. Деятельное покаяние, как я понимаю, это это не побивание себя в грудь и не посыпание головы пеплом. Это отказ от ложномыслия и превратного толковани истории, в т.ч. и от оценки революции как "героического подвига". Т.е. покаяние является средством к достижению единомыслия в Истине, а не результатом этого единомыслия. Пока народ (пусть не поголовно, но в какой-то решающей, "критической" массе) не откажется от почитания преступников-революционеров, поддержки богоборческой идеологии и восхваления "достижений" антихристова режима, возможности национально-православного возрождения России останутся крайне ограниченными. Таким образом, каяться надо не за предков, участвовавших в революции, а за себя, за свою поддержку "завоеваний революции" и ее наследия. А это всегда своевременно, как любой отказ от лжи.
Согласен целиком и полностью. На самом деле эта дискуссия весьма полезна именно для того, чтобы лучше это понять и прочувствовать.
На самом деле аристократы уже имели много десятилетий, чтобы признать свою долю вины. И многие из них и их потомков это признали.
И даже Великая Княгиня Мария Владимировна уже неоднократно заявляла, что и на Романовых лежит часть вины за Февральскую революцию. Это очень нравственный шаг. Многие генералы тоже признавали свою вину. Я их покаяние и их заявления не оспариваю нисколько! Я просто хочу показать, что они-то каются за меньшие грехи, причем каются больше нас.
То есть те, кто считают самых грешных генералов, те пусть знают, что многие из них признавали вину.
Но мое мнение, что виноват больше рядовой народ, солдаты, матросы, рабочие. И не надо нам указывать на каких-то других якобы злодеев на фоне себя невинного. Это не так. Особенно после наших красных бантов (пионерских) и всяческих клятв.
Вы сейчас говорите, что ныне живущее поколение должно каяться не за революцию, не за ее результаты, а за то что они неправильно оценивают события тех времен и за свою поддержку революционеров. Я правильно вас понял?
Тогда причем тут вообще термин покаяние? Покаяние это разве не духовный вопрос. Причем тут покаяние и то, что кто-то чего-то там неправильно оценил и высказал свое мнение в поддержку.
Это что же получается, что я сейчас пойду и призову соседа к покаянию за то что он неправильно оценил вкусовые качества своей собаки и она погрызла мою черешню. Или пойду к своему работодателю и призову его каяться за, то что он мне платит маленькую зарплату. Кстати вопрос с низкой заработной платой актуален в масштабах страны, так что можно и всенародно покается. Не нужно говорить, что примеры не корректны. Тут любой пример сойдет, где двое спорят. У каждого свои доводы и факты, и вдруг один из них заявляет - "Я считаю, что вы не правы. Кайтесь!". Это же цирк с петрушкой извините получается.
То что вы как гражданин, член общества оставляете за собой истину в последней инстанции это еще туды-сюды. Это так сказать ваше личное мнение, вы так считаете, и вы имеете право убеждать в этом других. Покаяние это же вопросы веры, церковный, духовный вопрос. Как же это можно использовать покаяние как средство что бы заставить других мыслить как вы?!
Вы приходите в церковь, находите священника, говорите ему грешен я, поступил не правильно, сожалею, прости Господи меня. Вот ЭТО покаяние, это результат того, что вы осознаете свой грех. А вы говорите, что покаяние это средстводля достижения нужного результата...
Евгений, Вы намеренно абсурдируете вопрос.
Неужели Вы считаете, что низложение и убиение Помазанника Божия (удерживающего зло", по толкованию свв. отцов) не имеют духовного аспекта? Или, что воинствующее безбожие, насаждение антихристовых идеалов, разрушение храмов и истребление верующих были "побочным эффектом", а не касаются самой сути большевизма?
Если же мы имеем дело с процессами духовно-мистического порядка, то и покаяние в грехах совершенно естественно.
Вот, почитайте, что пишет св. Иоанн Шанхайский: http://monarhist.info/node/402
Михаил, есть церковь, есть патриарх, вот пусть они и занимаются вопросами покаяния.
Зачем использовать духовные вопросы в своих целях, да еще такие как всенародное покаяния. Я пониманию, что монархия и православие для Вас тесно переплелись и вы не видите в этом ничего зазорного. Но так ведь дойдет то того, что сегодня вы взяли на себя право призывать к покаянию, а завтра будете говорить за Бога. Где та грань переступать за которую не допустимо? И не получиться ли у Вас в итоге вместо православной монархии, какая нибудь еретически-сектанская монархия?
Слова св. Иоанна Шанхайского были сказаны в 1934 году и были обращены непосредственно к участникам тех событий. Сейчас же они используются для других целей.
Евгений!
Исходя из Вашей логики, раз Евангелия были написаны в I веке от Р.Х. то и обращены они не к нам, а к тем, кто тода жил, "сейчас же они используются для других целей". Попробуйте как-то посерьезней продумывать то, что пишете. Создается ощущение, что для Вас главное возразить, а что и как - уже второстепенно.
Если вам для осознания Истины непременно нужны слова Патриарха (хоть само по себе это и вздорно - история знает немало патприархов-еретиков), приведу следующую цитату:
"Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело [цареубийство - М.К.], иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его... Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского, и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании.
И сегодня мы от лица всей Церкви, от лица всех ее чад - усопших и ныне живущих - приносим пред Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи! Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от их этнического происхождения, религиозной принадлежности, от их отношения к идее монархии и к личности последнего Российского Императора". Это слова Патраиарха Алексия II из Послания к 75-летию убиения Царственных мучеников.
Этого достаточно? Или нужно послание Вселенского собора?
Этого достаточно. Про послание Патраиарха Алексия II я не знал. Слышал только Ваши призывы к покаянию и этого самого, говорить о котором культурно у меня не получается. Отсюда и такая реакция.
Грех только за цареубийство? Революция и уничтожение монархии под грех не попадают?
Евгений,
Вы полагаете, что это цареубийство было бы возможно без революции, и это вещи не взаимосвязанные? Разве первый шаг к Царской Голгофе не произошел на станции с символическим названием Дно?
Цареубийства в России и без февральской революции было делом довольно частым. То заговор там какой, то выяснения кто есть настоящий царь. Да и февральская революция вполне ведь могла и без убийства царя и его семьи обойтись. Вот вам революция, и вот вам царь живой здоровой. И как тут быть? Греха за убийство царя нет и греха за революцию то же значит нет, так что ли получиться?
Но случилось, то что случилось, революция и убийство царя, вещи взаимосвязанные. Убийство – грех и покаяние. Но значит ли это, что и за революцию тоже грех и покаяние? И если так, то почему только за революцию? Может пойдем дальше и начнем каяться за те события которые привели к революции, а потом и за те события которые привели к тем событиям которые привели к революции и т.д.? И остановимся на том, что появление человека на земле есть грех и покаяние, раз следствием его появления стали цари и их убийства.
Я опять наверно абсурдирую.
Но все же, почему не назначить покаяние за всю цепочку событий, а не только за революцию?
"Покаяться" от слов "каять" (хаять - корить, порицать, осуждать, упрекать) и "ся" (сокращение от "самого себя"), т.е. осуждение самого себя - внутренний процесс формирования отрицательного отношение своим поступкам или мыслям с целью не совершать подобного впредь.
Раз Февральскую революцию делал народ (его критическая масса), то ему (его критической массе) предлагается осмыслить события февраля (марта) 1917 года. Если это было хорошим делом, то народ готовит себе повторение, когда ради желаемой условной конфетки (земля, воля, хорошие дороги, хамон и прочее) под любым лозунгом ("за все хорошее и против всего плохого") народ сам будет в очередной раз разрушать с таким трудом создаваемую и сохраняемую государственность и вместо условной конфетки будет получать раскол, террор (хоть красный, хоть белый) и диктат, раскулачивание, ложь и идеологические шоры. Если революция была чем-то негативным, что не должно повторяться, тогда никакими конфетками не получится заманить народ на все те же грабли, вместо раскола/террора/диктата народ будет наслаждаться внутренним миром и спокойствием, сопровождающими эволюционное развитие. Для этого необходимо просто осмыслить что произошло в 1917 году и сформировать свое собственное отношение к тем событиям, покаяться. Поскольку это процесс внутренний и сугубо личный, не исключено, что кто-нибудь в процессе осмысления революции выстроит цепочку событий вплоть до появления человека на Земле.
Свалившись в яму, человек же ругает себя за это и потом обходит яму стороной или выстраивает цепочку событий дальше и укладывает на яму доски или засыпает ее землей.
Народ выражал династии Романовых свою лояльность (доверие) порядка 300 лет, с 1612 года по 1917 год, страна пережила за это время множество войн, взлетов и падений. К чему привело один раз продемонстрированное всеобщее народное недоверие в 1917 году всем нам известно. Каким разгулом преступности, войной, развалом страны, тяжелым разрывом экономических, культурных, семейных связей сопровождалось продемонстрированное второй раз всеобщее народное недоверие в 1990 году тоже нам всем прекрасно известно. В этом плане 1990 год являет собой следствие сформированного отношения к событиям 1917 года. СССР развалился не потому что он был плохой, а потому что культивируемый революционный дух позволил народу проглотить очередную условную конфетку и наступить на оставленные еще в 1917 году грабли.
Полностью согласен!
В последнем номере нашего издания пришлось снова коснуться этого вопроса: http://monarhist.info/newspaper/article/93/3665
Кстати, не хотите написать более развернутый текст для нашей газеты на эту тему? В частности, меня лично заинтересовала мысль о том, что распад СССР - следствие нераскаянности в революции. Никогда не смотрел на этот вопрос под таким углом зрения.
Нисколько не считаю, что аристократам, генералам и великим князьям не в чем каяться в связи с Февральской революцией. И никогда такое не говорил.
Просто почти во всех последних публикациях о Февральской революции говорится, что ее сделали генералы и окружение Государя. Иногда добавляют, что еще и великие князья с послами союзников. А про участие народа никто не говорит вообще.
Я не отрицаю, что генералы и аристократы ошибались и даже имеют свою долю вины. Но революцию делали не они. Революцию делали народные толпы. Поэтому за грехи революции должны отвечать те, кто ее делал и те, кто ее одобрял.
Революция была с сильным социалистическим влиянием. Генералы и аристократы такого не планировали. Поэтому генералы и аристократы могут быть упрекаемы в дворцовых интригах, и даже в замыслах подготовки переворота, но не этой революции. Они мечтали о таком перевороте именно как инструменте по предотвращению революции.
Насколько я знаю, на днях отец Николай Савченко исключен из рядов Российского Имперского Союза-Ордена. Вот вердикт его деятельности, в т.ч. обсуждаемой тут статьи.
Мне об этом никто не сообщал, хотя руководство РИСО имеет возможность мне об этом прямо сообщить, если будет надо. Что касается этого вопроса, то я не пойму означают ли эти слова, что раз я даже и буду исключен из РИСО, то громадные народные толпы февраля 1917 года, ликующие о революции, оказываются мифом и что народ не виновен в революции.
Не знаю уж исключен ли о. Николай из РИС-О, но не очень понимаю почему это или же его позиция по "украинскому вопросу" являются "вердиктом" для статьи, опубликованной в "Монархисте". Тогда, получается, и все прочие тексты о. Николая неверны? Т.е абортов в СССР не было? (http://monarhist.info/newspaper/article/76/907) Сталин не был сподвижником Ленина по разрушению России? (http://monarhist.info/newspaper/article/82/2032) А данные, свидетельствующие о морально-нравственной деградации в Совдепии - "русофобский вымысел"? (http://monarhist.info/newspaper/article/72-73/205).
Наконец, я уже устал бесколнечно повторять, что здесь мы обсуждаем не о. Николая, а совершенно конкретный его текст. Все комментрарии в стиле "да вы посмотрите кто он такой, и все стенет ясно" будут удаляться без дополнительных комментариев.
По поводу споров. Мы живущие в настоящий момент на етом свете питаем своей енергией тех кто перешел в мир иной, а они в свою очередь питают нас своей енергией. Так вот представьте енергию того времени: разруха,голод ,холод, анархия агрессия ,злоба, ненависть, разделения гнев , борьба и т.д. Чем они нас питают? И становится всё ясно - прошлое=будущему или будущее = прошлому, а знак = это настоящее. А по поводу того кто виноват у каждого действия есть заказчики,организаторы и исполнители (которым платят за работу). Все виновати -это звеннья одной цепи инволюции - отката назад.