Крымская война. Важные уточнения

(Окончание. Начало в №92)

А что «у них»?

Таким образом, вопрос остается лишь в количестве вооруженных нарезным оружием пехотинцев. Ведь значение пули Минье состоит в том, что с ее появлением стало возможным без потери скорострельности перевооружить на дальнобойные ружья всю пехоту. И большинство наших соотечественников, часто даже весьма осведомленных, пребывают в созданном заботливыми трудами «друзей» заблуждении, что, конечно, вся пехота Англии и Франции была поголовно вооружена нарезными ружьями. Что, безусловно, давало ей решающее преимущество на поле боя. Но это неправда.

Начнем с Англии. Эта наиболее развитая в то время промышленная держава имела символическую по численности сухопутную армию. Например, в 1860 году численность вооруженных сил Великобритании составляла всего 347 тыс. человек. Из которых большая часть приходилась на флот. Для сравнения: у Франции эта цифра была 608 тыс., а у России – 862 тыс. При несравнимо меньшей доле флота. Естественно, такую небольшую армию англичане без большого ущерба для казны могли вооружить чем угодно. Но даже и у англичан при Инкермане в дивизии Каткарта лишь один батальон из шести был вооружен нарезными ружьями. Лишь ближе к концу войны британцы смогли полностью перевооружиться.

Но англичане составляли небольшую и не самую боеспособную часть армии союзников. Основная сила коалиции это французы. И во французской армии картина была совершенно другая. Нарезное оружие имели только гвардия, егеря и африканские части. Вся линейная пехота, а это большинство сил, была вооружена гладкоствольными ружьями.

Однако и это еще не все. Казалось бы, опыт Крымской войны убедительно показал преимущество нарезного оружия. И теперь все страны поспешат избавиться от устаревших гладкостволок. По крайней мере, уж точно это сделают участники войны, оплатившие этот опыт кровью. Но не тут то было!

В 1859 году разразилась война Франции и Австрии, известная так же как война за объединение Италии. Армия «реакционной» Австрии вооружена нарезным ружьем Лоренца. Армия передовой, по мнению советских пропагандистов, французской армии, прошедшей Крымскую войну, – гладкоствольными ружьями, бьющими на 300 шагов. Наполеон III в духе «пуля дура, штык молодец» вынужден ободрять по этому поводу своих солдат: «В сражениях держитесь сомкнуто... Новое нарезное оружие опасно только издали; оно не может помешать штыку, который остается по-прежнему страшным оружием французской пехоты».

Какой же, простите, опыт тогда был извлечен французами из Крымской войны? Или опыт опытом, но перевооружиться не дала отсталость? От кого? Шаблон и дальше продолжает трещать по всем швам – гладкоствольные ружья не мешают французам достаточно убедительно выиграть как войну в целом, так и практически все столкновения в частности. Видимо, дело-то вовсе не в ружьях. Дело в антирусской пропаганде.

Недостатки – вымышленные и реальные

Не надо думать, что я идеализирую старую Россию и не желаю видеть ее недостатки. Это не так. Просто каждый из этих реальных и вымышленных недостатков Царской России настолько подробно расписан и преувеличен сначала «либеральной» (беру это слово в кавычки, потому что врагам нашей страны абсолютно все равно под какими флагами действует местная пятая колонна – от европейского либерализма до азиатского тоталитаризма и местечкового национализма) общественностью, а потом и советской пропагандой, что о них просто нет смысла еще раз вспоминать.

Естественно, в Русской армии, как и в любой другой, были негодные офицеры. Нас, русских, вообще очень трудно заставить реально готовиться к войне в мирное время. Бонус Романовской России был в том, что значительная доля офицерского корпуса состояла из немцев, у которых отношение к военному делу было иным. Благодаря этому ситуации типа 1941 года при Царях вряд ли вообще были возможны.

Были и злоупотребления в интендантском ведомстве. Но, между прочим, о них мы в основном знаем по судебным процессам, имевшим место после войны. То есть воровство было все же исключением из правил и с ним боролись. Вот что думает по этому поводу исследователь Ганс Дельбрюк: «Наверное, русское интендантство обладало менее квалифицированными и честными работниками, чем французское, но его достижения обычно недооцениваются даже такими знатоками, как Т. Бернгарди. Вообще, русские войска не терпели нужды. Степи Северного Крыма давали достаточно скота для продовольствия армии. Солдаты получали ежедневно фунт мяса и две чарки водки. В общем, продовольствие русских было достаточное и здоровое. В частности от цинги они страдали мало. Говорят, что этому способствовала и регулярная выдача хрена, которого было доставлено в Севастополь 960 ц.».

Вопрос не в желании видеть или не видеть недостатки, а в том, чтобы не спекулировать на их наличии, чем систематически занимаются враги России. Недостатки есть у всех.

Для примера надо вспомнить, что изначальный план на Крымскую кампанию, разработанный маршалом Сент-Арно, предусматривал завоевание полуострова в течение 4 недель армией в 50 тыс. человек. Естественно, зимовать в Крыму никто не собирался. А в итоге понадобились полтора года, две ужасных зимы и армия в 200 тыс. человек плюс потери в 320 тыс., чтобы занять половину Севастополя и клочок прибрежной территории. Сделав шахматный ход, союзники вынуждены были, чтобы сохранить лицо (проиграть «азиатской деспотии» было бы слишком унизительно для мирового гегемона и державы №2), ввязаться в изнурительную и тяжелейшую кампанию. Как вам уровень планирования у ведущих держав?

Но это еще не самое интересное. На войне не диво, если противник вносит в ваши планы коррективы. Знаете, почему не удалось реализовать идеи Сент-Арно? План-то был вполне адекватный. Предполагалось после высадки союзных сил двигаться на Симферополь. Разбить русские войска, если они осмелятся его защищать. Исход битвы на Альме и соотношение сил не позволяют нам усомниться в осуществимости этого. После чего все войска в Севастополе и южнее Симферополя, как и весь русский флот были бы отрезаны от материковой России и им оставалось бы только сдаться или очистить Крым. Русский медведь получает обидный щелчок по носу, можно приступать к переговорам и дележу добычи.

Однако после высадки выяснилось, что английские войска... не располагают обозом. Они не могут вести никакие операции вглубь полуострова, поскольку довольствовать их возможно лишь с кораблей. Все! Finita la commedia! Пришлось вдоль побережья ползти к Севастополю, и стоять там полтора года не будучи даже в состоянии его полностью окружить. Вот это недостатки! Вот это отсталость! Вот это косность! Несмотря на все усилия обоз не удалось сформировать до самого конца войны. Но что вы знаете про отсталость и косность военного ведомства Англии, которые стоили неисчислимых жертв? Ничего. А про русскую отсталость мы знаем в подробностях даже и то, чего и в помине не было.

А если кто-то из зарубежных историков недостаточно критично, на взгляд советских агитаторов, оценивает Царскую Россию, этот «пробел» тут же восполняется. В этом отношении очень показательна классическая книга по истории военного искусства Г. Дельбрюка. Она была издана в СССР в 1937 году и снабжена комментариями переводчика. Если автор вдруг где-то по недомыслию хвалит «прогнившую» Российскую Империю, сей же час возникает советский эксперт и вносит необходимые «уточнения».

Часть книги, посвященную Крымской войне, Г. Дельбрюк завершает словами: «Хотя Россия в ее восточной политике и была отброшена назад на огромное расстояние, но армия показала себя в своем роде с блестящей стороны».

Терпеть такое невозможно, и тут же следует гневная отповедь советского комментатора: «Честь геройской обороны Севастополя принадлежит солдатам, некоторым офицерам и единичным начальникам русской армии. Что же касается царя Николая I, приведшего Россию к Крымской войне и проигравшего ее, то за 30 лет своего царствования он создал армию, подготовленную преимущественно для парадов, – технически отсталую, с забитыми солдатами, обезличенными офицерами и начальниками, лишенными всякой инициативы. Такая армия являлась фундаментом всей реакционной политической системы Николая I, порожденной страхом перед революцией».

Подведем итоги

Крымская война была проиграна потому, что ее результат и не мог быть иным. Россия в одиночку пыталась противостоять коалиции двух ведущих стран мира, к которым примкнули Турция и Сардиния. «Нейтралы» при этом только и ждали момента, чтобы урвать свою часть выгоды от нашего поражения.

Валовый внутренний продукт России составлял в 1850 году 12,7 млрд долл. в ценах 1960 года. ВВП Англии был 12,5 млрд., Франции – 11,8 млрд. Соотношение 2:1. И это мы не считая второстепенных участников антироссийской коалиции. Военные расходы России составили за 1854-56 годы 109 млн фунтов! Британия потратила 145,1 млн, Франция – 110,4 млн; Сардиния – 6,1 млн; Турция – 3 млн (только за 1855 год); всего – более 264,6 млн фунтов! При этом союзные державы были спокойны за свой тыл, тогда как Россия значительную часть своих усилий была вынуждена направлять на укрепление западных границ.

При всех имевшихся у обеих сторон недостатках и слабостях исход противостояния предопределил явный материальный перевес коалиции. Причем, если прибегнуть к боксерской терминологии, это был никакой не нокаут, а весьма сомнительная победа по очкам. Что касается собственно боеспособности русской армии, позволю себе закончить вот этой цитатой Джона Фокса Бургойна, главы английского инженерного корпуса под Севастополем и советника английского командующего лорда Раглана: «Мы не имеем права презирать наших противников... Они хорошо снаряжены, хорошо обучены как солдаты, храбры и даже фанатичны».