Первый монархический

А. Громов
Прошло 100 лет после проведения Монархического съезда в Бад-Райхенгалле. Надо признать, что его деятельность носила противоречивый характер, а созданный на нем Высший Монархический Совет занял деструктивную позицию по вопросу Престолонаследия. Однако нельзя не признать и той большой роли, которую съезд сыграл в деле возрождения общественно-политического монархического движения в тяжелейших условиях жизни Русского Рассеяния первых лет эмиграции.
Исполнилось 100 лет I Русскому Зарубежному Монархическому съезду, прошедшему в 1921 году в баварском курортном Бад-Райхенгалле.
Город, давший ему свое имя, и поныне является одним из излюбленных туристических целей путешественников из России. До I Мировой войны он пользовался популярностью у наших соотечественников. Об этом свидетельствовало и название одной из гостиниц – «Русский двор».

Деды и внуки

Сергей и Алексей Бехтеевы
В этом номере «Монархиста» в разделе «Русская публицистика» републикуется статья братьев Сергея и Алексея Бехтеевых (старший широко известен как один из самых ярких поэтов Русского рассеяния правого направления) из их газеты «Русский стяг» (1926 год). Мысли, высказанные в этом материале, сохраняют несомненную актуальность и в настоящее время. Ведь деятельность законоборцев (термин, введенный братьями как обобщающее понятие для русофобских, антимонархических сил – как в России, так и в эмиграции) продолжается – в самых разных идеологических упаковках – и сегодня.

Мысли о русофобии

С. Цветков
Фобия подразумевает устойчивый страх и ненависть к ее источнику, и вряд ли на свете найдутся соседние народы, представители которых никогда не испытывали друг к другу подобных чувств. И все же, думается, не стоит считать русофобией любой неприязненный отзыв или выпад в сторону русского народа. Русофобия – не просто неприязнь к России и тем более не любая критика.
В своем высшем проявлении русофобия — это западная по происхождению идеология, утверждающая злую природу русского народа. Согласно ей, русский народ наделяется некими уникальными свойствами, обусловливающими его тягу ко всему низменному. Русские представляются не способными ко всему тому, что составляет человеческое достоинство у других народов.

Еще раз о «дохлом льве»

Михаил Кулыбин
Как только возникает разговор о необходимости постепенной и планомерной декоммунизации России, сразу раздаются голоса разного рода «объективных наблюдателей», которые сами как бы и не за большевиков, но не понимают, «зачем пинать мертвого льва?», ведь советская власть уже в прошлом, «страница перевернута», «нужно жить дальше», «есть куда более серьезные вызовы» etcetera.
О причинах, из-за которых для возрождения страны на русских национальных началах необходимо изжить красное наследие написано уже немало. Но, к сожалению, приходится делать это вновь и вновь. При этом пару слов нужно добавить и о «дохлом льве» (вообще-то, для точности сравнения, «дохлой» в данном случае скорее должна быть гиена-падальщица, но у «объективистов» в ходу почему-то именно образ льва; к чему бы это?).