«Монархист» уполномочен заявить. Часть 2

К 25-летию «Монархиста» (первый номер вышел в конце декабря 1990 года и был датирован январем 1991-го) редакция подготовила необычный материал. Редактор Михаил Кулыбин ответил на наиболее часто задаваемые вопросы о позиции издания по тем или иным актуальным вопросам.

(Окончание. Начало в №91)

- Почему вы так «упираетесь» в вопрос Престолонаследия? Представьте себе, что появится харизматический вождь, который объединит русский народ и обеспечит возрождение страны; почему бы ему не основать новую династию?

- Такая постановка вопроса говорит о полном отсутствии монархического миросозерцания, непонимании православного учения о Царской власти и самого исторического пути России.

Прежде всего, необходимо понимать, что следование Закону в данном случае не является простым юридическим формализмом, а непосредственно касается самой идеи «власти Божией милостью», т.е. приобретает мистическое значение. Через человеческий Закон Господь прямо указывает нам на Своего Помазанника. Таким образом, отказ от следования правовым нормам в данном случае становится не просто нарушением юридических формальностей, но прямой борьбой с Божией волей.

В России этот момент также получил и дополнительное каноническое обоснование. Великий собор 1613 года был не только Земским, но и Поместным Собором Русской Православной Церкви. И этот собор от имени всего народа дал клятву на верность Дому Романовых «в роды и роды» и «до скончания века». Были там и такие слова: «кто же пойдет против сего Соборного постановления… да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы». Следовательно, измена Законному Государю и Дому Романовых – это не просто государственное преступление, но и тяжкий грех.

Неслучайно величайший светильник Русского Зарубежья – св. Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский подчеркивал, что позор 1917 года – это нарушение не только присяги св. Царю-мученику Николаю II, но и соборной клятвы 1613 года, что навлекло на русский народ немедленную и тягчайшую кару – власть богоборцев-большевиков.

Вот его слова: «Русский народ весь в целом совершил великие грехи, явившиеся причиной настоящих бедствий, а именно клятвопреступление и цареубийство. Общественные и военные вожди отказали в послушании и верности Царю еще до Его отречения, вынудив последнее от Царя, не желавшего внутреннего кровопролития, а народ явно и шумно приветствовал совершавшееся, нигде громко не выразив своего несогласия с ним. Между тем здесь совершилось нарушение присяги, принесенной Государю и Его законным наследникам, а кроме того на главу совершивших то преступление пали клятвы предков – Земского Собора 1613 года, который постановления свои запечатлел проклятием нарушающих его. В грехе цареубийства повинны не одни лишь физические исполнители, а и весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший Его унижение: арест и ссылку, оставив беззащитным в руках преступников, что уже само собою предопределяло конец. Таким образом, нашедшее на Россию бедствие является прямым последствием тяжких грехов и возрождение ее возможно лишь после очищения от них».

Можно ли искупить грех одной измены Государю Дома Романовых путем совершения другой – выборами «новой династии» или «харизматического вождя»? Очевидно, что нет. А без подлинного покаяния не может быть и настоящего возрождения страны.

Второй момент, который необходимо затронуть, говоря об этом вопросе, касается именно юридической стороны вопроса. Если мы говорим о том, что монархический строй законен, и возрождение Царской власти станет восстановлением прерванной революцией легитимности, можно ли при этом игнорировать Законы?

Третий аспект – национально-исторический. В ходе Великой Смуты начала XVII века пытались найти спасение и в «харизматике», и в «коллегиальном управлении», и в «выборе в цари достойного». Все эти попытки потерпели крах, обычно только ухудшая ситуацию. Возрождение России стало возможно только путем призвания на Царство Законного наследника.

Действительно, юный Михаил Федорович Романов не был харизматичным вождем (почему бы тогда не выбрать в Цари природного Рюриковича князя Дмитрия Пожарского?), не отличался великими дарованиями (просто потому, что в силу возраста еще не мог их никак проявить), не ставленником одной из аристократических партий (его отец – Патриарх Филарет – до 1619 года был в польском плену и никак повлиять на итоги «выборов» и не мог). Единственная причина его призвания на Царство – собственно, указанная и в документах собора – родство с пресекшейся Династией через супругу Царя Иоанна Грозного Анастасию Романову. Михаил Романов был двоюродным племянником Царя Федора Иоанновича.

Четвертый фактор – совершенно прагматического свойства. Мы говорим, что одним из достоинств Царской власти является ее надсословный и надклассовый характер; она способна в своих решениях исходить не из групповых интересов, но из нужд всего общества, государства в целом.

Выборность монарха это преимущество полностью уничтожает. Государи попадают в зависимость от тех, кто может повлиять на результат выборов – тех или иных групп, преследующих свои интересы. Если монарха можно выбрать, можно его и низложить, если он поведет себя «неправильно», и выбрать другого. Таким образом, Престол становится заложником клановых интересов, не говоря уже о том, что такое положение дел естественно вызывает и вмешательство иностранных сил, имеющих свои цели.

Таким образом, ни духовных, ни юридических, ни исторических, ни даже прагматических оснований «выборной» монархии не имеется. Нужно подчеркнуть также, что враги Династии, злословя и клевеща на Законных Правопреемников Всероссийского Престола – Главу Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыню Великую Княгиню Марию Владимировну и Е.И.В. Государя Наследника Цесаревича и Великого Князя Георгия Михайловича – занимают чисто деструктивную позицию, не предлагая «альтернативы». А ведь по Законам в России не может быть такого положения, чтобы не было легитимных Наследников.

Причина этого совершенно очевидна. Во-первых, любой «кандидат», выдвинутый ими, был бы немедленно дезавуирован на основе дореволюционного законодательства. А во-вторых, силам, которые стоят за «разоблачителями» Законных Государей, нужен не «альтернативный кандидат», а хаос и неразбериха в вопросе Престолонаследия, чтобы максимально воспрепятствовать подлинному возрождению России.

- Почему на сайте «Монархиста» используются дореволюционные топонимы, а в скобках даются советские с уничижительным термином «кличка»? Зачем акцентировать на этом внимание?

- Прежде всего, это делается для того, чтобы подчеркнуть, насколько велик урон, нанесенный советским режимом русской традиционной топонимике. Вместо самобытных имен населенные пункты, площади и улицы обзавелись одинаково унылыми безликими названиями. Чуть ли не в каждой деревне есть улицы Ленина, Маркса, Советская, Коммунистическая и т.п. – на один манер, по одному шаблону, «под копирку». Вдумайтесь: в России по сей день, по подсчетам Фонда «Возвращение», 7000 Октябрьских улиц, 1000 – Коммунистических, 6000 – Комсомольских, 1100 – Дзержинского, 1400 – Маркса, 3500 – Кирова и т.д. По ним невозможно понять в какой части страны ты находишься, они не помогают ориентироваться на местности (в отличие от значительной части традиционных топонимов). У них только одна задача – пропагандистская.

Это приводит ко второму важному моменту: насколько достойны те люди и идеи, ради которых была уничтожена значительная часть национальной топонимики, увековечивания? Можно много говорить о преступлениях большевицкого режима и миллионах его жертв. Но, на мой взгляд, для понимания необходимости восстановления исторической справедливости в отношении украденного у нас русского топонимического наследия достаточно самого факта насильственного навязывания советских топонимов и преступного уничтожения исконных.

Отсюда проистекает принципиальная позиция нашего издания: все исторические топонимы должны быть возвращены. Что делать с идеологизированными топонимами объектов, созданных в советский период – вопрос отдельный. Я думаю, что и они должны быть изменены на человеческие, не ставящие своей целью навязывание людям богоборческой идеологии (в конце концов, это запрещено даже нынешней конституцией). При этом советские топонимы, не пропагандирующие революции и коммунистической доктрины, разумеется, должны сохраниться, как естественное наследие определенного исторического периода.

Представляется показательным, что коммунисты, нынче делающие вид, что всегда считали Совдепию продолжением дореволюционной России, предпринимают все возможные усилия для недопущения возрождения исторической топонимики. Не хотят этого и современные власти, сберегающие «наследие советского периода».

Выдвигаются два главных аргумента. Первый из них – мифы о необходимости смены гражданами и организациями всех документов и о гигантских финансовых затратах на переименования. Очевидная лживость этого постулата совершенно не доходит до среднестатистического обывателя. Это касается даже жителей Северной столицы, которые, официально живя с 1991 года в Санкт-Петербурге, пользовались документами, где значился Ленинград. Вся документация меняется постепенно в штатном режиме, и «переименование» обходится налогоплательщикам не дороже листка бумаги, на котором оформлено соответствующее решение.

Второй довод – «это часть нашей истории» – не менее абсурден. А традиционные топонимы, варварски уничтоженные большевиками, разве не являются частью нашей истории? Почему несколько десятков лет тотального господства человеконенавистнической идеологии должны быть важнее сотен лет нормального развития страны? Неужели 350 лет существования Царицына менее историчны, чем 35 лет жизни под кличкой палача русского народа Сталина или 55 лет нейтрально-безликого Волгограда? Или 275 лет бытия Симбирска несущественны на фоне 90 лет под именем картавого «вождя пролетариата»?

- Приближается 100-летие революции в России и эта тема вызывает все более активное обсуждение в обществе. Высказываются различные интерпретации произошедших событий. Что вы думаете об этом? Может ли это усилить интерес к монархии?

- Интерес к событию я считаю совершенно закономерным. Именно в 1917 году Россия сошла с пути своего естественного развития и пустилась в кровавые социально-экономические эксперименты, имевшие прискорбные итоги.

«В двух словах» высказать свое мнение о произошедшей катастрофе и ее уроках просто невозможно – тема слишком масштабна. К юбилею в «Монархисте», несомненно, появятся публикации, посвященные революции и осмыслению ее причин и итогов.

Здесь лишь отмечу, что в последнее время в разных кругах активно муссируются две версии произошедшего, взаимоисключающие друг друга, но одинаково, на мой взгляд, бредовые и антиисторичные.

Первая из них, стараниями разного рода прохановых, кара-мурз, кургинянов и прочих, «имя же им легион», получила распространение в совпатриотических кругах. Схема примерно такая: либералы-февралисты-западники свергли бездарного Царя Николая II, не сумевшего предотвратить переворот, развалили страну, разрушили государственную систему. Когда их недееспособность стала очевидна, большевики подняли «валяющуюся в грязи» власть. Они разгромили начавших гражданскую войну белых-февралистов и помогавших им интервентов из Антанты и за несколько лет возродили государственность и порядок. А уж затем «мудрый Сталин» уничтожил («и правильно сделал») в стране всякий антигосударственный элемент и прочих пособников Запада и окончательно возродил великодержавие, вернув отпавшие окраины Российской Империи.

На мой взгляд, выставлять большевиков «государственниками» (тем более «русскими») – это какая-то запредельная ахинея. РСДРП(б) с начала I Мировой войны официально поставила целью «превращение империалистической войны в гражданскую». Большевики принимали деятельное участие в организации беспорядков в стране. Через созданные в Феврале советы они развалили и деморализовали армию. На деньги Германии, заинтересованной в скорейшем выводе России из войны, они захватили власть и затем заключили позорнейший Брестский мир. Лидеры большевиков рассматривали «завоевание» (по выражению Ленина) России как плацдарм для разжигания мировой революции, о чем говорилось прямым текстом. Даже во время гражданской войны они изыскивали средства для финансирования и вооружения коммунистов в разных странах мира. «Каждый день приносит известие, что то там, то здесь поднято красное знамя освобождения. На ваших глазах образовалась советская республика Венгрии, советская Бавария, Третий, Коммунистический Интернационал, и вы в скором времени увидите, как образуется Всемирная Федеративная Республика Советов», - говорил Ленин весной 1919 года. Как-то не очень похоже на заботу о российском государстве.

Вторая бредовая концепция сформировалась как своего рода реакция на первую и получила распространение в среде нынешних «белогвардейцев». Она сводится к следующей схеме: народ, недовольный низким уровнем жизни и тяготами войны, а также попав под влиянием радикальных социалистических партий устроил стихийную революцию в ходе которой сверг слабого Царя Николая II. Либералы из Госдумы, будучи патриотами и государственниками, вместе с генералами (кристально честными и сохранявшими верность Государю до самого его отречения) предприняли все возможное, чтобы обуздать взбунтовавшиеся толпы. С целью стабилизировать ситуацию они создали Временное правительство, но радикалы преуспели в разложении народных масс и армии, а потом и вовсе совершили переворот. Созданное при участии либералов-государственников Белое движение не смогло спасти страну от красного погрома.

Игнорирование соучастия в подготовке революции «просвещенного общества», отрицание думской и генеральский измены делает события Февраля абсолютно бессмысленными и алогичными внутри себя. В газете «Монархист» вариацию этой версии изложил иерей Николай Савченко в статье «Февральская революция и народное покаяние» (№№84-86). Чтобы не повторять аргументы, отошлю читателей к своему критическому разбору «Нелепый уклон» (№№86-87).

В обоих случаях нынешними авторами предпринимается попытка оправдать своих идейных предшественников. В первом случае вину в катастрофе 1917 года пытаются снять с большевиков и их единомышленников, во втором – с либералов и генералов-изменников. И то, и другое исторически абсолютная ложь. Хуже того, оправдания вместо признания греха и покаяния в нем уводят русских людей от пути подлинного возрождения страны.