Путин – не Царь, Царь – не Путин*

Затея с обновлением Конституции РФ, особенно в смысле «обнуления» президентских сроков Владимира Путина, вновь сильно колыхнуло волны общественного мнения, в целом спокойного, но порой дающего реакцию на внешние раздражители. Впрочем, надо признать, что отклик мог бы быть заметно активнее, если бы не другие проблемы в лице пандемии коронавируса, экономической нестабильности, падений цены нефти и курса рубля и пр., которые обрушились на людей и по большей части завладели их вниманием.

Тем не менее, конституционные инициативы нашли отклик и вызвали определенное обсуждение в политически активной части российского общества. Главный посыл дискуссии, вызванной «обнулением» предсказуемо свелся к заявлениям о «новом шаге на пути возрождения монархии» и очередному объявлению Владимира Путина – «царем». Примечательно при этом, что и представители разных течений оппозиции нынешней власти, и «запутинцы» в общем и целом соглашались с такой оценкой происходящего. Разница составляла лишь в знаке – если первые видели в этом огромный «минус», то вторые – столь же масштабный «плюс».

Либеральные и радикальные оппозиционеры, разумеется, расценили демарш Валентины Терешковой как подтверждение своей уверенности в том, что властолюбец Путин никогда добровольно не откажется от власти и его неоднократные заявления о намерении уйти на покой в 2024 году – «случай так называемого вранья». Предположение о том, что это подстраховка, «план Б», на случай, если последствия глобального кризиса, в который погружается мир в связи с пандемией коронавируса, будут слишком серьезны, чтобы «менять коней на переправе», просто не может прийти в их ослепленные ненавистью головы.

Позиция патентованных «запутинцев», впрочем, ничуть не более глубока и остроумна. Лозунг «Путин – навсегда!» не выдерживает никакой критики, поскольку «сменяемость власти» - основа любой республиканской государственности с античных времен. Ведь именно смена правящих групп в рамках этой системы не позволяет одной из частей элиты установить долговременное господство над остальными, превращая власть в тиранию, большая часть усилий которой направлена не на развитие, а на самосохранение. В монархической системе, напомню, эта проблема решается надстоящим положением Государя над всеми группами социума, его равноприближенность и равноудаленность по отношению к ним и, соответственно, способность править исходя их общих интересов, а не устремлений одной из групп. Нарушение по тем или иным причинам этого принципа приводит к нездоровому господству какого-либо из слоев (например, дворянства в России XVIIIвека).

Впрочем, основная цель этой статьи – показать насколько нелепо и превратно толкуется понятие «монархия» сторонниками всех идеологических течений и насколько далеки они от хотя бы приблизительного понимания того, о чем говорят. Действительно, как либералам не рассматривать «плюс два срока Путина», как «установление монархии», если они этим понятием называют такие сущностно несовместимые вещи, как Русское Самодержавие, большевицкая диктатура и, например, современный российский или китайский режим. Любая сильная верховная власть, не отягощенная крайне узко трактуемой атрибутикой «народного представительства», «разделения властей», «прав и свобод» (каковые с той или иной степенью формальности имелись во всех перечисленных системах) без разбора именуется ими «монархией». А одновременно - «деспотией», «тоталитаризмом», «тиранией» и иными словами, значения которых они не понимают и не различают, а просто используют в качестве политических ругательств.

Однако теперь и представители национально-партиотического, консервативного и даже как бы православного течения, которым теоретически вроде бы положено иметь хотя бы элементарное представление о различиях монархии, диктатуры, автократии и пр., принялись нести ту же чушь, что и либералы, оценивая ее, впрочем, позитивно. Чуть ли не из каждого патриотического «утюга» раздаются призывы «короновать дорогого Владимира Владимировича», «венчать на царство», «объявить императором».

Ярким примером этой тенденции стала весьма популярная в патриотических кругах со «времен Очакова и покоренья Крыма» Наталья Поклонская. «Исходя из многовековых традиций российской государственности, соображений национальной безопасности, сохранения культурных, национальных и державных традиций, я вношу на рассмотрение Государственной думы проект поправок к Конституции, отвечающий интересам народа Российской Федерации и предусматривающий закрепление за Президентом статуса монарха и введения института подданства вместо института гражданства», – заявила она, выступая на заседании нижней палаты парламента с инициативой дополнительных поправок в конституцию.

Даже набор терминов, использованных в этом предложении, отчетливо отдает политической шизофренией. «Смешались в кучу кони, люди». В одной фразе самым причудливым образом соединились «президент», «монарх», «Российская Федерация», «подданство» и прочие понятия, с точки зрения формальной логики обычно находящиеся в противоречии друг другу. Впрочем, ничего принципиально нового в самой инициативе нет. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский выступал с аналогичными предложениями уже неоднократно, не говоря уже о каких-то непонятных ряженых «казаках», «патриотических объединений» из полудюжины человек и пр.

Сам Путин, надо отдать ему должное, царем себя не считает. Но здесь самое интересное – причина, почему он придерживается такой позиции. «Царь – это тот, кто сидит, сверху посматривает и говорит: «Вот прикажу, и там кое-что сделают», а сам только шапку примеряет и смотрится в зеркало». Я же работаю каждый день, я не царствую», - заявил президент в интервью. Какое глубокое постижение сути Царской власти! Уровень незабвенного Ивана Васильевича Бунши. Впрочем, ладно, вряд ли это реальное представление Путина о функциях Государя, скорее – фразеологический оборот. Но, даже учитывая интеллектуальный уровень «электоральных масс», с оглядкой на которые этот тезис прозвучал, – это высказывание, безусловно, все же «ниже плинтуса», каким бы невысоким он не был.

Если таково представление о монархии у политической элиты страны – причем самых разных ее частей – то что уж спрашивать с простого обывателя? У него в голове форменная каша из чьих-то слов, заявлений, мнений, уровень которых продемонстрирован выше.

Конечно, есть несомненный плюс в том, что слова «царь» и «монархия» в восприятии довольно большой части народонаселения страны перестали восприниматься однозначно негативно, а для многих даже обрели положительное звучание. Но очевидно, что терминам этим сейчас остро не хватает адекватного внутреннего наполнения в общественном восприятии. Это, в свою очередь, - следствие глубокой «расхристанности» современных русских людей.

После тотального отрицания российского прошлого, характерного для первых десятков лет большевицкого правления, во время IIМировой войны, под давлением обстоятельств, советский режим вынужден был закамуфлировать свою глубокую внутреннюю русофобскую сущность, оберткой «патриотизма», с добавлением нелепого прилагательного «социалистический». В поисках «скреп» после катастрофического разложения страны в 1990-х годах, современная российская власть прибегла к тому же ресурсу, уже без обязательных «прилагательных», но и без очищения общественного сознания от идеологического навоза, скопившегося за много десятилетий. Как бы то ни было, «патриотизм» (абстрактный, понимаемый каждым на свой вкус) стал культивироваться даже как бы в виде общей «идеологии».

Но адекватное, русское понимание этого явления невозможно без подлинной основы национального мировоззрения – Православной веры. А вот с этим дела обстоят гораздо хуже. Краткий период интереса в 1990-х годах сменился затем равнодушием, ведь выяснилось, что Церковь – о ужас! – требует от людей самоограничения. Интересно, что безразличие это прекрасно сочетается с формальной «самоидентификацией» в качестве «православных». Таковыми, по данным социологических опросов, считают себя до трех четвертей граждан РФ, а «практикуют» - то есть, регулярно ходят в храм, участвуют в таинствах и пр. – по самым оптимистически оценкам 7-8%.

Отсюда и изрядно приправленный советчиной «патриотизм», и сравнительно благосклонное отношения к «царям», в качестве одного из которых рассматривается товарищ Сталин, зловещая фигура которого обрастает все более причудливыми и бредовыми мифами, и полное непонимание того, что же такое монархия. Ведь без веры в Бога (не абстрактной, дескать «есть какая-то Высшая сила»), а совершенно конкретной, проповедуемой Православной Церковью, невозможно понять, что такое власть «Божиим произволением, а не многомятежным человеческим хотением», как говорил Царь Иван Грозный. А без этого нельзя усвоить саму суть, саму основу монархического принципа.

* - Типография «по техническим причинам» не смогла напечатать газету, содержащую статью с таким заголовком и иллюстрацией. Поэтому в полиграфической версии текст несколько подредактирован, а название и картинка заменены на нейтральные.