Иван Солоневич: за монархию против национальной диктатуры

Знакомясь более или менее подробно с творчеством Ивана Солоневича, не единожды приходится констатировать удивительную живучесть его взглядов, их поразительную злободневность, актуальность для задач, стоящих перед современной Россией. Это относится как к вопросам, на которые Солоневич дает четкие и ясные ответы, так и к тем, ответы на которые не являются по разным причинам столь очевидными и скорыми. Однако, последние не становятся менее значимыми для изучения его идейно-политического наследия. Один из таких вопросов – национальная диктатура, как необходимая и целесообразная предпосылка восстановления Российской Монархии.

В довоенном русском правом зарубежье, зачастую заявлявшем о своем монархизме, именно эта идея была весьма распространена. Впрочем, еще в период Гражданской войны, если не вообще с марта 1917 года, высказывалась мысль о том, что восстановление Монархии требует предварительного определенной продолжительности периода, в течение которого верховную власть должен осуществлять некий национальный лидер. Не секрет, что таких позиций придерживаются многие сегодняшние организации, заявляющие о своей приверженности монархизму или, по крайней мере, терпимости к идее возрождения Монархии в России.

В эмиграции такого лидера представляли по-разному. Новопоколенцам был симпатичен «комкор Сидорчук», этакий разочаровавшийся в большевистском социально-экономическом эксперименте военачальник рабоче-крестьянской красной армии, свергнувший власть ВКП(б) и возглавивший русскую национальную и преимущественно военную диктатуру. Более правые дальневосточные эмигранты-антикоммунисты предпочитали «национального лидера» из собственной среды. Именно анализу последней позиции И. Солоневич посвятил в 1939 году статью «Русский путь» («Наша Газета», №48, 1939 г.).

Под таким заглавием вышла в Харбине небольшая – 90 страниц – книга лидера русских фашистов на Дальнем Востоке К.В. Родзаевского. Несмотря на то, что его весьма многочисленная для эмиграции организация была союзником возглавляемого Солоневичем Российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения по Национальному фронту, Иван Лукьянович сразу и прямо заявил, что этой книжкой не удовлетворен. Вместе с тем, свои возражения по содержанию позиции Родзаевского он, видимо из «дипломатических соображений», излагает в несвойственной ему сдержанной форме.

Прежде всего, Солоневич не допускает для монархистов обсуждения вопроса о национальной диктатуре вне связи с задачей восстановления монархии, по принципу «поживем еще несколько и без монарха». В самом начале статьи он, обильно цитируя Родзаевского, пишет:

«Основным является вопрос о монархии. К.В. Родзаевский начинает со всякого рода оговорок по поводу монархии: «да, конечно, историческая форма», но... раньше идея (не монархическая идея!), потом – партия, потом – диктатор, потом – собор... Потом... посмотрим...

«Цель нашей борьбы – Национально-Трудовая Россия, верная заветам отцов и дедов, религии предков, но идущая в ногу с веком. Хозяином ее будет организованная по союзам Российская Нация в лице живущих ее поколений. Рупор нации – Всероссисйкий Земский Собор».О монархии – ни слова.

«Мы за … национально-трудовой строй, за исконный Русский служило-тягловый слой, за Русскую Правду... Не назад, к капитализму, а вперед - … лежит наш путь"... «Национальный вождь … на Российской земле выявится в грозе и буре освободительных событий».О «державном вожде» – ни слова.

«Ростовщик и политикан должны уступить ведущее место Вождям и Героям, тому же Монаху, Воину, Изобретателю, Трудящемуся».А где же Царь?..

Давайте сей вопрос выяснять не «келейно», а «соборне» – вслух. Если мы – монархисты, - давайте говорить об этом прямо, без всякой оставшейся от либеральных эпох стыдливости. Вопрос о монархии вовсе не принадлежит к числу той «парламентской вермишели», которую можно сдать на какую-то там «соборную» комиссию, а потом... вообще... посмотреть».

«Я – монархист совсем всерьез…, - заявляет Иван Солоневич. – То есть я, во-первых, отдаю себе отчет в том, что тысяча лет русской истории строилась исключительно на монархии и что вне монархии у нас ничего получиться не может. И это вовсе не праздные, традиционно-елейные слова людей, эту монархию продавших. Это есть убеждение. По поводу убеждений – я ни на какие компромиссы не имею обыкновения идти».

Далее он продолжает: «Схема ряда наших организаций – и К.В. Родзаевского тоже, - схема неискренняя. Подождем-де, пока все устроится, и тогда-де «возглавим» «купол здания». Монархия никогда российского здания не «возглавляла». Она его строила. Она была той опорной точкой концентрации всех народных сил, которая позволила этим силам построить Империю. Схема – партия, диктатура, собор – никуда не годится. Неужели К.В. Родзаевский не подмечает в этой схеме нашего общего дорогого знакомого - Александра Федоровича Керенского: раньше «свобода», потом «диктатура сердца» - диктатура его, Александра Федоровича, потом «всенародное голосование», потом матрос Железняк и потом – вот все то, что мы знаем. Как далеко ушла схема К. Родзаевского вот от этой керенской схемы? И чем, собственно говоря, отличается «земский собор» от просто-напросто «учредиловки»?

Диктаторов русская революция знала вполне достаточное количество. Был тот же Керенский – душка и прочее. Был Ленин, есть Сталин. Была диктатура Деникина, была диктатура Колчака, были диктатуры Миллера, Юденича, Петлюры… Так что же, еще раз попробовать такую же схему? Будет партия, …, будет диктатор… Потом этот «титан мысли» соберет собор. Потом этот собор скажет: ах, извините, здание еще не достроено, купола еще нет – подождем малость. Собора же в мало-мальски предвидимое время собрать будет нельзя, - это утопия… Если исключить прискорбную керенскую эпопею – то всякий «собор» избирает того, кто его собрал, нет никакой нужды ни в какой учредиловке - как бы там она ни называлась.

Все эти слова - пока нет никакого гаранта их выполнения - сильно похожи на вексель, выданный в тайге: кто поможет взыскать? Пиши, что хочешь…

Единственным возможным, единственным мыслимым гарантом всех этих хороших слов может быть только российская монархия, которая никогда никаких хороших слов не говорила, никогда никаких турусов на колесах не обещала, но которая тысячу лет делала свое дело – вот этой-то тысячи лет русский человек поверит».

В статье «Монархия и штабс-капитаны» («Наша Газета», апрель 1939 г.) Солоневич пишет: «мысль, которая благоразумно предоставляет российской монархии какую-то роль только «после всего этого», я считаю мыслью в корне ошибочной… Первым словом национальной власти должно быть следующее: «кончено»… Согласитесь сами, что вот это слово «кончено» в устах монархии будет звучать неизмеримо более убедительно, чем в чьих бы то ни было иных. Ибо, если это слово скажет товарищ Сидорчук, то ни один русский человек... ни в какие «кончено» не поверит. У Сидорчука, если даже он будет один, неизбежно появятся свои собственные Троцкие, Тухачевские и прочие Ягоды и ягодки, из которых каждый будет рассуждать: а чем я хуже Сидорчука? Сидорчуку ничего, кроме резни, не останется, - какими благородными намерениями он бы ни был исполнен… И вообще, во всех расчетах на будущего Сидорчука нужно иметь в виду следующее: этого Сидорчука сейчас не знает никто и знать не может. Все те люди, которые известны подсоветской печати, уже в очень сильной степени дискредитированы вот этой самой известностью. Умозаключение советских масс чрезвычайно просто. Ежели большевики рекламируют Иванова, то, значит, этот Иванов сволочь, и больше ничего. Следовательно, никакой Сидорчук никаких масс за собой иметь не сможет. Следовательно, тому же Сидорчуку монархия… будет нужна, как воздух. Ему нужно будет опереться на нечто, по мере возможности бесспорное, чтобы устоять перед другими Сидорчуками... Короче говоря, для того, чтобы его не зарезали».

Комментируя лозунг Родзаевского об отказе от капитализма, который де устанавливает свою, предположительно ненациональную, диктатуру, Иван Лукьянович пишет: «Не было в мире капиталов, которые могли бы купить Русского Царя, и не было в России капиталов, которых Русский Царь в любой момент не мог бы согнуть в бараний рог. Так что глаза бы на лоб полезли. Без капитализма мы не обойдемся - это совершеннейший вздор. Мы никак не обойдемся без хозяина в каждом предприятии.

Отказ от капитализма означает управление русской промышленностью чиновниками…(т.е. социализм – А.С.)

Капиталист – это историческая неизбежность. Монархия – это гарантия того, что капиталист будет сидеть на своем месте и делать свое дело и что Великой Империей он командовать не будет. Он тоже будет служить. А не будет – вот его и возьмут в оборот. И никакой Рокфеллер и пикнуть не посмеет. А Сидорчук? Так купят и так продадут, что мы с вами только глазами захлопаем. Несколько позже - когда результаты этой купли-продажи скажутся на России».

Солоневич подчеркивает: «К. Родзаевский ставит ставку на диктатуру: то есть на совершеннейшую неизвестность. На Икс с самой большой буквы типографского набора». Солоневич цитирует: «Нам потребуется диктатура, диктатура организованного меньшинства, способного железной рукой взять на себя крест власти... Национальная диктатура ради России будет исторической неизбежностью, и неизбежность ее сознают все, кто серьезно думает о русском завтрашнем дне. Национальную диктатуру нельзя смешивать с партийной...».

Но по мнению Ивана Лукьяновича «расчет на диктатуру – расчет чрезвычайно подозрительный… без монархии – все остальные благие пожелания не имеют ровно никакого значения, ибо они остаются без гаранта… Единственная мыслимая гарантия – это монархия. Монархия – это не только и не столько «традиция», «тысяча лет истории», «заслуги русских Царей» и все такое: это безусловная, категорическая, повелительная политическая неизбежность… Для нас монархия безусловная политическая и даже техническая необходимость».

«Попытки выехать на Сидорчуках – провалились все. Провалился Александр Федорович Сидорчук, провалился Антон Иванович Сидорчук, проваливается Иосиф Виссарионович Сидорчук. Взывать к подчинению новым сидорчукам… есть преступление перед Россией. Давайте говорить откровенно... собираетесь ли Вы драться за Русского Царя – или не собираетесь?»

«В нашей истории были… три ноги – Православие, Самодержавие, Народность… По отношению к этим трем китам русской государственности – не может быть никаких недоговоренностей и умолчаний: или – или. Или за Царя – или за Сидорчуков».

«Опыт большевицких побед и опыт наших поражений приводит к следующему выводу: нельзя никого и ничего победить, не имея идеи, точной, как алгебраическая формула, и отточенной, как острие штыка.

- Дорогие наши земляки, братья, бывшие товарищи и бывшие господа. К чортовой матери со всякими Сидорчуками – давайте Русского Царя!

Но тут завопят обиженные соседи: да нет, да как же – раньше партия, потом диктатор, потом собор, потом здание, потом купол, а потом... потом... посмотрим... Если мы успеем опереться на русскую массу – то мы кандидатов в Сидорчуки или заставим подчиниться - или повесим. Если не успеем – Сидорчук повесит нас: риск. Но в истории всегда так делается: или – или».

В Политических тезисах Российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения Солоневич добавляет: «Осуществление русской национальной революции при участии монархии приведет к самодержавию интеллигенции, ограниченному монархией и теми моральными принципами, которые она воплощала в себе. Осуществление той же революции без участия монархии приведет к диктатуре интеллигенции с неизбежной борьбой за первое место в этой диктатуре. А также с неизбежным расколом нового правящего слоя и, следовательно, с новым отсутствием национального единства. Отсутствие национального единства вызовет новый припадок национальной слабости – так сказать, государственный обморок России».

Следует отметить, что предвоенную позицию Ивана Солоневича нельзя признать безусловно легитимистской. Как известно, российский закон о Престолонаследии и по сей день позволяет проследить линию законной преемственности статуса главы Династии на десятки, если не сотни лиц, являющихся потомками Романовых, в том числе и по женским линиям, т.е. из других Династий (правда с преимуществом мужских линий). Этот, установленный Императором Павлом I порядок обеспечивает бесспорность прав каждого в очереди наследования Российского Императорского Престола лица. В результате практически не встает вопрос о выборе и, следовательно, о независимости Главы Династии, той самой независимости, которая позволяет монарху исполнять одну из его главных, изначальных функций, арбитрирующую. Этому вполне соответствует положение п. 9 Политических тезисов Российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения: «Мы рассматриваем Династию Романовых как хранительницу огромной моральной ценности – единственно существующий источник бесспорной и бессословной власти». Но и Солоневич не удержался от оговорки, от своего собственного «однако»: «Мы, однако, отдаем себе ясный отчет в том, что, при слабости и изуродованности общественного мнения… Династия может быть вовлечена в ошибки, которые совершенно аннулируют весь ее моральный авторитет - как начисто был аннулирован моральный авторитет Бурбонов: в период ста дней Бурбонов не поддержал во Франции никто, и после ста дней Бурбоны снова были водружены силой иностранных штыков. В этом - катастрофическом - случае перед Россией станет вопрос о диктатуре бонапартистского типа с последующей необходимостью восстановления монархии не безусловно легитимным путем». В п. 5 мы и вовсе читаем: «В порядке иерархии земных ценностей наше движение ставит на первое место Россию, потом монархию, потом династию, потом отдельных членов династии». Как это похоже на предреволюцонные настроения, допускавшие возможность «спасения» России для одних заменой личности Императора, для других и самой монархии. Но подобные рассуждения уподобляются заявлению, что «для нас в стакане на первом месте донышко, потом стенки и т.д.». Но это же извините за сравнение, один и тот же «стакан», и донышко без стенок не существует. Это уже будет не стакан, а битое стекло. Так и Россия без монархии не Россия, монархия без Династии не монархия, а Династия без определенного законом ее Главы – не Династия. Быть может, приведенная Солоневичем «иерархия», заразившая русский народ, прежде всего его образованную часть, не исключая дворянство и офицерство, и стало одной из основных причин Русской катастрофы ХХ века. Печально, что и в изгнании даже такой отличавшийся совершенностью трезвостью суждений идеолог как Солоневич, не сразу понял этот очевидный факт.

И все же, самое, на наш взгляд, главное в нашей теме то, что вопрос о неприемлемости идеи «национальной диктатуры до монархии», т.е. на самом деле вместо монархии, был Солоневичем поднят, и ответ на него дан. Хотя, быть может, и не совсем доказательный.

Но мы и сами можем найти это доказательство, ответив на вопросы: почему, собственно, присущий русским больший процент гаплогруппы R1a1 в ДНК будет являться гарантией меньшей тяги неподконтрольного прямо или косвенно монарху чиновника паразитировать, чем процент любой другой гаплогруппы? С какой стати, в силу одного только этого обстоятельства, чиновник откажется от приоритета личного интереса? Чем преимущественная принадлежность экономически господствующей бюрократии, что и есть суть социализма, к гаплогруппе R1a1 делает ее тоталитарно-террористическую диктатуру лучше?

Обобщая все сказанное, коротко позицию Ивана Солоневича по вопросу национальной диктатуры можно сформулировать так: Только монархия является реальной гарантией от замены гибельного для России интернационал-социализма его ложной, наряду с либерализмом, альтернативой – не менее разрушительным социализмом националистическим, т.е. самым настоящим национал-социализмом.