Духовенство РПЦ об изучении подлинности отречения Николая II

Духовенство Русской Православной Церкви по просьбе портала Regions.ru прокомментировало предложение об изучении подлинности отречения Императора Николая II от Престола.

Клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве прот. Андрей Спиридонов:

- Уточнение обстоятельств и юридической, исторической, документальной достоверности вполне уместно, - тем более, что, судя по всему, подлинника отречения нет в архивах. Есть только какая-то бумага – без герба, без печати, с карандашной подписью, отпечатанная на пишущей машинке. Это вряд ли можно считать подлинником. Так что беспристрастное расследование вполне уместно.

Другое дело, могут ли у признания отречения незаконным быть последствия для сегодняшней России. Ставить вопрос о восстановлении монархии в России неуместно без нравственного, идейного осмысления всего, что произошло в России в ХХ веке.

Монархия требует нравственной ответственности от правящего слоя и самого народа. Монархия должна опираться на аристократию, которая тоже должна быть ответственной. А у нас нет элиты, которая необходима для монархии. Наша «аристократия» смотрит на Россию, как на страну, из которой надо выкачивать капитал, или для построения властной карьеры, чтобы опять же извлечь для себя средства. Мы имеем плутократию – власть богатства.

Клирик храма Космы и Дамиана в Шубине прот. Александр Кузин:

- Исследования очень авторитетных, не ангажированных историков последнего времени неопровержимо, на мой взгляд, доказывают, что не было отречения, а было свержение. В этом смысле большевики были откровеннее.

И сейчас установление юридического факта свержения будет иметь определенные правовые и может, даже политически важные последствия, нужные нам сейчас. Каковы они будут, предвидеть трудно. Это находится за поворотом, но этот поворот надо пройти и сказать честно, что произошло тогда на самом деле. Государство надо строить не на лжи, а на правде. И установление этой правды – очень важный момент в судьбе нашей страны и в политическом поле мирового уровня.

Мы можем думать о монархии, восстанавливать ее или нет. Но предпосылок к этому сегодня точно нет. А вот установить правду важно в духовном отношении.

Настоятель храма «Большой Златоуст» в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии прот. Алексий Кульберг:

- Мне представляется очень странным, что после отречения сам Николай Александрович не делал никаких громких заявлений, вроде: «Меня обманули», «Я не отрекался», «Я ничего не подписывал». Напротив: на протяжении более чем года после своего отречения он признает его – своим поведением, отношением к этому акту.

Известно: еще до отречения преподобная Пелагея Дивеевская, встретившись с императором, говорила ему: «Когда настанет момент, отрекись от власти, не нужно тебе за нее держаться, проливать кровь людей, так угодно Богу». И государь как верующий человек внял ее совету.

А что касается сегодняшних инициатив – у меня такое впечатление, что некоторые люди хотят сделать себе политическое имя на том, что имеют отношение к выяснению обстоятельств либо гибели Царской Семьи, либо обнаружению так называемых ее останков, либо признанию отречения Императора незаконным.

Тем не менее, вне зависимости от того, будет оно признано таковым или нет, Государь Николай Александрович уже не вернется. Как не вернется боголюбивый народ. Народ, увы, останется таким же – развращенным демократией, обществом потребления, и не захочет подчиняться Государю, если таковой и появится. Думаю, сегодня народ не готов смиренно склонить свою голову под властью монарха.

Благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки иерей Вячеслав Кочкин:

- Люди должны знать о реальных событиях. Человеку, особенному современному, очень важно иметь представление, как развивалась Российская Империя.

История – не просто свершившийся факт, она дает нам уроки. Если мы рассмотрим факты, которые предоставляет наша современная историческая наука, у нас возникнет огромное количество вопросов к отречению Императора. Мы увидим, что было допущено нарушение действующего законодательства Российской империи о Престолонаследовании.

Поэтому нам сейчас действительно нужна юридическая оценка произошедшего. Мне кажется, это будет весьма своевременно – сейчас, когда в мире попирают юридические нормы, Россия должна показать, что чтит законы и испытывает неловкость, когда они нарушаются. Поскольку мы все-таки считаем себя единой страной, наследницей и правопреемницей великой российской истории, историческая память для нас очень важна.

Что же касается предоставления в России особого статуса Императорской Семье - действительно, хотя народ и не несет никакой ответственности за то, что сделали с Царской Семьей большевики, мы, как мне кажется, должны уважать и чтить свою историю. Хотя, конечно, шансов восстановить в России монархию уже нет.

Клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери иерей Георгий Белодуров:

- Экспертиза может иметь чисто научный интерес. У нас все историки пытаются создать впечатление, что история – это точная наука. Надо помнить, что это не так, потому что время к документам тоже беспощадно.

Но дело даже не в этом. Почему Император отказался от Престола? Любой человек, понимающий ситуацию в России того времени и Государя, который в трудные минуты не бросал свое дело, знает ответ. В поезде на станции Дно, будучи фактически под арестом, мог ли он чувствовать себя тем «хозяином земли русской», которым он сам себя называл в переписи населения? Он, чья свобода оказалась ограничена размерами маленького купе, к которому приставлена стража, а депутаты парламента суют ему документ, который надо подписать. Является это добровольным отречением, даже если подпись его стоит? Или ему надо было броситься на штыки, чтобы его тут же убили?

Поэтому в области историографии можно, конечно, проводить исследования, защищать диссертации на тему того, можно ли признавать манифест или не признавать. С точки зрения сегодняшней ситуации то или иное решение вопроса никак не повлияет на политическую и конституционную ситуацию в стране. Мы все равно останемся такими, каковы мы, - даже если будет доказано, что Государь подписал эту бумагу под угрозой насилия, не будучи человеком, изъявляющим свою свободную волю.

Он об этом же сразу написал в своем дневнике: «Кругом измена, трусость и обман». Вот что он чувствовал, когда был в этом злосчастном поезде и подписал бумагу об отречении, которую ему подсунули.

Так что, конечно, можно говорить о добровольном уходе от власти только принимая во внимание угрозы насилия над ним и семьей. Только это могло государя заставить подписать Манифест. Он фактически засвидетельствовал, что страна, которой он правил, отказалась от него. Больше ни о чем нам не говорит этот документ.