В
Санкт-Петербурге в четверг 14 апреля в
"Ростбалте" прошла пресс-конференция в
формате "круглого стола" посвященная
вопросу реституции, в частности возвращения
памятников архитектуры, которые собираются
распродавать власти Петербурга. В
пресс-конференции приняли участие: княжна В.С.
Оболенская, князь Д.М. Шаховской, депутат
Государственной Думы А.В. Чуев, В.В. Афанасьев,
Начальник Санкт-Петербургского отдела РИС-О Б.С.
Туровский, Н.П. Рождественская, адвокат А.Р.
Уланов, главный редактор ИА "Ростбалте" Т.Ю.
Чеснокова, Зам. Начальника Санкт-Петербургского
отдела РИС-О А.Ю. Сорокин, Секретарь
Санкт-Петербургского отдела РИС-О А.М. Карамзин,
Соратник Санкт-Петербургского отдела РИС-О С.А.
Маньков, Секретарь НП "Наше наследие -
Санкт-Петербург" К.А. Троицкий, председатель
Санкт-Петербургского отделения Общероссийской
общественной организации
"Христианско-демократическая перспектива"
Г.Л. Габриелян.
Участники пресс-конференции выступили
со следующим заявлением:
Вот уже около 15 лет, после того как было
объявлено о падении в России коммунистического
режима, время от времени поднимается вопрос о
возвращении собственникам, а в большинстве
случаев - наследникам собственников, имущества
изъятого из их владения в результате
большевистской революции. Последний раз эту темы
более или менее явно обсуждали, когда
рассматривали проблему введения в гражданский
оборот земли, в частности её приватизации и
купли-продажи. Актуальность этой темы не
удивительна. Ведь к 1917 г. 80 % обрабатываемых
земель принадлежали крестьянам, которые были в
одночасье лишены права собственности в
соответствии с декретом о земле от 25 октября 1917 г.
Этот документ, вопреки распространенному мнению,
отменял любую частную собственность на землю, не
только "помещичью", монастырскую или
удельную, но, прежде всего, на землю,
принадлежавшую крестьянам. Недавно эту землю
было разрешено покупать, причем наследникам
собственников, получается, повторно. А ведь после
коммунистических экспериментов с
коллективизацией, перестройкой и прочими
реформами многие из них не в состоянии купить не
то что землю, заметим - свою землю, но и просто
необходимый для элементарного физического
существования набор продуктов питания. Это был
первый достаточно красочный пример
соответствующего масштаба, свидетельствующий о
политической, хотя и антиправовой, позиции
современных российских властей. Провозгласив
правопреемство СССР- Российская Федерация,
подобным отношением к собственности была
продемонстрирована и идеологическое
преемственность от КПСС.
Вновь особое звучание реституция приобрела в
связи с рассмотрением мер по обеспечению
сохранности объектов культурного наследия -
дворцов, особняков, имений и т.п., являющихся
памятниками истории и архитектуры. Здесь, к
сожалению, также обнаружилась тенденция к
принятию наиболее простого, на первый взгляд,
"соломонова" решения: наследники тех, кто
"изымал" соответствующее имущество у
собственников, намереваются, как это показывают
некоторые проекты, продавать это имущество,
зачастую друг другу. И никто как бы не
задумывается о правах и возможных притязаниях со
стороны действительных, законных собственников
или их наследников. Представляется, что этот
"заговор молчания" есть отражение
сознательной позиции причастных к этому делу
лиц.
Понятно, что помимо демагогических заявлений о
"народном поте и крови", приватизация
дворцов преследует и весьма прагматические цели
- поступление в бюджет доходов от продажи. Но
нравственный и правовой эффект такого решения
проблемы видится не только отрицательным, но и во
много раз превышающим по своим негативным
последствиям возможные сиюминутные выгоды, в
частности в отношении влияния такого решения на
психологию российских граждан.
Революция есть, в имущественном плане,
противозаконное насилие, направленное на
изъятие из владения законных собственников
имущества, обращаемое в незаконное владение и
пользование "революционеров". От
обыкновенного грабежа она отличается лишь
количеством грабителей. Это, впрочем, никогда и
не отрицалось - главным лозунгом Октября было
слово "Грабь!!!" (и ничего тебе за это не
будет). И вот это прискорбное обстоятельство нам
в очередной раз предлагают признать юридическим
фактом, являющимся основанием перехода права
собственности от "ограбленных" к
"грабителям", которые, в свою очередь, могут
совершенно законно и свободно распоряжаться
"награбленным".
Абсурдность ситуации настолько очевидна, что
даже вызывает удивление игнорирование такой
острой проблемы, как реституция, при принятии
законодательных и управленческих решений.
Действительно, если насильственные действия в
отношении собственников имущества сегодня
признаются основанием для признания права
собственности на его за насильниками, то завтра
любой "революционер" будет полагать себя
вправе грабить "награбленное" и призывать
под свои знамена развращаемые им, как сейчас
принято выражаться, маргинальные слои
населения". Последние, таким образом, будут
ничуть не маргинальнее нынешних
"приватизаторов". В результате
общественному правосознанию наносится удар
такой силы, что говорить о наличии или хотя бы
перспективе сколько-нибудь правового
государства, просто, не приходиться.
Приватизация имущества, находящегося во власти
неспособного его содержать государства,
приватизация, игнорирующая права и интересы
действительных собственников ставит под вопрос
сам факт существования настоящего государства, а
не его пародии, и в результате разрушают общество
и растлевают народ, включая самих чиновников и
будущих владельцев, готовых выложить суммы в
особо крупных размерах. Россия в 1917 или в 1991 г. не
поднялась со дна океана. Частная собственность
возникла в ней, как известно, одновременно с
возникновением семьи и государства, т.е. более
тысячи лет назад, а не в момент прихода к власти
нынешних позавчерашних
революционеров-экспроприаторов, вчерашних
перестройщиков или нынешних реформаторов.
Поэтому правовое государство, если оно
претендует быть именно таковым, должно уважать
любую собственность, причем, так сказать, в
хронологическом порядке её возникновения.
Россия в лице президента, законодательных палат
и правительства должна принять соответствующее
политическое решение и недвусмысленно заявить о
необходимости тщательного рассмотрения и
скорейшего юридического оформления вопроса о
реституции. Ведь даже и с чисто правовой точки
зрения имущество, возмездно приобретенное лицом,
знавшим об отсутствии у продавца права
распоряжаться продаваемым имуществом, а
революция - факт общеизвестный, может быть у
такого недобросовестного приобретателя
истребовано собственником, причем, в натуре.
Горе-приобретатель же от "продавца" скорее
всего ничего обратно не получит ("два сапога
пара") и окажется "в дураках".
Самое опасное для государства - утрата доверия со
стороны граждан. Изложенный подход к проблеме
реституции, естественно, такое доверие, мягко
говоря, не укрепляет. В связи с этим требуется не
келейно-чиновничье, а открытое и гласное, с
широчайшим привлечением общественности
обсуждение означенной темы, особенно учитывая ту
непривычную активность некоторых высокого ранга
"слуг народа" в попытке
"окончательного" решения проблемы, решения,
на самом деле, загоняющего болезнь "черного
передела" внутрь.
Естественно, что реституция не проста и может
вызывать уже сейчас прогнозируемую
неоднозначную общественную реакцию. Но это не
может быть основанием для того, чтобы
отмахнуться от общей для всех нас проблемы. Это
не оправдание тому, чтобы не искать более или
менее приемлемых, как показывает последний опыт
многих оказавшихся в похожей ситуации стран,
способов её решения, каковые, в частности, и
являются одним из предметов обсуждения Круглого
стола.
Пресс-конференция вызвала большой интерес со
стороны представителей средств массовой
информации. Как заявил Б.С. Туровский, на которого
была возложена обязанность ведения
пресс-конференции, сегодняшнее мероприятие
является началом компании по восстановлению
прав собственников имущества изъятого в
результате революции 1917 года. |
