В Петербурге прошла XIV конференция «И.Л.Солоневич – идеолог Народной Монархии»

В Санкт-Петербурге прошла XIV научно-практическая конференция «И.Л. Солоневич – идеолог Народной Монархии».

Организаторы мероприятия – редакция газеты «Монархист» и Российский Имперский Союз-Орден. В этом году конференция была приурочена к 125-летию со дня рождения И.Л.Солоневича.

Первым выступил генеральный секретарь Российского Имперского Союза-Ордена А.Ю.Сорокин, сделавший доклад на тему «И.Л. Солоневич о причинах Февраля 1917-го».

Опираясь на работы эмигрантского мыслителя, докладчик показал, что события Февраля 1917 года не были революцией, но представляли собой государственный переворот, главной движущей силой которого был генералитет русской армии.

«Для уяснения «движущих сил» Февраля интересны следующие мысли Ивана Лукьяновича: «Когда мы ищем виновника революции, мы должны по мере возможности четко разграничить два вопроса. Первый: кто делал революцию? Второй: кто сделал революцию? Делала революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет... Делала революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция неизбежна, революция желательна, революция спасительна».

И.Солоневич дает ответ и на вопрос: кто сделал революцию? «Заговор был организован: а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии – тут главную роль сыграл Родзянко; б) денежной знатью – А.Гучков и в) военной знатью – ген. М.Алексеев», - пишет он. В «Великой фальшивке Февраля» читаем: «Основную “осевую” роль в... перевороте играл, конечно, генералитет – в этом тоже не может быть ни малейшего сомнения. Без самой активной, технически тщательно продуманной помощи генералитета,.. само собою разумеется, [заговорщики]не могли сделать ничего».

Именно на действиях и бездействии генералитета, «правизна» которого презюмируется», А.Сорокин и остановился подробнее, наглядно показав, что без его участия заговорщики были бы бессильны.

Он также уделил большое внимание вопросу причин переворота. «В опубликованной в №149 «Нашей страны» статье «Распни Его» Иван Солоневич кратко и точно называет общую причину заговора «казалось-бы-монархистов» (не только военных, но и остальных): «с обеих сторон, как с правой, так и с левой, было полное непонимание того, чтó именно значит русская монархия и для русского народа и для России». Впрочем, утратившая религиозно-укорененное чувство верности подданства российская «прогрессивная общественность», два века прививала себе этот синдром политического иммунодефицита вполне добровольно. Незнание и непонимание, являющиеся следствием нежелания знать и понимать, никого оправдывать не могут. Это то нежелание и есть первопричина измены», - подчеркнул докладчик.

Редактор газеты «Монархист» М.Н. Кулыбин сделал доклад «Легитимизм здравого смысла» Ивана Солоневича».

Он подчеркнул, что даже что «даже в период его наиболее критического отношения к Императору в изгнании Кириллу Владимировичу, И.Солоневич, хоть и продолжал титуловать его «Великим Князем» никогда не опускался до оспаривания законности его прав на Всероссийский Престол. Основываясь на своем опыте жизни в СССР и знании настроений подсоветского населения, Иван Лукьянович считал поддержку «второй советской партии» катастрофической ошибкой, опасной для перспектив восстановления Монархии. Очевидно, что это позиция не антилегитимистская, хотя, конечно, и отклоняющаяся от классического легитимизма, предполагающего, что верноподданные должны следовать предначертаниям своего Государя, по крайней мере по основным принципиальным вопросам».

По мнению М.Кулыбина, «юридический и религиозно-мистический легитимизм не были близки И.Солоневичу. Легитимистом его делали твердые монархические убеждения (как он сам любил подчеркивать «я – монархист до мозга гостей»), разумный прагматизм и здравый смысл. Последний диктует в сущности элементарную и совершенно очевидную истину: рассуждать о монархии, не говоря о монархе – верх нелепицы. Это примерно то же самое, что проповедовать христианство, ни словом не упоминая Христа… Для монархиста-практика, монархиста-прагматика, каковым именовал себя Иван Лукьянович (помните его знаменитую фразу «Я монархист совсем всерьез»?), совершенно неприемлемы лукавые теоретизирования фантазеров, любящих порассуждать о достоинствах и недостатках «кандидатов на престол», некоем мистическом знамении, которое должно «указать достойного» и «соборном единении», каковое позволит, дескать, «выбрать лучшего». «Практический» монархизм может строиться только на легитимизме, на твердой основе династического права, принципах преемственности и верности законному Наследнику. И И.Солоневич прекрасно это понимал».

Докладчик остановился на критике эмигрантским мыслителем идеи «выборной монархии». «Из всего, что я до сих пор писал, никто не имеет никакого основания предполагать во мне сторонника выборной монархии. Она у нас невозможна, и для нее нет абсолютно никаких оснований», – подчеркивал он в статье «Выборная монархия». И.Солоневич хирургически точно прогнозирует «практический», «прагматический» итог, к которому приведет реализация умозрительных фантазий «выбирателей царей»: «Люди оспаривают легальность прав Великого Князи и предлагают «выборную монархию», где уж вообще никаких легальных нрав не будет. Или – еще иначе – заблаговременно предлагают свою поддержку любому захватчику власти. Люди, предлагающие «выборную монархию», не могут же предполагать эту выборность в том пасторальном стиле, при господстве которого на престол Империи Всероссийской будет избран самый праведный пастух Империи. Совершенно очевидно, что в случае выборной монархии, будет выбран тот, у которого в данный момент будет «вся власть».

Из этого проистекает необходимость «защиты» Главы Династии от эмигрантских фрондеров. «Те люди 1948 года, которые капают дегтем на имя Главы Династии, повторяют тот же прием, которым с таким сомнительным блеском воспользовались люди 1917 года, капавшие серной кислотой на осевую опору русского государственного бытия: на доброе имя Главы Династии. Мы, может быть, хоть сейчас, в 1949 году вспомним, что именно говорили все эти люди о Павле Сумасшедшем и Николае Палкине, об Александре Алкоголике и Николае Кровавом и о тех будущих гениях, которые будут «избраны» взамен всех этих реакционеров», - пишет И.Солоневич. И далее: «Люди, которые как бы то ни было, по каким бы то ни было генеалогическим, юридическим или даже националистическим соображениям пытаются подорвать нашу Династию — роют могилу и России и себе. Этим делом паша просвещенная интеллигенция занималась лет полтораста подряд. Может быть, хватит?».

А.Е. Беляев, соискатель (Балтийский государственный технический университет «Военмех») сделал доклад на тему «Проблема украинского сепаратизма в творчестве И.Л. Солоневича».

Он отметил, что И.Солоневич не верил в возможность массового сепаратистского движения окраин: «Никакая Москва – ни белая, ни красная, ни зеленая, ни оккупационная – не может допустить, чтобы железные дороги страны были разорваны десятками границ, чтобы на каждой границе стояли бы таможенные заграды и грабоотряды, чтобы и так предельно перенапряженная экономика всей страны сразу лопнула бы по десяткам «федеративных» швов. Не допустит этого и никакой рабочий и мужик, ни кацап, ни хохол». Мыслитель не мог учесть того, что политическая элита позднего СССР будет сама активно проталкивать идеи сепаратизма, особенно на Украине.

К сожалению, ошибался он и когда считал, что украинский народ не поддержит самостийников. По мнению И. Солоневича, в украинизации была профессионально заинтересована прослойка людей в количестве «едва ли больше двухсот тысяч, то есть около полупроцента всего населения Украины», «дайте на Украине свободу печати, и тиражи «украинской печати» упадут до нуля».

Он ясно понимает психологию любых самостийников, не желающих жить в рамках единой Русской Православной Империи: «всякие самостийности имеют, по существу, весьма простую подкладку: сколько получается министерских, посольских, консульских и прочих постов. Я эту подкладку знаю довольно хорошо. На моей родине, в Белоруссии, тоже были самостийники – из неудавшихся народных учителей, мечтавших о министерских постах. Министерский пост в Российской Империи – не очень просто достижимая вещь. Но в белорусской республике «с сеймом у Вильни або у Минску» – сколько разведется таких министерских, посольских и консульских постов. И перед каждым захудалым счетоводом откроются блестящие перспективы – представительство самостийной белорусской республики – например – в Уругвае».

Как отметил докладчик, для И.Солоневича украинцы и белорусы были и должны оставаться частью единой русской нации. Он был убежден, что политика «украинизации», упорно проводившаяся большевиками в 1920-30-х годах, не оставила никакого следа в душах жителей Малой Руси, и в этом – залог сохранения территориальной целостности России.

Затем автор кинокартины «Последний рыцарь Империи» (посвященной И.Солоневичу) режиссер Сергей Дебижев рассказал о своей новой работе – полнометражном документальном фильме «1917: раскаленный хаос», посвященном революционным событиям.

Докладчик отметил, что в будущем, юбилейном году ожидается серьезная общественная дискуссия по этому поводу. Он считает, что должно произойти осмысление Русской Катастрофы. Своим вкладом в этот процесс он считает новый фильм, ради которого были отложены съемки художественной кинокартины по книге И.Солоневича «Россия в концлагере».

В подаче событий Февраля в ленте «1917: раскаленный хаос» будет широко использоваться работа И.Солоневича «Великая фальшивка февраля». Также будут привлекаться воспоминания современников и исследования современных авторов, что позволит охватить огромный и разнообразный массив факторов, которые привели к Русской Катастрофе.

Доктор филологических наук Е.Г.Сойни (Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН (Петрозаводск) сделала доклад «Семья Чернавиных и Иван Солоневич в Финляндии».

Владимир Чернавин – известный русский ихтиолог, отправленный в советские лагеря, сумел в 1932 году вместе с женой Татьяной бежать из «социалистического рая» в Финляндию. В. и Т. Чернавины написали воспоминания «Записки «вредителя» и «Побег из ГУЛага».

Когда семья Солоневичей в 1934 совершила побег из СССР и некоторое время жила в Финляндии Чернавины оказывали им помощь как в публикации статей о жизни в Советской России, так и в организации выступлений перед эмигрантами.

Заместитель редактора газеты «Монархист» И. П. Воронин сделал доклад на тему «Борис Солоневич – скаут, спортсмен, публицист, писатель».