И снова о Власове.

Ну и достаточно. Писать можно долго и много - не в коня корм. Мне бы хотелось только, наконец, задать вам 15 простых вопросов, чтобы показать всю однобокость и априорную фальсификацию сложнейших исторических фактов, представленных зрителям в фильме "Генерал Власов: история предательства".

1. Почему авторы не сказали о том, что следствие в 1945-1946 гг. по делу Власова и Ко вели офицеры "СМЕРШ" (МГБ), виновные в пытках и истязаниях подследственных (по другим делам)? Некоторые из этих людей (Абакумов, Леонов, Комаров) были расстреляны и не реабилитированы до сих пор. "Следствие", которое вели такие люди, могло быть юридически состоятельным?

2. Почему во многих протоколах допросов Власова и Ко время допроса очень сильно отличается от объема занесенных в протокол показаний? Например, допрос по протоколу шел несколько часов, а запись - всего полтора десятка предложений наискосок? Почему после некоторых допросов "подследственные" приходили в себя целый месяц?

3. Почему в 1914-1917 гг. никто из пленных русских офицеров не перешел на сторону противников России, тем более, не формировал воинских частей из российских военнопленных? Почему спустя 30 лет только у Власова служили более 100 майоров, подполковников, полковников, генералов Красной армии? Почему авторы нигде не сказали, что за период с 1930 по 1939 гг. в СССР сталинская власть уничтожила 9,5 млн. человек (включая жертвы организованного Политбюро "голода" и коллективизации) - больше в разы, чем нацисты на оккупированных территориях Советского Союза в 1941-1944 гг.? Это не позволит понять поступки Власова в контексте эпохи?

4. Почему авторы, перечисляя изъятые у Власова в мае 1945 г. вещи, документы и деньги, не упомянули нательный крест? Не вписывается в "концепцию"?

5. Почему авторы не захотели предоставить слово и профессиональным историкам, которые придерживаются иного взгляда на вещи и занимаются данной темой (д.и.н. А.В. Окороков, к.и.н. С.И. Дробязко, к.и.н. П.И. Крикунов, к.и.н. Ю.С. Цурганов и др.) гораздо более результативно, судя по содержательности и качеству сделанных ими публикаций?

6. Почему авторы умолчали о роли графа Клауса фон Штауффенберга в судьбе Власова после июля 1942 г.?

7. Почему постоянно упоминая о деятельности КОНР и программе Власова, авторы отказались от цитирования, хотя бы фрагментарного, например, Пражского манифеста 1944 года, подписанного Власовым?

8. Почему ни разу не цитировались служебные аттестации Власова в период службы в Красной Армии, особенно аттестация 1940 г. с резолюцией генерала армии Г.К. Жукова: "СОГЛАСЕН"?

9. Почему авторы не стали цитировать письмо Абакумова Сталину, настаивавшего на том, что суд над Власовым и Ко должен быть закрытым, без участия сторон и свидетелей?

10. Почему авторы ни разу не упомянули о том, что в 1941-1945 гг. на стороне противника несли военную службу более 1,1 млн. граждан СССР, что составляет около 8 % людских ресурсов, использованных Германией в ходе войны?

11. Почему, рассказывая о захвате Власова немцами в июле 1942 г., авторы уклоняются от цитирования донесения штаба 38-го армейского корпуса Вермахта об обстоятельствах пленения командующего 2-й Ударной армии? Почему авторы не говорят о том, что немцы, взявшие Власова (капитан М. фон Швердтнер и зондерфюрер К. Пельхау) - получили: первый Крест военных заслуг, а второй - месячный отпуск? А староста (по фильму - "связник с партизанами") - корову, керосин, деньги, почетную грамоту? Или эти факты не вписываются в "концепцию" сдачи генерала?

12. Почему, касаясь судьбы Власова, авторы не стали использовать материалы архивов ФРГ и США, а остановились исключительно на материалах абакумовского следствия?

13. Почему авторы уклонились от рассказа о том, какие именно события привели Власова под домашний арест в Берлине? Что так разгневало Гитлера и Кейтеля?

14. Почему авторы не задались вопросом: почему Власов, заявивший немцам еще в июле 1942, что Германия не сможет победить СССР и Сталин не прекратит сопротивление, даже, отступив к Уралу, не стал просто спокойно сидеть в лагере военнопленных, как большинство советских генералов? Ведь большинство генералов в плену выжили, и домой вернулись.

15. Наконец, почему авторы не обратили внимание на следующий факт:

15.1. Власов отказался улететь из Волховского "котла" на самолёте в июне 1942;
15.2. Власов отказался улететь в апреле 1945 из Германии в Испанию;
15.3. Власов отказался бежать вглубь американской оккупационной зоны в ночь с 11 на 12 мая 1945, хотя капитан армии США Ричард Донахью предлагал ему одежду, документы и продукты? Вместо этого, Власов поехал в штаб 3-й армии США добиваться политического убежища и не только для 1-й дивизии, а для всей власовской армии.

Такое поведение согласуется с поведением труса и дегенерата?

Ну, вот в целом все. Я-то лично, вам благодарен - Вы меня стимулировали заниматься этими сюжетами и дальше. Лучше стимула не придумать. Но зрителя жалко. Вместо пускай противоречивого, сложного, разностороннего разговора - получилось что-то вроде надписи на заборе времен брежневского соцреализма и принудительного единомыслия. А главное вранье, вранье… Вот что печально. Ну, скажите: "Власов предатель, потому что изменять товарищу Сталину и переходить на сторону товарища Гитлера было нельзя", но вот есть и такой взгляд… Но не врите только. Коммунисты 70 лет растлевали людей - даже не столько голодом, нищетой, репрессиями - а именно враньем. Заставляли их лгать, учили, культивировали умение лгать.

И вы в том же духе продолжаете, вольно или невольно. Уж не обижайтесь.

кандидат исторических наук
Кирилл Михайлович Александров (Санкт-Петербург)
27 января 2007 г.

ОТВЕТ ПРОДЮСЕРА НА РЕЦЕНЗИЮ. 28 января 2007 г.

Уважаемый Кирилл Михайлович!

Спасибо за столь исчерпывающий анализ ошибок и недочетов, допущенных авторами фильма. Со многими из них можно и нужно согласиться, единственно в чем вы не правы, это то, что фильм не задумывался ни к выборам, ни каким либо другим политическим событиям (вообще несколько странный вывод). Отправной точкой для создания фильма послужили письма Власова своим многочисленным женам. Авторы фильма через его взаимоотношения с близкими ему людьми пытались показать Власова как человека, который не гнушался ничем для достижения своих личных целей, как бы благородно они не звучали. Вам должно быть хорошо известно, что стало с этими женщинами и их детьми после предательства. Двуличие - вот главное, на чем мы хотели сделать акцент. И, если отбросить всю идеологическую риторику, то в сухом остатке остается простая мысль - все начинается с малого, сначала предал любимых женщин, потом и Родину следом. Все остальное - игры высоколобых интеллектуалов, пытающихся объяснить любое злодейство.

Что касается фактов, которые вы привели, то они безусловно имеют место, но при всем желании все тонкости и детали мы просто физически не можем поместить в рамки фильма, поскольку 44 минуты это не так много как кажется. Плюс даже самый искушенный зритель вряд ли сможет усвоить кто куда поехал, кому написал, с кем встречался, какая форма в какое время на ком была. К счастью или сожалению, но кино это не учебник или диссертация, где скрупулезность и точность формулировок имеет решающее значение, это, прежде всего эмоция на уровне "нравится" или "не нравится". Мы пытались показать Власова прежде всего с бытовой, житейской стороны, понятной миллионам телезрителям, далеких от исторических проблем ВОВ и Власова в частности. Уверен, что для многих граждан, особенно молодого поколения, показанная нами история генерала Власова, вообще стала открытием.

Теперь несколько слов по поводу, экспертов, принимавших участие в фильме. Не берусь оценивать их с точки зрения профессионализма, не имею такой компетенции, могу сказать определенно, эти люди не случайны, все они посвятили не один год своей жизни изучению Власова и его деятельности до и после предательства. Очень жаль, что Вас не оказалось среди тех к кому мы обращались за консультациями, но если даст Бог, мы снова вернемся к этой теме, то обязательно Вас пригласим. И не судите их строго за то, что где-то они оговаривались и ошибались. Хорошо рассуждать дома сидя в тапочках и критиковать людей за оговорки. Перед объективом телекамеры волнуются и ошибаются даже мэтры.

Но как бы то ни было разрешите искренне поблагодарить Вас за проявленный
интерес к фильму. Ваш "разбор полетов" я обязательно передам авторам, что называется в назидание на будущее.

С уважением,
Рыжов Владимир

Уважаемый Владимир!

Благодарю Вас за ответ. К сожалению, он меня не удовлетворил. Вопрос о том, к какому событию был приурочен выпуск фильма оставим в стороне, это не принципиально. Позволю себе обратить Ваше внимание лишь на несколько обстоятельств.

Вы пишите: "Эти люди не случайны, все они посвятили не один год своей жизни изучению Власова и его деятельности до и после предательства".

Простите, пожалуйста... Где практические результаты этого "изучения" на протяжении многих лет? Как можно "изучать Власова", не занимаясь в зарубежных архивах, где материалов о нем больше, чем все архивно-следственные материалы коллекции Н-18766 ЦА ФСБ? И почему привлеченные "специалисты" понятия не имеют о том, например, где, как, с какими результатами воевал Власов? Не знают прохождения им службы? (если "майор" для них в 1936 году "маленькое звание"). Почему они путаются в названии населенных пунктов, дат, фамилий ("генерал Жиленков"), воинских частей? Почему они придумывают факты, которых не было в действительности ("Лукин плюнул во Власова") и даже "дополняют" от себя документы (например, пресловутую стенограмму совещания в ставке Гитлера)? Наконец, почему они не в состоянии были идентифицировать используемые Вами кадры кинохроники? Это все "специалисты"? А почему они так не владеют историческим материалом?

Ваша фраза: "Двуличие - вот главное, на чем мы хотели сделать акцент. И, если отбросить всю идеологическую риторику, то в сухом остатке остается простая мысль - все начинается с малого, сначала предал любимых женщин, потом и Родину следом. Все остальное - игры высоколобых интеллектуалов, пытающихся объяснить любое злодейство."

Ну, вот я, как "высоколобый интеллектуал", тогда и отвечу: