|
Иван Солоневич ДВА ЗАЙЦА ГЕНЕРАЛА ДЕНИКИНА Ген. А. И. Деникин прочёл в Париже два доклада на тему о мiровых событиях и о русском вопросе. Газетные отчёты об этих докладах были неясны и противоречивы. "Почти стенографический" отчёт, который мне прислали мои друзья, заключал в себе фразы, в которые не хотелось бы верить. Текст докладов, вышедший отдельной брошюрой, этих фраз не заключает. Повидимому, они заменены многоточиями. С многоточием дискуссировать трудно. Возникает, конечно, вопрос: а зачем же вообще нужна дискуссия с генералом Деникиным? В кругах нашего национального зарубежья ген. Деникин всё больше и больше теряет авторитет. В кругах "Последних Новостей" эта потеря компенсируется с очень большим трудом: там есть свои авторитеты. В русской эмиграции генерал Деникин нынче представляет некий микроорганизм, именующий себя "Союзом Добровольцев". Неизвестно, чем отличается этот союз от РОВСа, от РНСУВа, от галлиполийцев, но также неизвестно, чем отличается он от "Последних Новостей". Вообще неизвестно, чем и от кого отличается это странное новообразование... Но эта неизвестность известна нам, русской эмиграции. В иностранных же кругах ген. Деникин фигурирует в качестве бывшего главнокомандующего Добровольческой Армии, морального наследника традиций Белой Борьбы и вообще человека, о котором иностранцы говорят с присовокуплением термина "даже": "даже генерал Деникин утверждает"... Иностранцы не знают, почему именно ген. Деникина пришлось "даже" устранить от обязанностей главнокомандующего, почему он "даже" покинул территорию Белой Армии и почему он теперь смыкается "даже" с "Последними Новостями". Для еврейской печати всего мира ген. Деникин с его "даже" стал находкой. Я не хочу возлагать на ген. Деникина ответственности за тот несусветный вздор, который еврейская пресса прикрывает его именем. Но повод к этому вздору ген. Деникин всё-таки дал. В травле Германии и в травле Российского Национального Фронта мировая еврейская печать весьма широко использовала и аксиомы, и гипотезы ген. Деникина: при некотором политическом опыте это можно было бы предвидеть заранее. Великий русский патриот с православным именем Н. Вайнбаума на страницах нью-йоркской еврейской газеты, именуемой "Новым" и почему-то "Русским" Словом, пишет, например, о том, что "Иван Солоневич в Германии на немецкие деньги проповедует среди русских эмигрантов идею мира между Гитлером и Сталиным". Это замечательное открытие я привожу только для того, чтобы в дальнейшем показать, что приёмы ген. Деникина очень недалеко ушли от приёмов Вайнбаума. Позволю себе несколько отвлечься в сторону. Эта самая газета, которая нынче ухватилась за Деникина, в так называемом русском вопросе занимает позицию, которая иллюстрируется следующей выдержкой из номера этой газеты от 25 ноября 1938 года. "Частное землевладение в 1905 году группировалось в 50 губерниях Европейской России так: дворянам принадлежало 53,2 миллиона десятин земли, купцам и промышленникам 16,7 десятин, а крестьянам всего 4,5. (Данные о землевладении в 1905 году взяты из издания "Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям. Издание Центрального Статистического Комитета. СПБ. 1907)". Как видите, всё это звучит очень научно и для американского читателя очень убедительно. Да, если довоенное крестьянство имело только 4,5 миллионов десятин, то революция в России теряет всякий еврейский привкус и становится крестьянской революцией. Прямого подлога, собственно, нет. Просто газета "случайно забыла" о том, что, кроме четырёх с половиной миллионов частновладельческой земли, крестьянство имело в 1905 году ещё и сто тридцать три миллиона надельной, а в 1917 году - и надельной, и прочей двести четыре миллиона. Сильно опасаюсь, что, оперируя фактическим материалом, генерал Деникин в своём отчёте шествует по путям не только Милюкова, но даже и Вайнбаума. Раньше всего установим следующие отправные точки дискуссии. Скажем прямо: спор идёт о германской или об антантовской ориентации русского зарубежья. Антантовская ориентация может быть ошибочной, но она не заключает в себе ничего морально предосудительного, - точно так же, как германская. Следовательно, я совсем не собираюсь упрекать ген. Деникина в том, что он находится "в кабале" у Сюртэ или Интеллиженс Сервис. Не следовало бы генералу Деникину употреблять термин кабала и по отношению к Российскому Национальному Фронту. Не следовало бы также ни врать, ни передёргивать. При известной ловкости рук и враньё и передёргиванье иногда удаётся. Ген. Деникин ловкостью рук никогда не обладал и не обладает и сейчас. Ни один из органов РНСД никогда не проектировал единого фронта с сепаратистами, а газета, в которой это было написано и на которую ссылается Деникин, ни к РНСД, ни к Российскому Национальному Фронту не принадлежит. Ни к РНСД, ни к Фронту Марков 2-й тоже не принадлежит. Никаких угроз ген. Бискупский перед православными приходами не произносил. Гитлеровское правительство на христианские церкви никакого гонения не воздвигало. В своей последней январьской речи Адольф Гитлер точно подсчитал, сколько денег церковь получила через руки Третьего Рейха и как при его "языческом" правительстве эта сумма растёт на сто миллионов в год и нынче доросла до полумиллиарда марок. Но никакого "паганизма" Третий Рейх не поощряет, а затея Людендорфа так и осталась его личной затеей. Но ежели правительство Третьего Рейха борется против политики католицизма и политики протестантского епископата, то здесь оно стоит совершенно на той же точке зрения, на которой стоит и генерал Деникин. На стр. 40-й своей брошюры ген. Деникин признаёт право пастырей "вразумлять и увещевать", но отрицает их право "на политическое руководство". Следует поставить вопрос: почему с точки зрения Деникина пастыри имеют право вмешиваться в политику антигерманскую, но не имеют права вмешиваться в политику прогерманскую? Неправда, что положение русской эмиграции в Германии хуже, чем во Франции, - оно гораздо лучше. Православную церковь в Берлине германское правительство построило, может быть, из побуждений "вовсе не миссионерских". Из таких же, вероятно, побуждений оно финансирует русский театр и русский богословский институт. Переформирование германского отдела РОВСа, вызывается тем же законом, который существовал и в Императорской России и против которого нам возражать не приходится: запрещение работы организаций, имеющих свои центры заграницей. На каком основании, в самом деле, германское правительство будет допускать организацию, которая руководится или на которую влияют явно враждебные Германии антантовские круги? Вообще по адресу Германии и по адресу нашего Национального Фронта ген. Деникин предпочитает оперировать неправдой. По сравнению со стенографическим текстом речи, неправда эта в брошюре сильно завуалирована: очевидно, редактор полного собрания сочинений ген. Деникина несколько более образован политически, чем автор этого собрания. Остались многоточия. Остались туманные и довольно трусливые намёки. Когда я оцениваю политическую деятельность ген. Деникина, я называю прямо и имя, и оценку, я не прикрываюсь фразами о "некоторых органах", "излагаемых блатным языком". В брошюре ген. Деникина есть, например, намёк об известном русском деятеле, который "вынужден был спасаться бегством в соседнюю страну из за отказа от поддержки своим именем и своим ораторским талантом пропаганды в пользу самостоятельной Украины". Я не знаю ни имени, ни таланта этого деятеля. Я тоже сижу в Германии, и во всех моих писаниях ген. Деникин не найдёт ни одного слова в пользу самостоятельной Украины. Больше того: когда та же "Дейче Пост", на которую ссылается ген. Деникин, выступила против "общероссийской крыши", я написал по адресу "Дейче Пост" очень резкую статью. Однако, ничего. Пока что не выслали. Хотя некоторые сотоварищи ген. Деникина по оружию, а может быть и по ориентации, принимали весьма интенсивные меры к высылке, - о чём я тоже писал. Так что, Ваше Высокопревосходительство, в спорах о политической ориентации не стоит прибегать к неправде. Во-первых - нехорошо, а во-вторых, всё равно поймают. Лучше поставим вопрос в чисто принципиальной плоскости. Ген. Деникин, может быть, прав, а может быть, и неправ, считая "единение Франции с национальной Россией проблемой жизненной и естественной и обоюдно необходимой". Против этого единения можно всё-таки кое-что и возразить. Опыт у нас имеется достаточный. Мы заплатили в Восточной Пруссии за спасение Парижа, и в воздаяние за это спасение получаем исключительные по хамству статьи о России, каковые статьи в германской печати просто невозможны. Мы получили ави фаворабль, режим процентной нормы и черты оседлости, жуткую русскую безработицу, которой в Германии вовсе нет. Мы имели удовольствие видеть, как победоносные союзные войска грабили не хуже большевиков окрестности Одессы и драпали даже не от большевиков, а от григорьевских банд. Потом мы имели военный союз Франции с большевиками, народный фронт, Блюма, Дормуа, похищение Кутепова, похищение Миллера и истинно галльский фатализм по отношению к большевицкому террору. Как видите, почва для единения и глубока, и плодородна. Сейчас французская печать о самостоятельной Украине пишет раз в пять больше, чем германская. И ещё совершенно неизвестно, где именно корни самостийности лежат глубже: в Ватикане ли, который руками иезуитского ордена уже почти украинизировал Галицию; в немецкой ли тесноте, которая ставит перед Германией альтернативу - или рынки, или вымирание; во Франции ли, которая рада была бы откупиться от Германии за счёт своего дорогого бывшего союзника, или, может быть, в мiровом еврействе, для которого союз антисемитской национальной Германии с антисемитской и национальной Россией будет окончательной крышкой, а война между этими двумя странами будет победой, если и не окончательной, то, во всяком случае, на долгое время. Всё это совершенно не ясно. Да, ген. Деникин совершенно прав, когда перечисляет враждебные акты Германии против Белой Армии 1918 года. Да, такие акты были. Но ген. Деникин, как человек военный, должен бы понимать, что a la guerre comme a la guerre, и что ежели Добровольческая армия провозгласила верность союзникам и даже пыталась восстановить русско-германский фронт, то она автоматически была военным врагом Германии. Военным врагом Германии был и Муссолини. Муссолини, как политик, по-видимому, несколько удачливее и дальновиднее ген. Деникина. Ген. Деникин только мельком говорит о евреях. Он советует нам брать с них пример в деле защиты расы. Может быть, нам действительно кое в чём пример и с евреев стоит взять - не думаю, чтобы во многом. Но что касается "защиты расы и нации", то в каком случае русская раса и российская нация потеряла больше: от того ли, что от территории России ушли западные окраины с населением около двадцати миллионов или оттого, что на оставшейся территории вымерло около тридцати миллионов русских людей, а оставшиеся сто пятьдесят миллионов в течение двадцати лет не выходят из голода и недоедания? Младороссы с безстыдством, свойственным этой одной из самых позорных в эмиграции партий, презрительно бросают нам, "пораженцам", упрёк в том, что мы-де оперируем "сентиментализмом". Спекулируем-де на сентиментальных описаниях советских ужасов. Посмотрим на описания не сентиментальные - из "Последних Новостей" от 20.I.39 г. Там Н. Вакар передаёт свой разговор с бывшим немецким офицером Эрихом Волленбергом, автором известной книги о Красной армии. Э.Волленберг рассказывает: - То были кошмарные годы. (1932-33 - И. С.) С голодной Украины валили беженцы, требовали хлеба. Никогда не забуду этих дней. Я тогда только что вернулся из Германии. В Замоскворечье, где я жил, мы подобрали и накормили 10-летнего мальчика. Он прибежал с Украины. "Зачем убежал?" - спросил я. - "А чтобы тятька не съел". - "Ты с ума сошёл! Кто же ест детей?" - "А у нас едят. Тятька с мамкой съели Кольку, а потом опять же тятька с мамкой съели Петьку, ну, я испугался, что мой тятька меня тоже съест, и убежал..." В те дни с Украины приехал Постышев или Якир, точно не помню. На заседании ЦК он сделал потрясающий доклад: "нужно что-то сделать. У нас люди жрут друг друга!" Тогда вскочил Лазарь Каганович, как бешенный: "Пусть лучше себя жрут, чем нас!" А Сталин стоял и хлопал... Это несентиментальное писание помещено не в "пораженческой" газете. Можно задать вопрос и Милюкову, и Казем-Беку, и Деникину: в какой именно степени, охрана территории, на которой происходят вот этакие вещи, совместима с интересами и расы, и нации? И в какой степени мальчик, видавший, как родители съели его братьев, станет защищать власть, которая это людоедство организует, и территории, на которых это людоедство организовано? Мне могут ответить: это было, но это прошло. Нет, не прошло. Ежели большевики осенью 1938 года организовали "комитеты по борьбе с последствиями засухи", то мы можем себе представить, какие сцены разыгрываются вот сейчас, сегодня, именно в тот час, когда вот вы читаете эти строки, на этих засушливых территориях. Как и в 1933 году - так и сейчас - альтернатива стоит прежняя: или друг друга будут "жрать", или Кагановичей резать. Ламентации ген. Деникина о том, что "над всеми нормами международного права висит кулак", что "сила и дерзание попирают право", что договоры нарушаются и что международная политика не блещет высокими моральными достоинствами, производят жалобное впечатление. А когда же именно международная политика управлялась чем бы то ни было другим, кроме силы? На основании какого именно права мы завоёвывали Туркестан, а Англия завоёвывала Индию? На основании какого права Россия ликвидировала тот пункт Парижского трактата 1856 года, который запрещал нам держать на Чёрном море военные суда? Как будто аксиома: в международной политике не право создаёт силу, а сила создаёт право. Ген. Деникину, как человеку военному, эту аксиому никак не мешало бы знать. В путанице современной политики, и международной, и национальной, ген. Деникину никак не следовало бы оставлять без всякого рассмотрения и еврейский вопрос. Та самая демократия, на которую пытается в борьбе с Коминтерном опереться ген. Деникин - устами своего наиболее мощного представителя, президента Рузвельта, выслала правительству этого Коминтерна приветствие по поводу прошлогоднего юбилея существования демократической советской власти. Тот же Рузвельт по поводу такого же юбилея никакого приветствия Третьему Рейху не прислал. В чём здесь дело? В преследованиях христианской церкви? В попытках Германии завоевать Нью-Йорк? В отвращении к тоталитарности? Почему мистер Рузвельт приветствует сталинскую тоталитарность, разрушившую тысячи церквей, расстрелявшую десятки тысяч священников, насаждающую революцию во всём мире, и почему он вопит против Третьего Рейха? Неужели ген. Деникину так-таки это не понятно? Неужели его политическому чутью так-таки ничего не говорит тот факт, что около Рузвельта сидят Барух и Моргентау, а около Сталина - династия Кагановичей? И что Каганович Кагановичу - поневоле брат? Неужели ген. Деникин так уж всерьёз предполагает, что в борьбе с Коминтерном можно опираться на мораль, на политику и на государственную организацию союзников этого Коминтерна? Неужели ген. Деникин не понимает того простого факта, что, становясь в оппозицию к силам Антикоминтерна и призывая к союзу с союзниками Коминтерна, он тем самым совершенно автоматически становится по ту сторону баррикады? Для ген. Деникина, видите ли, неприемлема нейтрализация Владивостока - подумаешь, потеря! Японские проекты нейтрализации Владивостока отбрасывают ген. Деникина в японофобский и советофильский лагерь. И ген. Деникин снабжает свою аудиторию такой информацией о Японии, которая, вероятно, полностью соответствует его информации о Германии. Вывод, в конце концов, получается в международной плоскости совершенно ясный: враги Коминтерна - это наши враги, ибо за свержение Коминтерна Япония требует нейтрализации Владивостока, а Германия целой Украины. О требованиях Германии ген. Деникин не имеет никакого понятия по той простой причине, что никто о них никакого понятия не имеет. И если бы в оценке международной политики ген. Деникин исходил не из моральных прописей для институток младшего возраста, то он понял бы, что и требования, и запросы, и ориентации, и договоры в международных отношениях меняются "как петербургская погода". Ежели ген. Деникин, усевшись двадцать пять лет тому назад на антантовскую ориентацию, ничему с тех пор не научился, то это делает честь его усидчивости, но никак не делает чести его политической сообразительности. С антантовской ориентацией реальная антибольшевицкая работа вообще невозможна. Невозможна по целому ряду причин, из которых простейшая и элементарнейшая это та, что достаточно сильных работников на антибольшевицком поприще или убьют, или похитят. Какой нибудь очередной господин Дормуа, к союзу с которым ген. Деникин призывает наше Зарубежье, спрячет в воду все чекистские и концы, и следы. И после похищения или убийства те масоны, из состава полиции, перед которыми читал свой доклад защитник Плевицкой, Наумы Цацкины и прочие дяди в этом роде будут рыться в архивах антибольшевицкой работы. Мы до сих пор не знаем, какие явки, адреса, имена и прочее попали в их руки после похищения ген. Миллера. Разделом России нас пугать не следует. Это просто страшные бабушкины сказки для детей генеральского возраста. Раздел России невозможен ни стратегически, ни исторически, ни психологически, ни экономически, - вообще никак невозможен. Это такая же политическая романтика, как наш пресловутый поход на Индию. Во главе Германии стоят люди огромного политического чутья. Не следует приписывать им свой собственный политический уровень и не следует расшифровывать планы Германии, основываясь на данных Казем-Бека, Милюкова и Вайнбаума. * * * В эмиграции очень любят говорить, что на тяжком и горьком нашем опыте научились и Кемаль-Паша, и Муссолини, и Хорти, и Гитлер, и ген. Франко. Думаю, что действительно научились очень многому. Одни мы, кажется, на нашем же собственном опыте не научились ровно ничему. Двадцать лет потребовалось для того, чтобы ген. Деникин, "памятуя печальный опыт прошлого", заговорил о необходимости политического образования офицерства,- какой прогресс! Ген. Деникин признаёт, наконец, что действия союзников "имели характер скорей оккупации, чем помощи". Базируясь на этой оккупации, ген. Деникин пораженцем себя, конечно, не считал. Является ли пораженцем ген. Франко, базируясь на помощи государств Антикоминтерна, и является ли оборонцем товарищ Негрин, опираясь на помощь Франции и Америки, а также и СССР? И нам, русским эмигрантам, ген. Деникин предлагает становиться в одни ряды с Негрином, с Рузвельтом, с Блюмом... очевидно, и с Кагановичами? Ген. Деникин упрекает нас в эмоциональной политике. Да, есть и эмоция. Без эмоции ничего в мiре не делается. Но эта эмоция имеет в виду только Россию - такую, какой она есть, а не такой, какою её изображает товарищ Казем-Бек в своей большевицкой пропаганде. В остальном - логика за нами. Логика жестокая, но, по-видимому, безупречная: мы не можем жить и работать в пустом пространстве, и мы не можем опираться на те страны, в которых власть принадлежит еврейству: неужели ген. Деникину непонятна такая простая вещь? Ген. Деникин получил в наследство от Алексеева и Корнилова самую героическую армию мировой истории. Ген. Деникин опирался на территорию, по которой уже проходил кровавый большевицкий вал. Ген. Деникин имел помощь Антанты, каковая помощь, хотя и "носила характер оккупации", но была реальной помощью. Ген. Деникин всё это проворонил. И ещё неизвестно, как прошла бы эвакуация Белой Армии, если бы её не взял на свои плечи ген. Врангель. Ежели ген. Деникин не сумел сделать ничего, то пусть он по крайней мере не мешает тем, кто по крайней мере пытается сделать что-нибудь, не на тех, конечно, путях, по которым шёл Антон Иванович. Primum - non nocere. Прежде всего не вредить. И, кроме того, не писать клеветнического вздора о "кабале", о предательстве, о способствовании разделу России и о прочих вещах в этом роде. Не клеветать даже и в трусливо-завуалированных намёках. И вообще после столь плодотворного государственного и политического прошлого, ни государственными, ни политическими делами не заниматься вовсе. При политическом багаже и политических устремлениях ген. Деникина можно достигнуть только одного результата: стать игрушкой тёмных сил и усесться на одну скамью с товарищами Вайнбаумами и Кагановичами. "Наша Газета", № 17, 8
февраля 1939 г.
|
|
