|
Михаил Никольский |
| СИМФОНИЯ |
| Митрополит Антоний (Храповицкий) и Император Кирилл Владимирович |
| Когда говорят о
симфонии властей, т.е. о неслиянном и
нераздельном сосуществовании, взаимодействии и
единомыслии светской (Царской!) и духовной
(Церковной) властей, воспринимают ее как некое
отвлеченное понятие, абсолют, недостижимый
идеал. Особенно актуально это сейчас, когда
реально управляющей государством Царской власти
нет, а есть только право конкретных лиц (Главы
Дома Романовых Великой Княгини Марии
Владимировны и Ее Сына и Наследника Великого
Князя Георгия Михайловича) на обладание ей.
Тем более поучителен для нас опыт сотрудничества Императора Всероссийского (в изгнании) Кирилла Владимировича и Первоиерарха Русской Православной Зарубежной Церкви Митрополита Антония (Храповицкого). Надо отметить, что по ряду причин это взаимодействие возникло не сразу. Владыка Антоний, как известно, был убежденным монархистом, твердо отстаивавшим принцип богоданности Царской власти в смутные времена революционных потрясений начала века. В эмиграции он не оставил этой четкой церковной позиции и уже I Всезарубежный собор с участием клириков и мирян (1921 г.) высказал по этому вопросу однозначное мнение о необходимости для спасения России "Законного Православного Царя из Дома Романовых". Но кто этот "Законный Царь"? В суете и неустроенности эмиграции это было ясно далеко не всем...Одни — с конкретной целью нанесения ущерба Русскому Делу, другие — из зависти и фрондерства, третьи — по глупости и наивности, выступили против несомненного Правопреемника Русских Государей — Блюстителя Престола (с 1922 г.) Великого Князя Кирилла Владимировича, принявшего в 1924 г. титул Императора Всероссийского. Неразбериха в умах эмигрантов не обошла стороной и Предстоятеля Русской Зарубежной Церкви Митрополита Антония (Храповицкого). Книга профессора М. В. Зызыкина "Царская власть и Закон о Престолонаследии в России" (София, 1 924), в которой без серьезного юридического обоснования делались попытки доказать неправомерность претензий Государя Кирилла Владимировича на Престол, была воспринята Владыкой как научное исследование1. Он даже писал автору: "Я даже допускаю мысль, что кирилловщина по выходе Вашей книги совершенно прекратится".Но, разумеется, вместо "прекращения кирилловщины" появился ряд работ и статей с аргументированной критикой исследования Зызыкина. Такая разноголосица смутила Митрополита Антония и в 1925 г. он обратился к учившемуся на факультете богословия Михаилу Максимовичу (будущему Архиепископу Иоанну), имевшему юридическое образование, с просьбой рассмотреть вопросы Престолонаследия Российской Империи. Это исследование Святителя Иоанна 2, получившее название "Происхождение Закона о Престолонаследии в России" (Харбин, 1936), доказало, что российские законы о наследовании Престола полностью соответствуют Православной вере и историческим традициям Русского народа. В т.ч. были четко показаны и многие ошибки профессора Зызыкииа (хотя сам он в работе и не упоминался).Знакомство с работой Св. Иоанна (Максимовича) привело Митрополита Антония к осознанию роли Императора Кирилла Владимировича как Помазанника Божия. Для всеобщего оповещения об этом, Владыка счел удобным повод пятилетнего юбилея принятия Императорского титула. Вот, что написал Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви в своем Обращении к православным русским людям (1929 г.): "Если мы не примыкаем к обоим бунтам 1917 г., т.е. ни к буту господскому, или февральскому, ни к бунту солдатскому, или еврейскому, или октябрьскому, то должны признать, что согласно Законам... власть Царскую получает Наследник сам по себе, т.е. прямо от Промыслителя Господа без всякого избрания... Итак, отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и предайтесь во имя Отца и Сына и Святого Духа Законному Царю Нашему Кириллу Владимировичу и Законному Наследнику Его Владимиру Кирилловичу" 3.После того, как законность прав Императора Кирилла Владимировича была подтверждена окончательно, Владыка Антоний преданно служил своему Государю, руководствуясь учением Православной Церкви о власти и чутко ощущая всю мистическую глубину Царственного служения. Именно и только несомненная законность прав на Престол может быть мерилом отношения православного человека к претенденту на Престол. Это не просто следование юридическим нормам. В данном случае, это гораздо большее, — посредством земных законов Господь являет людям Свою волю. И именно поэтому выступление против Законного (а, следовательно, и Богоданного) Государя есть акт прямой войны с Богом. Не секрет, что некоторые действия Императора Кирилла Владимировича носили неоднозначный характер (особенно это выразилось в его не всегда удачных попытках как-то осовременить, модернизировать монархическое учение), но это ни в косм случае не могло быть предлогом для каких-либо выступлений против него. Человеческие недостатки и ошибки Помазанника Божия не могут быть поводом для бунта. Некоторые Русские Государи (да и добрая половина Византийских Императоров) могут быть обличены в тех или иных заблуждениях и слабостях. Но это никогда не давало повода Предстоятелям Православной Церкви выступать против них. Единственное исключение из этого правила в Российском Законодательстве — переход в иноверие. Итак, Митрополит Антоний, Первоиерарх Русской Зарубежной Церкви, достойно выполнял свой долг верноподданного перед Государем Кириллом Владимировичем. В письме к Архиепископу Гавриилу Челябинскому он даже упрекнул Архиепископа Кишиневского Анастасия (Грибановского) 4 — в последствии Предстоятеля РПЦЗ — в том, что тот "продолжает называть его (Императора Кирилла — М.Н.) Великим Князем по своей уклончивости. Однако я опасаюсь, что он перехитрит самого себя..." ("Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)", Джорданвилл, 1988).Со своей стороны, Император Кирилл стремился оказать всяческую помощь и содействие Русской Зарубежной Церкви. Когда Митрополит Евлогий учинил раскол в РПЦЗ, Государь Кирилл Владимирович пытался выступить посредником и примирить архиереев. Лишь властолюбие Владыки Евлогия помешало этому. Итак, на этом примере мы можем видеть подлинную симфонию властей (не как некий недостижимый идеал, но как историческую реальность), при которой Первоиерарх Церкви является верноподданным Государя, а Государь, в свою очередь, действует как верный сын Церкви. Конечно, некоторые могут увидеть в этом и "политиканство", как сделали это митрополит-раскольник Евлогий, атеист-популяризатор Гордиенко (Н. Гордиенко, П. Комаров "Обреченные. О русской эмигрантской псевдоцеркви", Л. 1988) или М. Назаров ("Кто наследник Российского Престола", М. 1996). Кстати, последнему о "политиканстве" лучше помолчать. Разговоры об этом, право же, излишняя роскошь, особенно для человека, побывавшего в сидящем на ЦРУшных подачках НТС, оправдывавшего защитников советской власти в Белом доме во время недопутча-93 (см. "Российско-американская совместная революция...", М. 1994), а теперь переквалифицировавшегося в "эксперты" по Престолонаследию и РПЦЗ. Для нас же существенным является именно то, что подлинное здоровое единение духовной и светской власти является практически осуществимым явлением, а не только умозрительным понятием. Конечно, реальная земная практика далека от идеала, но стремление к нему должно быть одним из принципов деятельности и Церкви, и Государей (даже, если пока они реально и не правят страной).
Михаил Никольский 1. Сам М. В. Зызыкин впоследствии не только изменил свои взгляды на вопрос Престолонаследия, по и одну из своих работ — "Император Николай I я военный заговор 14 декабря 1825 г." (Буэнос-Айрес, 1958) — "всепреданнейше посвятил" Главе Российского Императорского Дома Государю Владимиру Кирилловичу.2. Надо отметить, что сам Св. Иоанн (Максимович) всегда сохранял верность Главам Династии Романовых в изгнании. Вот, что он сказал о Государе Владимире Кирилловиче: "Даст Бог — к именам Владимира Святого и Владимира Мономаха, в истории России, запишется Имя Третьего Владимира, потомка и продолжателя их дела. Во славе и могуществе восстанет Великая Россия со своим Законным Царем..." ("Владимирский Вестник", Сан-Пауло, № 5 '56). 3. Некоторые противники Династии Романовых дошли в своей нечистоплотности до того, что обвинили Преосвященнейшего Архиепископа Вашингтонского и Флоридского Никона (Рклицкого), известного своей искренней верностью возглавителям Российского Императорского Дома (составителя подробнейшего жизнеописания Владыки Антония), в фальсификации этого Обращения, несмотря на то, что оно широко публиковалось при жизни Митрополита (например, "Царский Вестник". Белград, № 63 '29). 4. Владыка Анастасий (Грибановский), уже будучи Первоиерархом РПЦЗ всегда верно служил Государю Владимиру Кирилловичу, к которому в 1938 г. обратился с такими словами: "Повинуясь велению лежащего на Вас священного долга, Вы вступаете ныне на путь жертвенного служения Родине, призывая всех верных сынов ее соединиться вокруг Вас... Церковь... не может не приветствовать это благородное движение Вашего православного сердца и готова благословитъ всякое Ваше доброе начинание, направленное к восстановлению разрушенного ныне Русского Православного Царства". А Архиерейский Собор РПЦЗ (1939 г.) поднес ему специальную Грамоту как Главе Российского Императорского Дома. |
Монархистъ |
