Статья

Одним из главных принципов монархической идеи является династичность. Монаршая власть – это не только единоличная, пожизненная и верховная, т.е. нераздельная, но и наследуемая, в соответствии с определенными правилами, лицами, состоящими в родстве, т.е. принадлежащими к Династии. Именно этот принцип позволяет главе государства не быть обязанным своим положением кому-либо и чему-либо кроме «случайности» рождения и обеспечивает надклассовость и надпартийность монарха.

Принцип перехода прав на Престол от отца к сыну утвердился в Московской Руси и стал необходимым условием формирования единого Русского государства. Но вплоть до царствования Императора Петра I существовал он в качестве подтверждаемого иногда завещанием правового обычая, а не писанного закона.

Великий реформатор не оставил без своего внимания и порядок Престолонаследия. В 1722 году было объявлено, что «в воле правительствующего государя, кому оный хочет, тому и определяет наследство». Таким образом, был отменен порядок, в силу которого Наследник Престола определялся самим рождением, независимо от человеческой, даже и Государевой воли. Кроме того, указ Петра I не определял порядка Престолонаследия в случае отсутствия завещания. Примечательно, что этот недостаток указа проявился сразу же после смерти Петра, как известно, не назначившего преемника. В результате российская история последних трех четвертей XVIII века ознаменовалось чередой дворцовых переворотов и необоснованным усилением роли дворянства.

Чтобы Государи вернули себе Самодержавие, нужно было, чтобы указ 1722 года прекратил действие. Именно это и сделал изданный Императором Павлом I акт о наследии Престола от 5 апреля 1797 года. Этот закон представляет собой замечательный памятник государственного права. Несмотря на лаконичность, установленный актом, если можно так выразиться, алгоритм Престолонаследия определяет порядок перехода Российской Верховной государственной власти на много поколений. Этим исключается, с одной стороны, возможность назначения преемников по завещанию и, соответственно, лишения члена Императорской Фамилии прав на Престол, а, с другой стороны, необходимость каких-либо избирательных или иных процедур.

В год 100-летия революции предлагаем нашим читателям в рубрике «Русская публицистика» размышления русского офицера, участника I Мировой и Гражданской войн, дроздовца-контрразведка, члена правления Корпуса Императорских армии и флота, члена Народно-монархического движения Н. Сигиды.

Канул в Лету знаменитый февраль – «достижение великой русской демократии». На смену ему пришел не менее знаменитый октябрь – продолжатель «достижений», потопивший в слезах и крови когда-то цветущую Матушку-Россию. Миллионы квадратных десятин поглотили умученных, не оставив на поверхности даже могильных холмиков. Миллионы каторжан работают, не покладая рук, на благополучие нового класса, – этого квадратного корня от русской демократии, рожденной и вскормленной русской интеллигенцией. Казалось бы, что всего этого больше чем достаточно, чтобы раз и навсегда покончить с этим русским выродком и не пытаться оправдывать ни его рождения, ни его жизни, ни его кровавых дел. Тем не менее, на страницах многих газет и журналов до сих пор поются дифирамбы погубителям России, с предложением еще раз привлечь их к будущей созидательной работе по восстановлению того, что ими было разрушено.

В настоящее время монархические симпатии в России достаточно слабы, а большинство просто очень смутно представляет, что такое монархическая государственность. Республиканцы совершенно произвольно экстраполируют такое отношение на весь советский период. В том числе и на время, когда подсоветские люди еще помнили, что такое реальная Царская власть.

Период советско-германской войны достаточно освещен в современной исторической науке. Однако работы, посвященные оппозиционным настроениям в СССР, касаются главным образом национальных движений на окраинах либо Русского освободительного движения генерала А.А.Власова.

Монархизм, если и упоминается, то только как «реакционная» идея отдельных лиц или небольших маргинальных групп (например, «помещиков»), которая не могла отвечать устремлениям широких масс подсоветского населения. Известны слова, сказанные генералом Власовым одному старому белому генералу: «Поезжайте в мою деревню, там вы найдете еще одного монархиста – моего отца».

Этот взгляд вполне разделяют многие исследователи того периода. Говоря о монархической идее, они понимают ее в узко-политическом контексте, как программную установку политической партии. Не замечая того, что эта идея в первую очередь связана с религиозным мировоззрением русского народа, неотделима от Православия, а в практической плоскости являет собой не партийную догму, но многовековой опыт государственного строительства.

Когда затрагиваешь тему вялотекущей ресоветизации в современной России и, шире, необходимости постепенной, но полной декоммунизации страны, часто сталкиваешься не просто с непониманием, зачем это надо, но и с недовольством «попытками искажения нашей истории». Причем касается это не только идейных совков, но и среднестатистического обывателя, берущегося рассуждать на тему «не надо ничего выкидывать из нашего прошлого» и полагающего, что «не надо копаться в делах давно минувших дней, а лучше думать о будущем».

В этих заявлениях имеется две принципиальные ошибки, которые сводят на нет их кажущуюся адекватность.

В среде «соборных монархистов» в качестве весомого аргумента своей правоты весьма популярен тезис о малочисленности легитимистов.

Если бы такое мнение исходило от лица представителей современной «либеральной демократии», это было бы понятно. Но уже в устах сторонников классической демократии (отнюдь не предполагающей тупую механическую власть некоего «большинства») это звучит сомнительно. А для монархистов – вообще неприемлемо.

Чтобы было понятнее, в чем заключается ошибка, приведем аналогию. Аналогия – это, конечно, не полное тождество. Но сопоставление и анализ похожего позволяет понять суть явлений и процессов.

С советских времен среди большинства обывателей стала аксиомой идея, что урбанизация – безусловное благо, прогресс, а наличие значительной доли сельского населения – признак отсталости и неразвитости. «Нормальной» считается доля в 85-90% городских жителей, а некоторые полагают, что селу можно оставить и 2-5% от населения страны.

Но если подойти к этому вопросу не с позиций сиюминутности, а с оглядкой на перспективу, ситуация получится совсем иная, а сам вопрос – куда серьезнее.

Действительно, развитие технологий вполне может привести к тому, что внутренние потребности страны в продуктах и весь экспорт смогут обеспечить даже не 2-5% населения, а вообще 0,1% (которые будут «роботам батарейки менять»). Современная мировая сельскохозяйственная отрасль вполне осознанно такой и создавалась. И что тогда? Всем в города переезжать?

С генерал-лейтенантом в отставке Леонидом Решетниковым мы беседовали в декабре 2016 года, когда он еще был директором Российского института стратегических исследований. Сегодня он возглавляет наблюдательный совет телеканала «Царьград» и Общество развития русского исторического просвещения «Двуглавый орел».

– 2017-й – год столетия революции в России. Ваше отношение к событиям Февраля и Октября как к национальной катастрофе хорошо известно. Каково Вам при этом слышать, в том числе из уст высокопоставленных чиновников, разговоры о «великой российской революции», о том, что она была «попыткой построения справедливого общества»?

– Все разговоры о «великой российской революции» вызваны, как правило, одним желанием, так или иначе, оправдать кровавый разгром исторической России, русской православной цивилизации. Некоторые это делают неосознанно в силу недостатка знаний, неспособности к аналитическому осмыслению, просто из-за душевной или интеллектуальной лени. Но большинство «оправдателей» хорошо понимают, что и зачем они говорят. По сути, они идейные наследники террористов-революционеров, разрушителей России. В основной массе эти люди неверующие или маловерующие, а также поклонники язычества, различных эзотерических «теорий» и «практик». Такие личности видят в исторической России угрозу своему существованию без Бога, без совести, без любви к ближнему. Русская православная цивилизация им ненавистна, потому что она была цивилизацией Веры, Надежды и Любви.

К 25-летию со дня блаженной кончины Главы Российского Императорского Дома Е.И.В. Государя Великого Князя Владимира Кирилловича редакция «Монархиста» сделала подборку воспоминаний о нем людей разных эпох, сословного положения, убеждений (некоторые материалы даются с сокращениями).

Охраняя Государя

16 дней я имел счастье быть в карауле Е.И.В. Великого Князя Владимира Кирилловича. Эти 16 дней, проведенные мною в непосредственной близости к Его Императорскому Высочеству, останутся неизгладимым воспоминанием на всю мою жизнь. Помимо колоссального морального удовлетворения, когда все невзгоды и горечи нашей эмигрантской жизни отошли далеко, и я прикоснулся к чему-то старому, светлому, хорошему; я особенно счастлив, что мне выпала честь быть в карауле первым представителем нашего полка и этим внести хотя бы частицу в наше общее дело.

Величайшие русские православные подвижники ХХ столетия призывали народ к покаянию в грехе измены Помазаннику Божию, бунта и цареубийства, а также нарушения соборной клятвы на верность Дому Романовых, принесенной Великим Земским и Поместным Церковным собором 1613 года. Только так, объясняли они, Россия может вернуть себе милость Божию, возродиться в своем подлинном облике, вернуться к исполнению своей исторической миссии.

Но нет, «дети революции» предпочитают «дополнять меру отцов своих» (см. Мф. 23, 32).

Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна благоволила ответить на вопросы редактора газеты «Монархист» М. Кулыбина.

– Ваше Императорское Высочество, наступил год 100-летия величайшей катастрофы русской истории – революции 1917 года. В связи с этим в обществе развернулась острая дискуссия, посвященная событиям того времени. Большой популярностью в некоторых кругах пользуется версия, что главный виновник катастрофы – Император Николай II, который своим «безволием» будто бы довел страну до упадка, отдал власть «темным силам», проиграл войну, результатом чего и стала революция. Что Вы думаете об этой версии и в чем видите главные причины трагедии?

– Любые попытки связать победу или катастрофу с именем какого-то одного человека или даже группы лиц представляются мне или наивным упрощением, или сознательным уходом от исследования истинных причин исторических процессов и явлений.